1
Д ело №11/0590/1045/12 Председательствующий в 1 инстанции: Лебеженко В.А.
Категория: ч. 2 ст. 310 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
20 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционног 20 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Осояна Н.В., Шика В.В.
при секретаре
судебного заседания Шкребтиенко С.С.
с участием:
прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного, явившегося
в судебное заседание ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 22 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кировобад республики Азербайджан, армянин, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 310 УК Украины к 3 годам лишения свободы,-
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
6 мая 2000 года Кабинет Министров Украины Постановлением № 770 во исполнение Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» от 8 июля 1999 года утвердил Таблицу № 1 с перечнем веществ, которые относят 6 мая 2000 года Кабинет Министров Украины Постановлением № 770 во исполнение Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» от 8 июля 1999 года утвердил Таблицу № 1 с перечнем веществ, которые относятся к наркотическим средствам. В списке № 3 таблицы отражено, что растение рода Конопля (Cannabis) отнесено к растениям, которые содержат наркотические средства, оборот которых допускается для промышленных целей.
ОСОБА_2, заведомо зная, что посев и выращивание конопли без надлежащего разрешения является противоправным, нарушиОСОБА_2, заведомо зная, что посев и выращивание конопли без надлежащего разрешения является противоправным, нарушил требования ст. ст. 1, 4, 7 указанного Закона Украины. В целях посягательства на общественные отношения о порядке незаконного посева и выращивания конопли, ОСОБА_2, проживая в принадлежащем ему домовладении АДРЕСА_1, для незаконного посева и выращивания, при неустановленных следствием обстоятеОСОБА_2, заведомо зная, что посев и выращивание конопли без надлежащего разрешения является противоправным, нарушил требования ст. ст. 1, 4, 7 указанного Закона Украины. В целях посягательства на общественные отношения о порядке незаконного посева и выращивания конопли, ОСОБА_2, проживая в принадлежащем ему домовладении АДРЕСА_1, для незаконного посева и выращивания, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел семена растения конопли.
В начале июня 2010 года, ОСОБА_2, без ведома, проживающих с ним матери - ОСОБА_5 и отца - ОСОБА_2, не имея надлежащего разрешения, засеял указанными семенами часть земельного участка, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_1.
В период сВ период с первых чисел июня по 13 августа 2010 года, ОСОБА_2, осуществляя уход за всходами конопли, культивировал растения, то есть рыхлил, пропалывал, поливал и прореживал, намереваясь, впоследствии, использовать растения конопли как сырье для изготовления наркотических средств без цели сбыта.
13 августа 2010 года в ходе осмотра земел13 августа 2010 года в ходе осмотра земельного участка домовладения АДРЕСА_1, проведенного в установленном законом порядке сотрудниками Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, обнаружены и изъяты растения в количестве 164 штук, которые являются растениями рода Конопля (Cannabis) и содержат в своем составе тетрагидроканнабиол13 августа 2010 года в ходе осмотра земельного участка домовладения АДРЕСА_1, проведенного в установленном законом порядке сотрудниками Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, обнаружены и изъяты растения в количестве 164 штук, которые являются растениями рода Конопля (Cannabis) и содержат в своем составе тетрагидроканнабиол, другие каннабиоиды и относятся к наркотикосодержащим растениям рода Конопля (Cannabis).
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел обстоятельств, смягчающих наказание - вину свою признал В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел обстоятельств, смягчающих наказание - вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном. Просит учесть, что на иждивении имеет больную престарелую мать, которая нуждается в постороннем уходе, подтверждая это обстоятельство соответствующими документами. Братьев и сестер не имеет, а отец умер.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и, проси Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и, просившего о смягчении наказания, по основаниям указанным в жалобе, а также представившего суду документы в обоснование своих доводов апелляции, мнение прокурора, который не поддержал апелляцию осужденного и просил приговор суда оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и, просившего о смягчении наказания, по основаниям указанным в жалобе, а также представившего суду документы в обоснование своих доводов апелляции, мнение прокурора, который не поддержал апелляцию осужденного и просил приговор суда оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции осужденного и представленные им документы, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению по таким основаниям.
Событие преступления, доказанность виновности ОСОБА_2 в его совершении, уголовно Событие преступления, доказанность виновности ОСОБА_2 в его совершении, уголовно - правовая оценка деяния по ч. 2 ст. 310 УК Украины в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины не проверялись, поскольку уголовное дело рассмотрено согласно положений ст. 299 УПК Украины.
Что касается доводов апелляции осужденного о суровости назначенного ему наказания, то коллегия судей полагает, что они заслуживают внимания и пришла к следующим выводам.
13 сентябр13 сентября 2011 года по кассационной жалобе заместителя прокурора Донецкой области Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 21 декабря 2010 года, которым ОСОБА_2 был осужден по ч. 2 13 сентября 2011 года по кассационной жалобе заместителя прокурора Донецкой области Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 21 декабря 2010 года, которым ОСОБА_2 был осужден по ч. 2 ст. 310 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 1 год и возложены обязанности, предусмотренные п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 УК Украины, отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение из-за отсутствия оснований для применения к ОСОБА_213 сентября 2011 года по кассационной жалобе заместителя прокурора Донецкой области Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 21 декабря 2010 года, которым ОСОБА_2 был осужден по ч. 2 ст. 310 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 1 год и возложены обязанности, предусмотренные п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 УК Украины, отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение из-за отсутствия оснований для применения к ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины и освобождения его от отбывания наказания с испытанием (л. д. 117).
Согласно ст. 399 УПК Украины указания суда, рассматривавшего дело в кассационном порядке, являются обязательными для суда первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда, Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда, учитывая изложенное, проведя судебное следствие в части исследования данных о личности ОСОБА_2 и его семейного положения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции осужденного и представленные им документы, установила новые данные о личности виновного и его семейном положении, которые не были известВместе с тем, коллегия судей апелляционного суда, учитывая изложенное, проведя судебное следствие в части исследования данных о личности ОСОБА_2 и его семейного положения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции осужденного и представленные им документы, установила новые данные о личности виновного и его семейном положении, которые не были известны и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и считает возможным смягчить ОСОБА_2 наказание, назначив его с применением требований ст. ст. 75 и 76 УК Украины.
В определении Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных В определении Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указала, что при новом судебном рассмотрении суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку и постановить законное и обоснованное решение. При условии доказанности такого же объема обвинения, тех самых данных о личности осужденного, назначенное ОСОБА_2 наВ определении Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указала, что при новом судебном рассмотрении суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку и постановить законное и обоснованное решение. При условии доказанности такого же объема обвинения, тех самых данных о личности осужденного, назначенное ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75 УК Украины следует считать явно несправедливым вследствие мягкости (л. д. 117).
Согласно ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении осужденному ОСОБА_2 вида При назначении осужденному ОСОБА_2 вида наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного (не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно), обстоятельство, смягчающее наказание При назначении осужденному ОСОБА_2 вида наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного (не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно), обстоятельство, смягчающее наказание - полное признание вины и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст.50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, а исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицаВместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст.50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, а исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Коллегия судей апелляционного суда учитывает личность ОСОБА_2, который судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, а также принимает во внимание рассмотрение дела судом по правилам ст. 299 УПК Украины, что суд должным образом не учел, так как ОСОБА_2 свою виновность в совершенном признаКоллегия судей апелляционного суда учитывает личность ОСОБА_2, который судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, а также принимает во внимание рассмотрение дела судом по правилам ст. 299 УПК Украины, что суд должным образом не учел, так как ОСОБА_2 свою виновность в совершенном признал полностью, на протяжении досудебного следствия и рассмотрения дела давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и искренне раскаялся, последнее является обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2.
Как указано ранее, в определении Высшего специализированного суда Украины по расКак указано ранее, в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел сделан вывод, что при условии доказанности такого же объема обвинения, тех самых данных о личности осужденного, назначенное ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75 УК Украины следует считать явно несправедливым вследствие мягкости (л. д. 117).
Однако, коллегией судей апелляционного судаОднако, коллегией судей апелляционного суда при судебном следствии были установлены и другие данные о личности и семейном положении виновного ОСОБА_2, которые не были известны и учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.
Коллегией судей установлено следующее: ОСОБА_2 неофициально работает в бригаде по выполнению строительных работ в г. ДрКоллегией судей установлено следующее: ОСОБА_2 неофициально работает в бригаде по выполнению строительных работ в г. Дружковке; его отец - ОСОБА_2 умер ІНФОРМАЦІЯ_7 года, после изобличения осужденного в совершении преступления; согласно справки № 514 о составе семьи от 28 марта 2012 года по указанному адресу проживают только осужденный ОСОБА_2 и его мать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6; братьев, сестер и других родственниковКоллегией судей установлено следующее: ОСОБА_2 неофициально работает в бригаде по выполнению строительных работ в г. Дружковке; его отец - ОСОБА_2 умер ІНФОРМАЦІЯ_7 года, после изобличения осужденного в совершении преступления; согласно справки № 514 о составе семьи от 28 марта 2012 года по указанному адресу проживают только осужденный ОСОБА_2 и его мать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6; братьев, сестер и других родственников ОСОБА_2 не имеет; в деле имеется выписка № 2081, из которой видно, что ОСОБА_5 установлен диагноз Коллегией судей установлено следующее: ОСОБА_2 неофициально работает в бригаде по выполнению строительных работ в г. Дружковке; его отец - ОСОБА_2 умер ІНФОРМАЦІЯ_7 года, после изобличения осужденного в совершении преступления; согласно справки № 514 о составе семьи от 28 марта 2012 года по указанному адресу проживают только осужденный ОСОБА_2 и его мать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6; братьев, сестер и других родственников ОСОБА_2 не имеет; в деле имеется выписка № 2081, из которой видно, что ОСОБА_5 установлен диагноз - ИБС, Атеросклеротический кардиосклероз, Гипертоническая болезнь 2 ст., соп. Железодефицитная анемия; в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 предоставил оригиналы справок из Центральной городской больницы г. Дружковки о том, что, согласно заключению ВКК № 2957 от 12.12.2011г. его мать - ОСОБА_5 нуждается в постороннем уходе сроком на 1 год и справку Управления труда и социальной защиты населения города Дружковки от 3 апреля 2012 года о получении помощи, в которой указано, что осужденный ОСОБА_2 пребывает на учете в управлении труда и социальной защиты населения Дружковского городского совета и ему назначена помощь по уходу за лицом пожилого возраста с 13.12.2011 г. по 12.12.2012 г. за гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Достоверность представленных документов подтверждена письмом администрации Центральной городской больницы г. Дружковки.
Приведенные ранее усПриведенные ранее установленные и новые обстоятельства о личности и семейном положении виновного в своей совокупности указывают на возможность смягчения назначенного местным судом наказания, назначив его ОСОБА_2 с применением требований ст. ст. 75 и 76 УК Украины.
Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседани Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании существенных нарушений требований УПК Украины, которые бы были безусловными основаниями для отмены этого приговора, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 355 и 362 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить полностью.
Приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 22 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2, изменить.
Смягчить осужденному ОСОБА_2 меру наказания по ст. 310 ч. 2 УК Украины, назначенную судом в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК УкраиВ соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, если в течение испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное прожи- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно - исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы или учебы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить, избранную судом - подписку о невыезде.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: