Дело № 11/0590/2426/12 Судья 1-ой инстанции: Любченко С.Д.
Категория: ч. 4 ст. 187 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
14 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей Кондакова Г.В.
Поварницына С.И.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
потерпевших ОСОБА_2
ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4
ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_5 на приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 28 марта 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, не женатый, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией ? части личного его имущества.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, не женатый, не работающий, ранее судим:
1). 04.12.1996 года Советским районным судом г. Макеевки по ч. 2, 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
2). 02.07.2003 года тем же судом по ч. З ст. 289, ч. 2 ст.185, ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 21.07.2008 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней, проживает по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией ? части личного его имущества.
Взыскано с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 солидарно 4804 грн. 97 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,-
Согласно приговору суда, 29 мая 2011 года примерно в 01 час 15 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, с ОСОБА_5, также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на завладение чужим имуществом, пришли к квартире АДРЕСА_4 г. Макеевки, в которой проживают пенсионеры ОСОБА_7 и ОСОБА_2 Находясь возле указанного дома, ОСОБА_5 надел на голову чулок, с целью того, чтобы его никто не узнал, и приготовил предмет, визуально похожий на пистолет, а ОСОБА_4 тем временем приготовил нож, который заранее принес с собой. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя совместно и согласованно, постучали в дверь указанной квартиры, а когда ОСОБА_2, открыл дверь, указанные лица, умышленно, противоправно ворвались в квартиру, угрожая при этом предметом, похожим на пистолет, а также ножом, после чего ОСОБА_4, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья нанес не менее двух ударов правой рукой в область живота ОСОБА_2, от чего последний упал на пол. После этого, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_4 приставил к его лицу нож, с целью запугивания, а ОСОБА_5 тем временем прошел в другую комнату, где находилась ОСОБА_7, и предметом, похожим на пистолет, нанес ей не менее одного удара в область головы и стал требовать деньги. Подавив, таким образом, способность потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_7 к сопротивлению, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 умышленно, незаконно, противоправно, из корыстных побуждений, совместно, завладели имуществом потерпевших, а именно: мобильным телефоном «Моторола С 115», стоимостью 60 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Супер МТС», стоимостью 10 гривен, денежными средствами в сумме 2680 гривен, ключами от квартиры и кухонным ножом, не представляющим материальной ценности для потерпевших, причинив ущерб на общую сумму 2750 гривен. Затем, продолжая свои преступные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 после завладения имуществом, стали выходить из вышеуказанной квартиры, и ОСОБА_5, подойдя к лежавшему на полу в коридоре ОСОБА_2, нанес ему правой ногой не менее одного удара в область живота.
Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В результате преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5, потерпевшему ОСОБА_8, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 214 от 30.06.2011 года были причинены: закрытая (тупая) травма живота, выразившаяся разрывами печени и гемоперитонеумом, кровоизлиянием в брюшную полость, как опасная для жизни и относится к тяжким телесным повреждениям, правосторонний пневмоторакс, который мог образоваться в результате тупой травмы грудной клетки, с возникновением правосторонней плевропневмонии, относится к телесным повреждениям средней тяжести, ушибы и гематомы мягких тканей головы, относящиеся к легким телесным повреждениям.
В апелляции защитник ОСОБА_6 просит приговор суда изменить и назначить ее подзащитному ОСОБА_5 более мягкую меру наказания. В обоснование апелляции ссылается на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести и личности осужденного. Указывает, что ОСОБА_5 вину в содеянном признал, давал правдивые показания, телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 не причинял и не рассчитывал, что они будут тяжкими, часть телесных повреждений у потерпевшего могла образоваться в результате падения на выступающую поверхность опрокинутой табуретки. Кроме того, суд в приговоре указал о наличии несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, однако не учел того, что, со слов сожительницы ОСОБА_9, у нее от совместной жизни с ОСОБА_5 имеется трое малолетних детей.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание. В обоснование апелляции указывает, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, показания давал правдивые. Также просит учесть, что у него на иждивении находятся больная мать, его сожительница и трое малолетних детей - ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10. Потерпевшие претензий не имеют и в судебном заседании просили строго не наказывать его. Кроме того, указывает, что к совершению данного преступления его подтолкнула ОСОБА_10, которая является соучастником по данному делу, а не свидетелем, и именно она указала на дверь потерпевших.
Прокурором до начала рассмотрения дела в апелляционном суде апелляция отозвана.
В судебном заседании апелляционного суда:
- прокурор полагала приговор суда законным и обоснованным, а апелляции - не подлежащими удовлетворению;
- потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_7 считали приговор законным;
- осужденный ОСОБА_5 в своих объяснениях по поводу поданных апелляций, в прениях, а также в последнем слове поддержал доводы своей апелляции, а также апелляции защитника, просил смягчить наказание;
- осужденный ОСОБА_4 в своих объяснениях по поводу поданных апелляций, в прениях, а также в последнем слове также поддержал апелляции, заявил суду, что глубоко раскаивается в содеянном.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, пояснения осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_7, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются доказательствами, собранными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, надлежаще оцененными судом, и являются обоснованными.
Так, в обоснование приговора суд сослался на последовательные показания потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_2, которые поясняли, что, ворвавшись в квартиру, ОСОБА_5, у которого на голове был одет чулок, угрожал ОСОБА_7 пистолетом и требовал выдать деньги, на что она, опасаясь угроз лишения ее жизни, передала денежные средства и мобильный телефон. В это время ОСОБА_2 лежал на полу в зале, на нем сидел неизвестный ей мужчина, который в руках держал нож. Из пояснений ОСОБА_2 усматривается, что когда он открыл дверь квартиры, то ОСОБА_5 стал угрожать ему пистолетом и требовать деньги, затем пошел к ОСОБА_7. В это время ОСОБА_4 нанес ему удар в область живота, он упал, а ОСОБА_4 нанес еще удары в область головы и живота, сидел на нем, угрожал ножом, порезал ему пальцы левой руки, угрожал выколоть глаза. Когда ОСОБА_5 вышел из спальни, то нанес ему удар ногой в область туловища с правой стороны, от чего он почувствовал сильную боль в области правых ребер.
Осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 фактически не оспаривали обстоятельств совершения преступления, установленных органом досудебного следствия, но отрицали возможность причинения вследствие их действий потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений.
Вместе с тем, их пояснения опровергаются как показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_7, которые суд обоснованно принял во внимание, так и согласующимися с ними иными доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что ОСОБА_2 были причинены закрытая тупая травма живота: разрывы печени и гемоперитонеум, которая относится как опасная для жизни, к тяжким телесным повреждениям. Ушибы и гематомы мягких тканей головы относятся к легким телесным повреждениям. Закрытая тупая травма живота могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе его допроса и не могла образоваться при падении его с высоты собственного рост (л.д. 184-185).
Таким образом, указанным заключением экспертизы опровергаются доводы апелляции защитника ОСОБА_6 о том, что часть телесных повреждений у потерпевшего могла образоваться в результате падения на выступающую поверхность опрокинутой табуретки.
Относительно доводов апелляции осужденного ОСОБА_5 в части того, что гр-ка ОСОБА_10 организовала совершение преступления и должна нести соответствующую ответственность, коллегия судей считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение либо возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц суд соблюдает правила, установленные в статьях 276,277,278 настоящего Кодекса.
Согласно статье 278 УПК Украины суд, установив в ходе судебного следствия, что преступление совершено кем-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение, а суд - постановление, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением следователя от 19.07.2011 года уголовное преследование в отношении ОСОБА_10 по ст.ст. 187 ч.3, 27 ч.3, 187 ч.3 УК Украины прекращено в связи с недоказанностью ее причастности к совершению преступления (л.д.216).
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ни прокурор, ни потерпевшие, которые присутствовали в судебном заседании, не заявляли ходатайство о привлечении ОСОБА_10 к уголовной ответственности.
Поэтому судом соблюдены требования ст. 275 УПК Украины и дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и в отношении подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются выводы суда об их виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины.
Анализ статьи 278 УПК Украины позволяет сделать вывод, что подсудимые в судебном заседании не наделены правом заявить ходатайство о привлечении иных лиц к уголовной ответственности.
Таким образом, осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в случае их несогласия с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_10, могут его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.
Относительно доводов апелляций о несоответствии назначенного осужденному ОСОБА_5 наказания тяжести совершенного преступлений и его личности, коллегия судей приходит к мнению об их несостоятельности.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что является гарантией реализации принципа законности, справедливости, индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции, назначая наказание, выполнил требования ст. 65 УК Украины, учтя степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности осужденного ОСОБА_5, привел в приговоре убедительное обоснование принятого решения.
В частности, суд учел, что ОСОБА_5 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, общественно-полезным трудом не занимается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью признал свою вину в совершенном преступлении.
Материалы дела не содержат данных о том, что у ОСОБА_5 на иждивении находится трое несовершеннолетних детей и престарелая мать. Напротив, из представленной характеристики следует, что он ведет бродячий образ жизни, общественно-полезным трудом не занимается, злоупотребляет спиртным (л.д. 248).
Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, судом при избрании наказания ОСОБА_5 учтены все обстоятельства, на которые он и защитник ссылаются в апелляциях.
Наказание ОСОБА_5 избрано ближе к минимальному пределу санкции статьи уголовного закона, по которому ОСОБА_5 признан виновным.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что изложенные в апелляциях доводы о смягчении назначенного наказания осужденному ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат, так как назначенное ему наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначения ОСОБА_5 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 187 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что судом не допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Советского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 28 марта 2012 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляции защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_5 - без удовлетворения.
Судьи: