Справа № 33/0590/276/12 Головуючий 1- ої інстанції - Заставенко М.О.
Категорія: ст. 173-2 ч.1 КУпАП Доповідач: Мішин М.І.
11 квітня 2012 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецьк 11 квітня 2012 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Мішин М.І.
при секретарі судового засідання: Кірнос Е.В.
за участю прокурора: Ічанської Ю.В.
розглянувши клопотання про поновлення строку на внесення протесту і протест прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки на постанову судді Червоногвардійського районного суду м. Макіїрозглянувши клопотання про поновлення строку на внесення протесту і протест прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки на постанову судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 січня 2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, інвалід 2-ї групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, інвалід 2-ї групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, -
Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 було визнано винним у тому, що він 19 січня 2012 р., об 11 годині 30 хвл., перебуваючи за Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 було визнано винним у тому, що він 19 січня 2012 р., об 11 годині 30 хвл., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, у нетверезому стані вчинив сімейний скандал, в процесі якого висловлювався нецензурною лайкою на свою дружину ОСОБА_6, погрожував їй застосуванням фізичного насильства, на зауваження не реагував, чим спричинив психологічну шкоду останнійВідповідно до постанови суду ОСОБА_3 було визнано винним у тому, що він 19 січня 2012 р., об 11 годині 30 хвл., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, у нетверезому стані вчинив сімейний скандал, в процесі якого висловлювався нецензурною лайкою на свою дружину ОСОБА_6, погрожував їй застосуванням фізичного насильства, на зауваження не реагував, чим спричинив психологічну шкоду останній, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В протесті прокурор просить постанову судді скасувати, посилаючись на її незаконність і постановити нове рішення. В обґрунтування доводів протесту зазначає, що суд, в порушення вимог ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, застосував до ОСОБА_3, який є інвалідом 2-В протесті прокурор просить постанову судді скасувати, посилаючись на її незаконність і постановити нове рішення. В обґрунтування доводів протесту зазначає, що суд, в порушення вимог ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, застосував до ОСОБА_3, який є інвалідом 2-ї групи загального захворювання , громадські роботи.
Також, в клопотанні прокурор просить поновити йому строк на опротестування постанови суду і вказує на те, що вищевказані порушення закону стали відомі прокуратурі з інформації кримінально-виконавчої інспекції за № 17/632 від 23.02.2012 р., куди при постановці на облік ОСОБА_3еТакож, в клопотанні прокурор просить поновити йому строк на опротестування постанови суду і вказує на те, що вищевказані порушення закону стали відомі прокуратурі з інформації кримінально-виконавчої інспекції за № 17/632 від 23.02.2012 р., куди при постановці на облік ОСОБА_3 надав довідку з відділу пенсійного забезпечення, що є інвалідом 2-ї групи.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, не зважаючи про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Перевіривши матеріали адміністративноїПеревіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і протест в повному обсязі, доводи, наведені у протесті та клопотанні прокурора, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, протест Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і протест в повному обсязі, доводи, наведені у протесті та клопотанні прокурора, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, протест - частковому задоволенню, а постанова суду - зміні в частині призначення адміністративного стягнення з таких підстав.
Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. А відповідно до ст. ст. 289 і 294 ч. 2 КУпАП у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що прокуратурі порушення законуВраховуючи, що прокуратурі порушення закону стали відомі з інформації кримінально-виконавчої інспекції № 17/632 від 23.02.2012 р., куди при постановці на облік ОСОБА_3 надав довідку з відділу пенсійного забезпечення, що він є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, суд прийшов до висновку, що строк на принесення протесту прокурором на вищевказану постанову суду прВраховуючи, що прокуратурі порушення закону стали відомі з інформації кримінально-виконавчої інспекції № 17/632 від 23.02.2012 р., куди при постановці на облік ОСОБА_3 надав довідку з відділу пенсійного забезпечення, що він є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, суд прийшов до висновку, що строк на принесення протесту прокурором на вищевказану постанову суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у постанові дій щодо потерпілої, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у встановленному законом порядку та належно перевіреними в судовому засіданні доказами, яВисновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у постанові дій щодо потерпілої, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у встановленному законом порядку та належно перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав вірну оцінку і кваліфікацію.
Так, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2012 р., протоколом прийняття усної заяви про скоєння злочину від 19.01.2012 р.(а.с.5), поясненнями ОСОБА_6 і ОСОБА_3 (а.с.6-7).
Таким чином, в діях ОСОБА_3Таким чином, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Разом з тим, суд, призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення, не дотримався вимог закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнанними інвалідами першої або другої груВідповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнанними інвалідами першої або другої групи.
Суд першої інстанції в порушення цих вимог закону, призначив ОСОБА_3 тридцять годин громадських робіт, не врахувавши, що він є інвалідом 2-ї групи загального захворювання.
За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна, підлягає зміні.
При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопПри накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, ступінь його провини, те, що він є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Враховуючи викладене, та керуючись вимогами ст. 294 КупАП суд, -
Клопотання прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки про поновлення строку на подачу протесту - задовольнити.
Протест прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки - задовольнити частково.
Постанову судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 січня 2012 року стосо Постанову судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 січня 2012 року стосовно ОСОБА_3 змінити в частині призначення адміністративного стягнення.
ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: