Справа № 22ц-0590/4795/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Категорія 34 Доповідач Азевич В.Б.
10 травня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зінов'євої А.Г.,
суддів: Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,
при секретарі Риндіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2012 року, -
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2012 року частково задоволений вказаний позов - на користь позивача з відповідача стягнуто: матеріальна шкода у розмірі 11 793,95 грн., моральна шкода - 1 700 грн., витрати на правову допомогу - 1 466,45 грн., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження - 330 грн., судовий збір - 126,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.
На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та зменшити розмір відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи наявні два висновки авто-технічної експертизи, які при вирішенні однакових питань прийшли до різних висновків. При цьому висновок повторної експертизи не має відповіді на питання про порушення правил дорожнього руху учасниками ДТП. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання підприємства про призначення комісійної експерти при наявності суперечливих експертних висновків.
На думку відповідача, одною з причин ДТП було порушення позивачем п. 10.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується висновками авто-технічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області №459 від 28.12.2011 року. Тобто, вважає, що груба необережність з боку позивача сприяла виникненню шкоди, тому відповідно до ст. 1193 ЦК України розмір шкоди може бути зменшений виходячи із ступеню вини потерпілого.
Представник позивача ОСОБА_3 та третя особа - ОСОБА_2 просили відхилити апеляційну скаргу.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника не направив. Подав заяву про відкладення розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Слов'янського міськрайонного суду від 5 серпня 2011 року, залишеною без змін постановою судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП та піддано адміністративній відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
Згідно вказаній постанові, 12 липня 2011 року о 14-30 год. ОСОБА_4, будучи посадовою особою - головним інженером та виконуючим обов'язки Слов'янського ПС ДРСУ порушив норматив по улаштуванню місця проведення робіт по вулиці Урицького - бульвар Пасова, а саме: не було огороджено місце проведення дорожніх робіт технічними засоби регулювання дорожнього руху - відсутні дорожні знаки, чим створив загрозу для учасників дорожнього руху, що стало причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобілів DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen-Passat номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив ст. ст. 9, 12 Закону України «Про дорожній рух».
Згідно висновку експерта сектора авто-технічних досліджень Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області №459 від 28 грудня 2011 року, зробленого на підставі ухвали суду від 24.11.2011 року:
- з технічної точки зору дії водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП;
- в діях водія автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_2 вбачається невідповідність п. 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП;
- експерт не відповів на питання суду, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації ОСОБА_4, оскільки вказане питання не входить до компетенції експерта.
Після отримання уточнюючих даний щодо характеристик та стану дорожнього покриття, ухвалою суду від 27 січня 2012 року була призначена повторна експертиза, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Експерт Асістанс».
Відповідно до висновків повторної експертизи №12/9 від 8 лютого 2012 року:
- у водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 була відсутня технічна можливість своїми односторонніми діями попередити пригоду шляхом гальмування, оскільки зниження швидкості й навіть до повної зупинки його транспорту у даному випадку не виключало можливості настання події, тому невідповідності п. 12.3 ПДР України, які би знаходилися в причинному зв'язку з настанням ДТП, не вбачається;
- у водія автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_2 була відсутня технічна можливість своїми односторонніми діями попередити пригоду шляхом гальмування, оскільки зниження швидкості й навіть до повної зупинки її транспортного засобу у даному випадку не виключало можливості настання події, тому невідповідності п. 12.3 ПДР України, які би знаходилися в причинному зв'язку з настанням ДТП, не вбачається;
- оцінка причинного зв'язку в діях ОСОБА_4 не вимагає спеціальних пізнань в галузі автотехніки та може бути визначена органом, який призначив дане дослідження.
При вирішенні справи по суті, суд першої інстанції прийняв до уваги саме висновок судової авто-технічної експертизи №12/9від 8 лютого 2012 року, оскільки при здійсненні експертного дослідження № 459 від 28 грудня 2011 року не було враховано вихідних даних, що містяться в матеріалах справи та справи про адміністративне правопорушення, а її висновки не відповідають встановленим у справі обставинам.
Задовольняючи позов, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що ДТП сталася з вини працівника відповідача і на підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України прийняв до уваги постанову Слов'янського міськрайонного суду від 5 серпня 2011 року, що набрала чинності і є обов'язковою для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій відповідача, стосовно якого ухвалено вказану постанову.
Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходив з акту товарознавчого дослідження №319 від 18 липня 2011 року згідно з яким, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», на час проведення експертизи складає 11 793,95 грн.
Вказаний розмір шкоди та вину відповідача у настанні події ДТП сторони не оспорювали.
Розглядаючи позов, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідач в апеляційній скарзі ставить питання про зменшення матеріальної та моральної шкоди з урахуванням наявності вини позивача та порушення ним правил дорожнього руху, що пов'язані з настанням ДТП.
Згідно ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
В матеріалах справи відсутні дані, які би свідчили про те, що ДТП сталася також з вини позивача ОСОБА_1 Останній не притягався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
У суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати необ'єктивними висновки судової авто-технічної експертизи №12/9 від 8 лютого 2012 року, оскільки вони не суперечать доказам, що надані сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Доводи апеляційної скарги відповідача щодо вини позивача в ДТП та наявності підстав для зменшення розміру матеріальної та моральної шкоди не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.
В іншій частині рішення суду відповідачем не оскаржується.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуально права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п. 1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд» відхилити.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: