Дело 10/0590/300/12 Пред - щий 1-ой инстанции: Гусинский М.О. Категория- мера пресечения Докладчик: Мишин Н.И.
22 марта 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Осояна Н.В., Шика В.В.
с участием прокурора Дьяченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседарассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15 марта 2012 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего автослесарем в ЧП «Горобец», судимого 22.07.2010 г. Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 15.08.2011г. не отбытая часть наказания заменена на 23 месяца 21 день испраОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего автослесарем в ЧП «Горобец», судимого 22.07.2010 г. Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 15.08.2011г. не отбытая часть наказания заменена на 23 месяца 21 день исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, не отбытая часть наказания составляет 18 месяцев 10 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
В производстве СО линейного отдела ст. Славянск УМВД Украины на Донецкой железной дороге находится уголовное дело, возбужденное 09 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
09.03.2012 г. ОСОБА_3 задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст.115 УПК Украины.
12.03.201212.03.2012 г. органами досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что он 08 марта 2012 г., примерно в 16.20 часов, находясь на ст. Славянск ГП «Донецкая железная дорога», в тамбуре первого вагона электропоезда № 6031 сообщением «Красный Лиман - Славянск - Донецк», будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, тайно похитил из кармана дубленки у гр. ОСОБА_6 мобильный телефон марки LG KE 990 стоибленки у гр. ОСОБА_6 мобильный телефон марки LG KE 990 стоимость 800 грн. в комплекте с сим-картой мобильного оператора МТС, стоимость которой составляет 50 гривен, а также денежные средства в размере 52 гривны. После обнаружения факта похищения имущества ОСОБА_6 потребовал вернуть похищенное. Однако ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, открыто, с целью удержания похищенного, угрожал потерпевшему применением насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 912 гривен.
12.03.2012 г. в Славянский горрайонный суд Донецкой области с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3, согласованным с прокурором, обратился следователь СО ЛО ст. Славянск УМВД Украины на Донецкой железной дороге.
Постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15.03.2012 г. в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
На данное судебное решение защитником ОСОБА_2 в интересах На данное судебное решение защитником ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 подана апелляция. В апелляции защитник просит постановление суда отменить и отказать в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в материалах уголовного нет объективных данных, что обвиняемый ОСОБА_3 будет уклоняться от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу или продНа данное судебное решение защитником ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 подана апелляция. В апелляции защитник просит постановление суда отменить и отказать в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в материалах уголовного нет объективных данных, что обвиняемый ОСОБА_3 будет уклоняться от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность. Обвиняемый добровольно явился в милицию и возвратил мобильный телефон потерпевшего, имеет постоянное место жительства и состоит в гражданском браке, положительно характеризуется по месту работы.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции и просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию защитника без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершОрганом досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и в деле имеются добытые в определенном законом порядке достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания пВыводы суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей отвечают требованиям ст.ст.148, 150, 151 УПК Украины.
По мнению коллегии судей, суд правильно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношенииПо мнению коллегии судей, суд правильно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание от четырех до шести лет лишения свободы.
Учитывая, что ОСОБА_3 совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, у суда первой инстанции было достаточно оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободеУчитывая, что ОСОБА_3 совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, у суда первой инстанции было достаточно оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо вновь совершить преступление.
Представление следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношенииПредставление следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Доводы апелляции защитника не могут быть основанием для избрания или изменения меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, и должны учитываться в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ст.ст.148,150,155 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 и 382 УПКНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 и 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3, оставить без удовлетворения.
Постановление Постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15 марта 2012 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, оставить без изменения.
Судьи: