1
1
Справа № 10/0590/687/12 Головуючий у 1 інстанції: Чудопалова С.В.
Категорія: ст. 212 ч. 3 УК України Доповідач: Мішин М.І.
26 червня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Мішина М.І.
суддів Осояна Н. В., Ладигіна С.М.,
з участю:
прокурора Косаренко Д.Д.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Шершньова П.С. на постанову Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 15 травня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 05.04.2012 року стосовно директора Трозглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Шершньова П.С. на постанову Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 15 травня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 05.04.2012 року стосовно директора ТОВ «Азовська нафтова компанія» ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, задоволено,-
Постановою слідчого з ОВС СУ ДПС у Донецькій області від 05 квітня 2012 року порушено кримінальну справу у відношеПостановою слідчого з ОВС СУ ДПС у Донецькій області від 05 квітня 2012 року порушено кримінальну справу у відношенні директора ТОВ «Азовська нафтова компанія» ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Постановою Київського районного суду м. Донецька від 15 травня 2012 року скарга ОСОБА_1 задоволена, а постаПостановою Київського районного суду м. Донецька від 15 травня 2012 року скарга ОСОБА_1 задоволена, а постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 05.04.2012 року стосовно директора ТОВ «Азовська нафтова компанія» ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, скасовано.
В апеляції прокурора відділу управління нагляду за додержВ апеляції прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства ставиться питання про скасування даної постанови суду як незаконної і необґрунтованої. Апелянт вказує на те, що суд в порушення ст. 236-8 КПК України не перевірив наявність приводів та підстав В апеляції прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства ставиться питання про скасування даної постанови суду як незаконної і необґрунтованої. Апелянт вказує на те, що суд в порушення ст. 236-8 КПК України не перевірив наявність приводів та підстав та законність джерел отриманих даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, а заздалегідь вирішив питання про незаконність та неправомірність висновку експерта, який повинен судом вирішуватися під час розгляду справи по суті.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляцію прокуроЗаслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора Шершньова П.С.; заявника ОСОБА_1, що просив постанову суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення; дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, судові матеріали по розгляду скарги, а також доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягаєЗаслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора Шершньова П.С.; заявника ОСОБА_1, що просив постанову суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення; дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, судові матеріали по розгляду скарги, а також доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 236-8 КПК України суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі рЗгідно вимог ст. 236-8 КПК України суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Судом першої інстанції вказані вимоги закону, були дотримані, у зв'язку с чим, постанова суду є обгрунтованною, законною і відповідає вимогам ст. 382 КПК України.
Колегія судів при розгляді апеляції прокурора також вКолегія судів при розгляді апеляції прокурора також встановила наступне.
Приймаючи рішення про порушення кримінальної справи, органи досудового слідства не виконали вимоги ст. 94 КПК України.
Приводи, які органи досудового слідства врахували достатніми для порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України у відношенні ОСОБА_1 взагалі не підтверджені підставами Приводи, які органи досудового слідства врахували достатніми для порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України у відношенні ОСОБА_1 взагалі не підтверджені підставами до її порушення, які б вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1, передбачених ч.3 ст. 212 КК України.
Слід відзначити, що постанова органу досудового слідства містить в собі тільки загальні фрази про неконкретні дії і події.
Так, постанова про порушення кримінальної справи не містить в собі обставин, Так, постанова про порушення кримінальної справи не містить в собі обставин, що свідчать про події злочину. Зокрема, в постанові про порушення кримінальної справи не вказано який обТак, постанова про порушення кримінальної справи не містить в собі обставин, що свідчать про події злочину. Зокрема, в постанові про порушення кримінальної справи не вказано який об'єкт приховувався від оподаткування, а саме об'єм реалізації виготовленого палива, його назва і вартість, а також в чому полягають заниження податкових зобов'язань з акцизного збору, яким чином і не вказані обставини ухилення від сплати податків.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі яких порушено кримінальну справу, висновок про наявність ознаку злочину в діЯк вбачається з матеріалів справи, на підставі яких порушено кримінальну справу, висновок про наявність ознаку злочину в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 3 ст. 212 УК України, слідчим зроблено на підставі висновку експертного дослідження № 1 Як вбачається з матеріалів справи, на підставі яких порушено кримінальну справу, висновок про наявність ознаку злочину в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 3 ст. 212 УК України, слідчим зроблено на підставі висновку експертного дослідження № 1 - 02/04 2010 - сі, який складений теоретично на припущеннях інших спеціалістів про характеристику пального, виготовленого ТОВ «Азовська нафтова компанія», як таке, що підлягало оподаткуванню і стягненню акцизного збору, а не на фактичних дослідженнях характеристики пального виробленого ТОВ «Азовська нафтова компанія».
Крім того, в матеріалах перевірки, зібраних органами дізнання, на підставі яких порушено кримінальну справу, не має пояснень ОСОБА_1, що до обставин ухилення від сплати податків.
Таким чином, на чаТаким чином, на час винесення постанови про порушення кримінальної справи в розпорядженні органів досудового слідства були відсутні достатні дані про наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в діях ОСОБА_1, тобто були відсутні підстави для порушення кримінальної справи.
За таких обставин, постанова про поруЗа таких обставин, постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 є такою, що винесена незаконно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що кримінальна справа стосовно директора ТОВ «Азовська нафтова компанія» ОСОБА_1 за У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що кримінальна справа стосовно директора ТОВ «Азовська нафтова компанія» ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах порушена без достатніх підстав.
З урахуванням вищевказанного, доводи, наведені в апеляції прокурора не знайшли свого підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 і 382 КПК України, судова колегія, -
Апеляцію прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 15 травня 2012 року, якою задоволеПостанову Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 15 травня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1, постанову про порушення кримінальної справи від 05.04.2012 року стосовно директора ТОВ «Азовська нафтова компанія» ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, скасовано Постанову Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 15 травня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1, постанову про порушення кримінальної справи від 05.04.2012 року стосовно директора ТОВ «Азовська нафтова компанія» ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, скасовано - залишити без змін.
Судді: