Дело№10-0590-565-12 Предсельствующий в 1 . инстанции Немыш Н.В.
Категория: ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик: Поварницын С.И.
24 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательсвующего Поварницына С.И.
судей Егоровой Е.И.,Ковлаюмнус Э.Л.
.с участием прокурора Губанова Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора постановление судьи Дзержинского городского суда Донецкой области от 18 мая 2012 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дзердинска Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием,холостого,не работающий ранее не судимого, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины, -
В производстве следователя СО Дзержинского ГО УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины.
15 мая 2012 года ОСОБА_3 был задержан по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.115 УПК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 12 мая 2012 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения в 8 часов возле дома АДРЕСА_2 открыто похитил чужое имущество,применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4на общую сумму 275 грн.
Следователь СО Дзержинского ГО УМВД Украины в Донецкой области обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Дзержинского городского суда Донецкой области да от 18 мая 2012 года в удовлетворении представления следователя было отказано.
На вышеуказанное постановление суда прокурор г.Дзержинска ,Донецкой области подал апелляцию, в которой считает, что при вынесении судом постановления, суд не учел тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства содеянного, просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, указывавшего на то, что постановление незаконное и необоснованное, проверив судебные материалы по результатам рассмотрения представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины основанием к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, уклонится от выполнения процессуальных решений, воспрепятствует установлению истины по делу или будет заниматься преступной деятельностью.
Согласно материалов уголовного дела ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Вместе с тем, из материалов усматривается, что последний ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г.ДзержинскеХарактеризуется посредственно.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде, отвечают требованиям ст.ст. 148, 150, 151 УПК Украины. По мнению коллегии судей, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении представления следователя, поскольку в деле нет данных, что менее суровые, чем содержание под стражей, меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК, могут не обеспечить исполнения обвиняемым ОСОБА_3 процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст.148 УПК, а также его надлежащее поведение.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Советского района г.Дзержинска Донецкой области оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Дзержинского городского суда Донецкой области от 18 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемому ОСОБА_3 оставить без изменений.
Судьи: