Справа № 33/0590/522/12 Головуючий 1-ої інстанції: Ладе В.Р.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Мішин М.І.
13 червня 2012 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Мішин М.І.
з участю правопорушника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Амвросіївського районного суду Донецької області від 21 травня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 36 КУпАП за ст. ст. 130 ч.1 і 122-2 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень,-
Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01 травня 2012 року, о 20 годині 30 хвилин, у місті Амвросіївка на вул. К.Лібкнехта керував транспортним засобом мото «Вайпер» з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння шляхом продування алкотесту 6810 та у Амвросіївській ЦРЛ відмовився.
Крім того, 01 травня 2012 року, о 20 годині 30 хвилин, на вул. К.Лібкнехта у місті Амвросіївка Чуприна, керуючи мото «Вайпер», не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, які були подані жезлом, свистком, а також спеціальним звуковим та світовим сигналами патрульного автомобіля, при цьому збільшив швидкість і продовжував рух. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_1, не заперечуючи своєї вини, просить постанову суду змінити в частині стягнення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт посилаючись на те, що фактично ніде не працює, не може працевлаштуватися та немає доходу.
Заслухавши ОСОБА_1, який повністю підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, суд прийшов до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.1 та 122-2 КУпАП.
Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 613487 від 01.05.2012 р., згідно якого ОСОБА_1 уклонився від медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотесту 6810 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 613488 від 01.05.2012 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги співробітника ДАІ про зупинку транспортного засобу.
Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.130 КУпАП.
В діях ОСОБА_1 є і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тому що, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.
Судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимого ст. ст. 23 і 33 КУпАП були враховані обставини та характер вчинених ним правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини і правильно застосовані вимоги ст. 36 КУпАП.
Мінімальне адміністративне стягненням за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено тільки штраф, а згідно зі ст. 24 КУпАП (Види адміністративних стягнень) штраф є менш тяжким адміністративним стягненням ніж громадські роботи.
Відповідно ж до вимог ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Таким чином, громадські роботи, на які прохав змінити стягнення ОСОБА_1 є більш суворою мірою стягнення, ніж штраф та в даному випадку не можуть бути застосовані.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Амвросіїівського районного суду Донецької області від 21 травня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1 і 122-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.І.Мішин