1
Д ело №11-0590/619/2012 Председательствующий в 1 инстанции: Черков В.Г.
Категория: ч. 2 ст.186 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
24 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцио24 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Ладыгина С.Н., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденных, доставленных
в судебное заседание ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседани рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по изменению к апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 06 октября 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Селидово Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый:
- 27.08.2004 г. Селидовским городским судом Донецкой области по ст.185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины и с установлением годичного испытательного срока;
- 06.06.2006 г. Селидовским городским судом Донецкой области по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с - 06.06.2006 г. Селидовским городским судом Донецкой области по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины и с установлением двухгодичного испытательного срока,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет, по ч.3 ст.15, ч.3 ст. 289 УК Украины к лишению осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет, по ч.3 ст.15, ч.3 ст. 289 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В силу ст. ст.70 и 72 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего имущества В силу ст. ст.70 и 72 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Селидовского городского суда от 06.06.2006 г. и по совокупности приговоров назначено ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Селидовского городского суда от 06.06.2006 г. и по совокупности приговоров назначено ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Дружковка Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:
- 28.11.1997 г. Барвенковским районным судом Харьковской области по ст. 81 ч.3, 44 УК Украины (в редакции 1960г.) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;
- 18.08.1998 г. Барвенковским районным судом Харьковской области по ст. - 18.08.1998 г. Барвенковским районным судом Харьковской области по ст. 81 ч.3, 43 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 31.10.2002 г. Барвенковским районным судом Харьковской области по ст. 152 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч. 3 ст.15, ч.3 ст.289 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
21.10.2006 года, примерно в 21 час 40 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя воз21.10.2006 года, примерно в 21 час 40 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле здания ГОРОНО, расположенного по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Нагорная, 41А, заметил ранее не знакомых ему несовершеннолетних ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16. Услышав разговор, и, ошибочно полагая, что разговор идет о нем, ОСОБА_1 подошел к указанным лицам и стал высказы21.10.2006 года, примерно в 21 час 40 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле здания ГОРОНО, расположенного по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Нагорная, 41А, заметил ранее не знакомых ему несовершеннолетних ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16. Услышав разговор, и, ошибочно полагая, что разговор идет о нем, ОСОБА_1 подошел к указанным лицам и стал высказывать им свое недовольство по поводу их речи. После чего, с внезапно возникшим умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1 подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_4, взял его рукой за плечо и, применяя силу, подавляя тем самым возможное сопротивление со стороны ОСОБА_4, на виду у посторонних лиц по21.10.2006 года, примерно в 21 час 40 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле здания ГОРОНО, расположенного по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Нагорная, 41А, заметил ранее не знакомых ему несовершеннолетних ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16. Услышав разговор, и, ошибочно полагая, что разговор идет о нем, ОСОБА_1 подошел к указанным лицам и стал высказывать им свое недовольство по поводу их речи. После чего, с внезапно возникшим умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1 подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_4, взял его рукой за плечо и, применяя силу, подавляя тем самым возможное сопротивление со стороны ОСОБА_4, на виду у посторонних лиц повел его за угол здания ГОРОНО. Применяя к несовершеннолетнему ОСОБА_4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_1 нанес ему один удар кулаком в область лица и один удар кулаком в область груди, а затем открыто, умышленно, с корыстной целью похитил мобильный телефон марки «Сони Эрикссон К-750», стоимостью 1250 гривен, принадлежащий ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему материальный ущерб и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и гематому грудной клетки, которые относятся к легким телесным повреждениям и с похищенным мобильным телефоном на виду у потерпевшего скрылся.
Кроме того, 03 января 2007 г., примерно в 5 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ОСОБА_2, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сидели в салоне автомобиля марки «Ford-scorpio» г/н НОМЕР_1, которым по доверенности управлял ОСОБА_2, возле дома АДРЕСА_3 ДонецкКроме того, 03 января 2007 г., примерно в 5 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ОСОБА_2, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сидели в салоне автомобиля марки «Ford-scorpio» г/н НОМЕР_1, которым по доверенности управлял ОСОБА_2, возле дома АДРЕСА_3 Донецкой области. В это время они увидели ранее незнакомого им ОСОБА_8, который выезжал на автомобиле марки «ВАЗ 2106» г/н НОМЕР_2 из гаража, расположенного в гаражном массиве возле вышеуказанного дома, и у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 внезапно возник умысел, направленный на завладение указанным автомобилем. Распределив междуКроме того, 03 января 2007 г., примерно в 5 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ОСОБА_2, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сидели в салоне автомобиля марки «Ford-scorpio» г/н НОМЕР_1, которым по доверенности управлял ОСОБА_2, возле дома АДРЕСА_3 Донецкой области. В это время они увидели ранее незнакомого им ОСОБА_8, который выезжал на автомобиле марки «ВАЗ 2106» г/н НОМЕР_2 из гаража, расположенного в гаражном массиве возле вышеуказанного дома, и у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 внезапно возник умысел, направленный на завладение указанным автомобилем. Распределив между собой роли при совершении указанного преступления, согласно которым ОСОБА_2 остался в салоне их автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности подать об этом сигнал ОСОБА_1, а последний должен был подавить сопротивление владельца автомобиля. После этого ОСОБА_2 для применения насилия опасного для жизни и здоровья владельца автомобиля и пресечения тем самым возможного сопротивления с его стороны, взял в салоне автомобиля молоток и передал его ОСОБА_1. Получив от ОСОБА_2 молоток, ОСОБА_1, являясь лицом, ранее совершавшим корыстное преступление, подошел к ОСОБА_8 для применения насилия опасного для жизни и здоровья владельца автомобиля и пресечения тем самым возможного сопротивления с его стороны, взял в салоне автомобиля молоток и передал его ОСОБА_1. Получив от ОСОБА_2 молоток, ОСОБА_1, являясь лицом, ранее совершавшим корыстное преступление, подошел к ОСОБА_8, находящемуся возле своего автомобиля и с целью завладения автомобилем ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_2, умышленно, повторно, с корыстной целью, применяя к ОСОБА_8 насилие опасное для жизни и здоровья, пытался совершить угон автомобиля, нанося ему удары молотком в область головы. Однако, свой умысел они до конца не смогли довес для применения насилия опасного для жизни и здоровья владельца автомобиля и пресечения тем самым возможного сопротивления с его стороны, взял в салоне автомобиля молоток и передал его ОСОБА_1. Получив от ОСОБА_2 молоток, ОСОБА_1, являясь лицом, ранее совершавшим корыстное преступление, подошел к ОСОБА_8, находящемуся возле своего автомобиля и с целью завладения автомобилем ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_2, умышленно, повторно, с корыстной целью, применяя к ОСОБА_8 насилие опасное для жизни и здоровья, пытался совершить угон автомобиля, нанося ему удары молотком в область головы. Однако, свой умысел они до конца не смогли довести и не окончили свое покушение, поскольку ОСОБА_8 оказал ОСОБА_1 активное сопротивление, ударив его винтовым ключом в область лица. Увидев, что владелец автомобиля ОСОБА_8 оказывает сопротивление, ОСОБА_2 подъехал на автомобиле марки «Ford-scorpio» г/н НОМЕР_1 к указанным лицам, и спросил «Что здесь происходит?» для применения насилия опасного для жизни и здоровья владельца автомобиля и пресечения тем самым возможного сопротивления с его стороны, взял в салоне автомобиля молоток и передал его ОСОБА_1. Получив от ОСОБА_2 молоток, ОСОБА_1, являясь лицом, ранее совершавшим корыстное преступление, подошел к ОСОБА_8, находящемуся возле своего автомобиля и с целью завладения автомобилем ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_2, умышленно, повторно, с корыстной целью, применяя к ОСОБА_8 насилие опасное для жизни и здоровья, пытался совершить угон автомобиля, нанося ему удары молотком в область головы. Однако, свой умысел они до конца не смогли довести и не окончили свое покушение, поскольку ОСОБА_8 оказал ОСОБА_1 активное сопротивление, ударив его винтовым ключом в область лица. Увидев, что владелец автомобиля ОСОБА_8 оказывает сопротивление, ОСОБА_2 подъехал на автомобиле марки «Ford-scorpio» г/н НОМЕР_1 к указанным лицам, и спросил «Что здесь происходит?» на что потерпевший ответил ему, что у него хотели забрать автомобиль, после чего ОСОБА_1 сел в автомобиль к ОСОБА_2, и они скрылись с места преступления. Потерпевшему ОСОБА_8 в результате преступных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, ушиб мягких тканей лба справа, ушиб мягких тканей правой щеки и ссадина левого предплечья, которые относятся к легким телесным повреждения.
В изменении к апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в виду В изменении к апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в виду нарушения судом требований ст.334 УПК Украины. В обоснование апелляции прокурор указывает, что в приговоре не приведены признательные показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на досудебном следствии, в которых они изобличали себя в совершении преступлений, в связи с чем, судом им не дана соответствующая оценка.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. Осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на досудебном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия, в В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. Осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на досудебном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия, вследствие чего были даны показания, которые приняты судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, на досудебном следствии и судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона - нарушено право на защиту, судом при вынесении приговора нарушены ст.ст. 97, 112, 235, 236, 323, 324, 334 УПК Украины. Также считает, его действия неправильно кВ апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. Осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на досудебном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия, вследствие чего были даны показания, которые приняты судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, на досудебном следствии и судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона - нарушено право на защиту, судом при вынесении приговора нарушены ст.ст. 97, 112, 235, 236, 323, 324, 334 УПК Украины. Также считает, его действия неправильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 и 15 ч.3, 289 ч.3 УК Украины, так как потерпевший ОСОБА_4 сам отдал ему телефон, а умысла на завладение транспортным средством ОСОБА_8 у него не было.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на досудебном следствии и судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона. Указывает, что на дВ апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на досудебном следствии и судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона. Указывает, что на досудебном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия, и показания данные им не нашли своего подтверждения в суде, однако суд в нарушение ст. 334 УПК Украины не мотивировал, почему он отвергает одни показания и принимает во внимание другие. Также ссылается, что на досудебном следствии нарушено его пВ апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на досудебном следствии и судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона. Указывает, что на досудебном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия, и показания данные им не нашли своего подтверждения в суде, однако суд в нарушение ст. 334 УПК Украины не мотивировал, почему он отвергает одни показания и принимает во внимание другие. Также ссылается, что на досудебном следствии нарушено его право на защиту. Кроме того считает, что его вина по ст.15 ч.3 и 289 ч.3 УК Украины не нашла своего подтверждения, так как основывается на показаниях свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии, протоколы допроса которого считает поддельными, в связи с чем ОСОБА_7 не был допрошен в судебном заседании. Также его невиновность подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_6
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полностью поддержавшего изменения к апелляции государственного обвинителя по делу и возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных, выслушав осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просивших об отмене приговора, Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полностью поддержавшего изменения к апелляции государственного обвинителя по делу и возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных, выслушав осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просивших об отмене приговора, по основаниям указанным в жалобах, проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы изменений к апелляции прокурора и апелляции осужденных, коллегия судей считает, что изменения к апелляции прокурора и апелляции осужденных подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниямЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора полностью поддержавшего изменения к апелляции государственного обвинителя по делу и возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных, выслушав осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просивших об отмене приговора, по основаниям указанным в жалобах, проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы изменений к апелляции прокурора и апелляции осужденных, коллегия судей считает, что изменения к апелляции прокурора и апелляции осужденных подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.
Приговором суда Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены по ч. 3 ст. 15, ст. 289 ч. 3 УК Украины, однако приговор по данным статьям обвинения подлежит отмене, а уголовное дело в этой части в отношении и ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направлению Селидовскому межрайонному прокурору на дополнительное расследование в виду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона.
Согласно ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Все сомнения касающиеся доказанности вины лица трактуются в его пользу.
В соответствии со ст. 327 УПК Украины обвинительный пВ соответствии со ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом дСогласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого и т. д..
Вместе с тем, как виВместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, эти требования уголовно - процессуального закона судом при его рассмотрении выполнены не были.
Не выполнение судом указанных требований закона стало возможным, в следствие нарушений уголовно Не выполнение судом указанных требований закона стало возможным, в следствие нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных органами досудебного следствия при расследовании дела.
Не были приняты меры к устранению недостатков органов досудебного следствия и государственным обвинителем по делу в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 275 и 296 УПК Украины, что следует из протокола судебного заседания.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производяСогласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве предварительного следВ соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве предварительного следствия наряду с местом, временем, способом и другими обстоятельствами подлежат доказыванию виновность обвиняемого и мотивы совершения преступления.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - ст. 132 УПК Украины должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, местоВ постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - ст. 132 УПК Украины должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку они известны следователю.
Соблюдение требований указанных статей закона в соответствии со ст. 223 УПК Украины подлежит выполнению и при составленСоблюдение требований указанных статей закона в соответствии со ст. 223 УПК Украины подлежит выполнению и при составлении обвинительного заключения. В частности, в обвинительном заключении должны быть указаны показания каждого из подсудимых по существу предъявленного обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки.
Указанные нормы закона органами досудебного следствия были нарушены, в связи с чем, коллегия судей лишена возможности принять законное и обоснованное решение о виновности либо невиновности ОСОБА_1 и Указанные нормы закона органами досудебного следствия были нарушены, в связи с чем, коллегия судей лишена возможности принять законное и обоснованное решение о виновности либо невиновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в инкриминируемом им в вину преступлении - неоконченном покушении на незаконное завладение транспортным средством (ст. 15 ч. 3, ст. 289 ч. 3 УК Украины). Эта квалификация действий осужденных была предложена государственным обвинителем при судебном разбирательстве дела.
Из материалов уголовного дела видно, что Из материалов уголовного дела видно, что органы досудебного следствия предъявляли обвинение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в незаконном завладении транспортным средством Из материалов уголовного дела видно, что органы досудебного следствия предъявляли обвинение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в незаконном завладении транспортным средством - по ст. 289 ч. 3 УК Украины. Такой вывод органов досудебного следствия основывается на первичных показаниях самих осужденных, которые они в дальнейшем отрицали и продолжают отрицать, ссылаясь на то, что эти показания против себя они дали без участия защитников после того, как на них было оказано физическое давление со стороны работников милиции.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_8 также не следует однозначный вывод о мотиве совершения преступления в отношении него ОСОБА_1 и ОСОБА_2. В связиИз показаний потерпевшего ОСОБА_8 также не следует однозначный вывод о мотиве совершения преступления в отношении него ОСОБА_1 и ОСОБА_2. В связи с этим, органам досудебного следствия у потерпевшего надо выяснить, кроме нанесения телесных повреждений ОСОБА_1, какие действия предпринимались ОСОБА_1 и ОСОБА_2 к угону автомобиля.
В своих первоначальных показаниях ОСОБА_1 пояснял, что вынужден был выполнить требование ОСОБА_2 об угоне автомВ своих первоначальных показаниях ОСОБА_1 пояснял, что вынужден был выполнить требование ОСОБА_2 об угоне автомашины в виду материальной зависимости от ОСОБА_2 и угроз со стороны последнего в адрес его (ОСОБА_1) сестры в случае не выполнения требований. Также ОСОБА_1 пояснял, что ОСОБА_2 он говорил, что не умеет управлять транспортными средствами, но ОСОБА_2 заявил, что автомобиль он (ОСОБА_2) заберет сам.В своих первоначальных показаниях ОСОБА_1 пояснял, что вынужден был выполнить требование ОСОБА_2 об угоне автомашины в виду материальной зависимости от ОСОБА_2 и угроз со стороны последнего в адрес его (ОСОБА_1) сестры в случае не выполнения требований. Также ОСОБА_1 пояснял, что ОСОБА_2 он говорил, что не умеет управлять транспортными средствами, но ОСОБА_2 заявил, что автомобиль он (ОСОБА_2) заберет сам. От первоначальных показаний ОСОБА_1 в дальнейшем отказался. Однако, органами досудебного следствия показания ОСОБА_1 остались не проверенными, поэтому выводы органов досудебного следствия относительно мотива совершения преступления являются не убедительными и не подтверждены объективными доказательствамВ своих первоначальных показаниях ОСОБА_1 пояснял, что вынужден был выполнить требование ОСОБА_2 об угоне автомашины в виду материальной зависимости от ОСОБА_2 и угроз со стороны последнего в адрес его (ОСОБА_1) сестры в случае не выполнения требований. Также ОСОБА_1 пояснял, что ОСОБА_2 он говорил, что не умеет управлять транспортными средствами, но ОСОБА_2 заявил, что автомобиль он (ОСОБА_2) заберет сам. От первоначальных показаний ОСОБА_1 в дальнейшем отказался. Однако, органами досудебного следствия показания ОСОБА_1 остались не проверенными, поэтому выводы органов досудебного следствия относительно мотива совершения преступления являются не убедительными и не подтверждены объективными доказательствами по делу.
В связи с приведенными фактами, непонятным является и соотношение установленного мотива противоправных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в отношении потерпевшего ОСОБА_8 с нахождением на месте происходящих событий в автомобиле ОСОБА_2 иных лиц.
Нарушение требований процессуального законодательстНарушение требований процессуального законодательства повлекло за собой и нарушение права ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на защиту, о чем в апелляциях указывают осужденные. О нарушение права на защиту ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обращалось внимание органов досудебного следствия и в определении Апелляционного суда Донецкой области от 3 октября 2008 года (т. 3 л. д. 138Нарушение требований процессуального законодательства повлекло за собой и нарушение права ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на защиту, о чем в апелляциях указывают осужденные. О нарушение права на защиту ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обращалось внимание органов досудебного следствия и в определении Апелляционного суда Донецкой области от 3 октября 2008 года (т. 3 л. д. 138Нарушение требований процессуального законодательства повлекло за собой и нарушение права ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на защиту, о чем в апелляциях указывают осужденные. О нарушение права на защиту ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обращалось внимание органов досудебного следствия и в определении Апелляционного суда Донецкой области от 3 октября 2008 года (т. 3 л. д. 138 145). В определении апелляционного суда указано: «…апелляционный суд считает, что на стадии досудебного следствия были допущены существенные нарушения права на защиту ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , обвинение которым было предъявлено в нарушение установленного уголовно - процессуальным законом порядка без участия защитника. …необходимо устранить допущенное нарушение уголовно - процессуального закона и предъявить обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с участием защитника».
Несмотря на конкретные указания коллегии судей апелляционного суда, которые являются обязательными для органов досудебного следствия при производстве Несмотря на конкретные указания коллегии судей апелляционного суда, которые являются обязательными для органов досудебного следствия при производстве дополнительного расследования дела, органы досудебного следствия, в нарушение ч. 7 ст. 374 УПК Украины, обвинение ОСОБА_2 предъявили без участия защитника, составив процессуальные документы, что ОСОБА_2 якобы отказывается от услуг защитника.
Судебное разбирательство уголовного дела также было проведено в нарушСудебное разбирательство уголовного дела также было проведено в нарушение ч. 7 ст. 374 УПК Украины - без участия защитников.
При дополнительном расследовании уголовного дела следует устранить вышеуказанные в определении недостатки, проверить при расследовании дела доводы изложенные в апелляциях осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также необходимо принять все предусмотренные законом При дополнительном расследовании уголовного дела следует устранить вышеуказанные в определении недостатки, проверить при расследовании дела доводы изложенные в апелляциях осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного расследования обстоятельств дела согласно требований уголовно - процессуального закона, дать им надлежащую, мотивированную оценку и принять решение о правильной квалификации действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Этим же приговором ОСОБА_1 осужден и по ст. 186 ч. 2 УК УкрЭтим же приговором ОСОБА_1 осужден и по ст. 186 ч. 2 УК Украины. Приговор и в этой части подлежит изменению, так как при его вынесении судом были допущены нарушения уголовно - процессуального закона.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_4, отвечает фактическим обстоятельствам Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_4, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, которым суд дал правильную оценку и квалификацию.
Из анализа показаний осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании виднИз анализа показаний осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании видно, что осужденный не признал вину по ст. 186 ч. 2 УК Украины, но пояснил, что разговаривал с несовершеннолетними, среди которых был и ОСОБА_4. Он (ОСОБА_1) просил у ОСОБА_4 телефон для осуществления звонка, но телефон у потерпевшего не забирал, деньги не требовал и не бил ОСОБА_4.
Непризнание вины и занятую позицию осНепризнание вины и занятую позицию осужденным суд правильно признал, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление в отношении ОСОБА_4.
Обстоятельства совершения преступления ОСОБА_1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании. При этом, потерпевший изложил детально показанОбстоятельства совершения преступления ОСОБА_1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании. При этом, потерпевший изложил детально показания об имевших место событиях, которые подробно приведены в приговоре суда. Из анализа показаний потерпевшего видно, что именно ОСОБА_1, а не другое лицо, с применением физического насилия забрал у него мобильный телефон. Показания потерпевшего ОСОБА_4, в соответствии с уголовно - процессуальным законом, являютсОбстоятельства совершения преступления ОСОБА_1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании. При этом, потерпевший изложил детально показания об имевших место событиях, которые подробно приведены в приговоре суда. Из анализа показаний потерпевшего видно, что именно ОСОБА_1, а не другое лицо, с применением физического насилия забрал у него мобильный телефон. Показания потерпевшего ОСОБА_4, в соответствии с уголовно - процессуальным законом, являются относимым и допустимым доказательством виновности ОСОБА_1 и свидетельствуют, что преступление было совершенно ОСОБА_1.
Из анализа показаний потерпевшего ОСОБА_4 также видно, что обстоятельства совершения преступления имели место именно так, как они установлены приговором суда. Показания потерпевшего ОСОБА_4 анализа показаний потерпевшего ОСОБА_4 также видно, что обстоятельства совершения преступления имели место именно так, как они установлены приговором суда. Показания потерпевшего ОСОБА_4 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными. Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание такие показания потерпевшего как доказательство вины ОСОБА_1, которые к тому же являются последовательными, не противоречивыми на протяжении всего периода рассмотрения делаИз анализа показаний потерпевшего ОСОБА_4 также видно, что обстоятельства совершения преступления имели место именно так, как они установлены приговором суда. Показания потерпевшего ОСОБА_4 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными. Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание такие показания потерпевшего как доказательство вины ОСОБА_1, которые к тому же являются последовательными, не противоречивыми на протяжении всего периода рассмотрения дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, а именКроме того, виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 22 октября 2006 года с участием ОСОБА_4, где потерпевший показал, как происходили события 22 октября 2006 года с участием его знакомых и ОСОБА_1;
- протоколом предъявления лица для опознания, при проведении которого ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1 как лицо пох- протоколом предъявления лица для опознания, при проведении которого ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1 как лицо похитившего мобильный телефон с применение физического насилия;
- справкой о стоимости мобильного телефона;
- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_4 обнаружена одна травма грудной клетки в виде ушиба мягких тканей и гематома в области грудины, которая причинена ему в указанный ср- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_4 обнаружена одна травма грудной клетки в виде ушиба мягких тканей и гематома в области грудины, которая причинена ему в указанный срок, в результате однократного действия тупого предмета и относится к легким телесным повреждениям.
Во время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, проведены необходиВо время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, проведены необходимые экспертизы, надлежащим образом выяснены обстоятельства, что характеризуют объект и объективную сторону преступления, допрошены все лица, показания которых имеют существенное значение для дела.
Вместе с тем, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда как на доказательство виновности МВместе с тем, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда как на доказательство виновности ОСОБА_1, что суд принимает во внимание показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого на досудебном следствии, которые согласуются с предъявленным ему обвинением по ст. 186 ч. 2 УК Украины, так как такой вывод противоречит материалам дела. Из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого вВместе с тем, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда как на доказательство виновности ОСОБА_1, что суд принимает во внимание показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого на досудебном следствии, которые согласуются с предъявленным ему обвинением по ст. 186 ч. 2 УК Украины, так как такой вывод противоречит материалам дела. Из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что ОСОБА_1 отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении ОСОБА_4.
Поэтому, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 об отсутствии доказательств его вины в совершении указаного преступления и неправильности квалификации действий по ст.186 ч. 2 УК Украины являютсПоэтому, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 об отсутствии доказательств его вины в совершении указаного преступления и неправильности квалификации действий по ст.186 ч. 2 УК Украины являются, не обоснованными.
Суд правильно применил уголовный закон, квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, содиненное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Судом дана обоснованная и объективная оценка показаниям осужденного о его роли в совершСудом дана обоснованная и объективная оценка показаниям осужденного о его роли в совершении преступления, с которой соглашается коллегия судей, поскольку она свидетельствует о желании ОСОБА_1 избежать ответственности за совершенное преступление. Заявления осужденного ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не заслуживают внимания, поскольку они были предметом пСудом дана обоснованная и объективная оценка показаниям осужденного о его роли в совершении преступления, с которой соглашается коллегия судей, поскольку она свидетельствует о желании ОСОБА_1 избежать ответственности за совершенное преступление. Заявления осужденного ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не заслуживают внимания, поскольку они были предметом проверки и своего подтверждения не нашли, о чем имеется процессуальное решение принятое прокурором.
В апелляции осужденный указывает, что досудебное следствие по уголовному делу проведено односторонне, не объективно, не полно и с нарушением уголовно В апелляции осужденный указывает, что досудебное следствие по уголовному делу проведено односторонне, не объективно, не полно и с нарушением уголовно - процессуального закона. Не были устранены эти недостатки и в судебном заседании, в связи с чем, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, ходатайства оставлены без разрешения. Такие доводы апелляции не заслуживают внимания, так изучением дела установлено, что по ст. 186 ч.2 УК Украины расследование по нему проведено с соблюдВ апелляции осужденный указывает, что досудебное следствие по уголовному делу проведено односторонне, не объективно, не полно и с нарушением уголовно - процессуального закона. Не были устранены эти недостатки и в судебном заседании, в связи с чем, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, ходатайства оставлены без разрешения. Такие доводы апелляции не заслуживают внимания, так изучением дела установлено, что по ст. 186 ч.2 УК Украины расследование по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а в суде дело рассмотрено в соответствии с разделом третьим УПК Украины «Производство дела в суде первой инстанции». Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства судом разрешались.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, на чНаказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, на что в приговоре имеются указания суда, но при этом судом были допущены нарушения требований ст. 375 ч. 2 УПК Украины.
Приговором Селидовского городского суда от 14 ноября 2007 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 189 ч. 2 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года, по ст. ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3 УК УкПриговором Селидовского городского суда от 14 ноября 2007 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 189 ч. 2 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года, по ст. ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 70 и 71 УК Украины ОСОБА_1 было назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Определением Апелляционного суда Донецкой области от 3 октября 2008 года приговор суда отменен, не в связи с необходимостью применить более строгое наказание, а из - за Определением Апелляционного суда Донецкой области от 3 октября 2008 года приговор суда отменен, не в связи с необходимостью применить более строгое наказание, а из - за существенного нарушения УПК Украины с направлением дела на дополнительное расследование.
По настоящему приговору суд, в нарушение ч. 2 ст. 375 УПК Украины, усилил наказание ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, назначив его в виде 5 лет лишения свободы.
В связи с изложенным, по ст. 186 ч. 2 УК Украины наказание ОСОБА_1 подлежиВ связи с изложенным, по ст. 186 ч. 2 УК Украины наказание ОСОБА_1 подлежит смягчению до максимального размера наказания по данной статье уголовного закона. При этом коллегия судей принимает во внимание, что Законом Украины от 15 апреля 2008 года, вступившим в действие с 7 мая 2008 года, максимальное наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины может быть назначено 4 года лишения свободы.
Приговором СелидовскогПриговором Селидовского городского суда Донецкой области от 6 июня 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины и с установлением двухгодичного испытательного срока. Поэтому окончательное наказание ОСОБА_1 следует назначить с применПриговором Селидовского городского суда Донецкой области от 6 июня 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины и с установлением двухгодичного испытательного срока. Поэтому окончательное наказание ОСОБА_1 следует назначить с применением ст. ст. 71 и 72 УК Украины путем присоединения к назначенному наказанию по ст. 186 ч. 2 УК Украины частично не отбытого наказания по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 6 июня 2006 года.
Поскольку приговор в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3 УК Украины отменен, а дело направлено на дополнительноеПоскольку приговор в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3 УК Украины отменен, а дело направлено на дополнительное расследование, из приговора подлежит исключению применение ст. 70 УК Украины.
Такое наказание ОСОБА_1 соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Во вводной части приговора суд, в нВо вводной части приговора суд, в нарушение ст. 89 УК Украины, указал, что ОСОБА_1 судим 27 августа 2004 г. Селидовским городским судом Донецкой области по ст.185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины и с установлением годичного испытательного срока.
Данное Данное у казание суда подлежит исключению из вводной части приговора, так как согласно ст. 89 УК Украины (в редакции 2001 года) сроки погашения судимости ОСОБА_1 истекли. В деле отсутствуют данные о том, что ОСОБА_1 не отбыл назначенное наказание по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 27 августа 2004 года .
Мера пресечения в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежит изменению с содержания под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка Мера пресечения в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежит изменению с содержания под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка на подписку о невыезде, поскольку дело не находит св оего разрешения , в нарушение гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, на проведение досудебного следствия и рассмотрения дела судом на протяжении разумного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Изменение к апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и апелляции осужденных ОСОБА_11 к апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 06 октября 2011 года в отношении:
ОСОБА_1 ОСОБА_1 осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет, по ч.3 ст.15, ч.3 ст. 289 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В силу ст.70, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью В силу ст.70, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Селидовского городского суда от 06.06.2006 г. и по совокупности приговоров назначено ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с конфискацие В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Селидовского городского суда от 06.06.2006 г. и по совокупности приговоров назначено ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью
и
ОСОБА_2, осужденного по ч. 3 ст.15, ч.3 ст.289 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью - изменить.
Приговор судаПриговор суда в части осуждения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 15, ст. 289 ч. 3 УК Украины - отменить, а уголовное дело в этой части в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направить Селидовскому межрайонному прокурору на дополнительное расследование.
Приговор суда в отношении ОСОБА_1 в части назначения ему наказания по ч. 2 ст. 186 УК Украины - изменить, определив наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 71 и 72 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 назначить путем частичного присоединения к В соответствии со ст. ст. 71 и 72 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ст. 186 ч. 2 УК Украины не отбытого наказания по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 6 июня 2006 года, определив наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора суда указание о применении к осужденному ОСОБА_1 требований ст. 70 УКИсключить из приговора суда указание о применении к осужденному ОСОБА_1 требований ст. 70 УК Украины.
Из вводной части приговора исключить указание суда, что ОСОБА_1 судим 27 августа 2004 г. Селидовским городским судом Донецкой области по ст.185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК УкраиныИз вводной части приговора исключить указание суда, что ОСОБА_1 судим 27 августа 2004 г. Селидовским городским судом Донецкой области по ст.185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины и с установлением годичного испытательного срока, так как согласно ст. 89 УК Украины (в редакции 2001 года) сроки погашения судимости ОСОБА_1 исте кли.
Из мотивировочной части приговора исключить указание суда как на доказательство виновности ОСОБА_1, что суд принимает во внимание показания, данные им при допросе в качестве подозр Из мотивировочной части приговора исключить указание суда как на доказательство виновности ОСОБА_1, что суд принимает во внимание показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого на досудебном следствии, которые согласуются с предъявленным ему обвинением в части осуждения по ст.186 ч.2 УК Украины.
Исключить из приговора суда указание о прекращении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_8.
Исключить из приговора указание суда о вещественных доказательствах: автомобиле «ВАЗ-2106» гИсключить из приговора указание суда о вещественных доказательствах: автомобиле «ВАЗ-2106» г/н НОМЕР_2, кепке, свидетельстве о регистрации автомобиля и молотке.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 3 января 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с содержания под стражей в СИ № 5 г. Донецка изменить на подписку о невыезде, освободив их из-под сМеру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с содержания под стражей в СИ № 5 г. Донецка изменить на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины оставить без изменения.
Судьи: