02 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.
суддів Соломахи Л.І., Шигірта Ф.С.
при секретарі Музикант В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями державного підприємства «Регіональні електричні мережі», що порушують права споживачів, незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю судді Київського районного суду м. Донецька та бездіяльністю апеляційного суду Донецької області, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 13 серпня 2012 року про передачу справи на розгляд іншому суду, -
13 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою до Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання недійсними актів, зобов'язання надати типовий договір для укладення договору про надання послуг та захист прав споживача (а.с. 1).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_3. від 14 грудня 2011 року позовна заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (а.с. 2), а ухвалою цього ж судді від 26 грудня 2011 року позовна заява була визнана неподаною та повернута ОСОБА_1 (а.с. 4).
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2012 року ухвала судді Київського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2011 року була скасована, матеріали повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 24-25).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_3. від 19 березня 2012 року позовна заява повторно була залишена без руху (а.с. 27).
Після повторного залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 06 квітня 2012 року подав до суду заяву про зміну предмету позову, посилаючись на тривале невирішення питання щодо відкриття провадження у справі. До заяви про зміну предмета позову ОСОБА_1 долучив позовну заяву до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями державного підприємства «Регіональні електричні мережі», що порушують права споживачів, незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю судді Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_3. та бездіяльністю апеляційного суду Донецької області.
Зазначав, що він звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права, як споживача послуг, що надаються Донецькою філією державного підприємства «Регіональні електричні мережі», що це право гарантовано ст. 55 Конституції України. Позовна заява надійшла на розгляд судді Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_3., який створив йому перешкоди для реалізації права гарантованого Конституцією України, а саме, ухвалив неправосудне рішення про визнання його позову неподаним, яке в подальшому було скасовано за його апеляційною скаргою; суддею були порушені розумні строки розгляду справи; створені неочікувані для нього витрати, що завдало йому матеріальної та моральної шкоди. Апеляційний суд, встановивши порушення закону та задовольнивши його апеляційну скаргу, не встановив причини та умови, що сприяли порушенню його прав, не постановив окрему ухвалу на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Генерального прокурора України та голови Національного антикорупційного комітету України. Ухвала судді Київського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2011 року про визнання його позовної заяви неподаною була скасована апеляційним судом 27 лютого 2012 року, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, проте на час подання позовної заяви із зміненим предметом позову питання про відкриття провадження у справі суддею Шликовим С.П. так і не вирішено.
Просив:
- відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, заподіяну йому незаконними рішеннями та діями Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі», в розмірі 1 грн. за кожний день існування актів № 24350 від 01 грудня 2009 року, № 26459 від 20 жовтня 2010 року, № 28486 від 03 листопада 2011 року, № б/н від 09 грудня 2011 року;
- відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, заподіяну йому незаконними рішеннями судді ОСОБА_3. при здійсненні своїх повноважень, в розмірі 10 000 грн.;
- відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, заподіяну йому незаконними діями судді ОСОБА_3. при здійсненні своїх повноважень, в розмірі 10 000 грн.;
- відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, заподіяну йому бездіяльністю судді ОСОБА_3. при здійсненні своїх повноважень, в розмірі 10 000 грн.;
- відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, заподіяну йому бездіяльністю апеляційного суду Донецької області при здійсненні своїх повноважень, в розмірі 5 000 грн. (а.с. 30-32).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_3. від 09 квітня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 повторно була визнана неподаною та повернута ОСОБА_1 (а.с. 35).
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2012 року ухвала судді Київського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2012 року була скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 55-56).
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди було відкрито ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 30 липня 2012 року та справа була призначена до розгляду на 13 серпня 2012 року (а.с. 72).
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 13 серпня 2012 року справа передана на розгляд до Куйбишевського районного суду м. Донецька (а.с. 77).
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Відповідно до частини 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Київського районного суду м. Донецька 13 грудня 2011 року, проте провадження у справі було відкрито лише 30 липня 2012 року після того, як апеляційним судом двічі були скасовані, як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права, ухвали суду першої інстанції від 26 грудня 2011 року та від 09 квітня 2012 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.
Після розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу судді від 09 квітня 2012 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу справа повернулася до Київського районного суду м. Донецька згідно штампу вхідної кореспонденції 31 травня 2012 року, проте ухвала про відкриття провадження у справі була постановлена лише 30 липня 2012 року, тобто через два місяці всупереч передбаченого частиною 4 ст. 122 ЦПК України триденного строку.
В період з 13 грудня 2011 року по 31 травня 2012 року справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3.
В період з 31 травня 2012 року по 13 липня 2012 року 13 суддів цього суду (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.) подали заяви про самовідвід у цій справі.
Суддя Епель О.В., яка 30 липня 2012 року відкрила провадження у цій справі, у судовому засіданні 13 серпня 2012 року також заявила собі самовідвід (а.с. 75), внаслідок чого судом була постановлена ухвала про передачу справи на розгляд Куйбишевського районного суду м. Донецька, оскільки усіма суддями Київського районного суду м. Донецька у цій справі заявлено самовідвід і неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи.
На час постановлення ухвали від 13 серпня 2012 року про передачу справи до іншого суду позовна заява ОСОБА_1 перебувала в провадженні Київського районного суду м. Донецька вже вісім місяців, проте в порушення вимог ст. 157 ЦПК України розглянута не була.
Відповідно до частини 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 13 серпня 2012 року про передачу справи на розгляд до іншого суду надійшла до Київського районного суду м. Донецька 20 серпня 2012 року, проте до апеляційного суду разом із справою була направлена лише супровідним листом від 14 вересня 2012 року, тобто через три тижні, що є грубим порушенням вимог частини 2 ст. 296 ЦПК України.
Визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною з порушенням норм процесуального права, порушення строків відкриття провадження у справі, несвоєчасне направлення справи до апеляційного суду з апеляційною скаргою порушує вимоги процесуального закону щодо розумних строків вирішення справи судом, порушує гарантоване ст. 55 Конституції України право позивача на судовий захист, що відповідно до ст. 211 ЦПК України є підставою для постановлення окремої ухвали з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись ст. 211, ст. 320 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
Про допущені порушення цивільно-процесуального законодавства довести до відома голови апеляційного суду Донецької області, голови та керівника апарату Київського районного суду м. Донецька для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
Ф.С. Шигірт