Дело № 11/0590/635/12г. Судья 1 инстанции: Дармин М.А.
Категория: ч.2 ст. 309 УК Украины Докладчик: Акуленко В.В.
2 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Акуленко В.В.
судей Зализняк Р.Н., Левандовича А.А.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Енакиево Донецкой области, гражданин Украины, русский, со средне техническим образованием, не женат, не работает, ранее судим:
1. 05.04.1991 года Ленинским районным судом г.Донецка по ч. 2 ст. 143, 46-1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отсрочкой приговора на 1 год 6 месяцев,
2. 12.12.1991 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по ч. 2 ст. 143, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 09.09.1994 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,
3. 25.12.1996 года Дзержинским городским судом Донецкой области по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины к 1 году лишения свободы. 14.08.1997 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,
4. 21.01.1999 года Дзержинским городским судом Донецкой области по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 03.02.2000 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания
5. 30.09.2005 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы. 21.10.2010 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,
проживает по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года,-
Согласно приговору суда первой инстанции, 11 апреля 2011 года, примерно в 16-30 часов, ОСОБА_1, находясь возле продовольственного магазина № 100, расположенного по ул. Юбилейная, г. Юнокоммунарск, увидел на тротуаре полиэтиленовый пакет, внутри которого находился газетный сверток. Подняв пакет, обнаружил, что внутри свертка находится вещество растительного происхождения, конопля в высушенном и измельченном виде. Найденный пакет ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, взял с собой, положив в левый куртки, тем самым незаконно приобрел и хранил при себе особо опасное наркотическое средство без цели сбыта.
В тот же день то есть 11 апреля 2011 года, примерно в 19.10 часов, ОСОБА_1, находясь на территории УВК № 13, расположенного по адресу: г. Юнокоммунарск, ул. Юбилейная, 13, стал курить табачные изделия, а именно сигареты «Winston», когда к нему подошли работники милиции, которые в присутствии двух понятых составили административный протокол по факту курения табачных изделий в месте, где запрещено законом, по признакам ч. 1 ст. 175-1 КуоАП.
После чего, 11 апреля 2011 года, в 19.20 часов, работниками милиции при проведении осмотра личных вещей ОСОБА_1, возле центрального входа в выше указанный УВК, в присутствии двух понятых, в левом кармане, принадлежащей ему куртки, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находился газетный сверток с веществом растительного происхождения, коричневато-зеленого цвета, в высушенном и измельченном виде, массой 25,48 г, которое является особо опасным наркотическим средством - КАННАБИСОМ. Масса каннабиса (в пересчете на сухое вещество) составляет 22,84 г. Обнаруженное и изъятое наркотическое средство ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.
20 августа 2008 года примерно в 15 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь во дворе своего дома АДРЕСА_2 около забора обнаружил четыре куста дикорастущей конопли которые осознавая, что конопля является наркотическим средством сорвал, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта т перенес ее на чердак своего дома, находящегося по вышеуказанному адресу и оставил там для высушивания. После ее высушивания измельчил ее и хранил для личного употребления без цели сбыта. Далее часть высушенного растения конопля перенес к себе во двор в сарай, где хранил для личного употребления без цели сбыта, а оставшуюся часть также оставил хранить у себя на чердаке возле дымоходной трубы для личного употребления без цели сбыта. 9 сентября 2008 года в 19 часов 30 минут в ходе осмотра хозяйственных построек работники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_2 вещество растительного происхождения в крупных размерах в количестве 580 грамм за что он приговором Енакиевского городского суда Донецкой области от 18 марта 2009 года был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 309 УК Украины. Продолжая свою преступную деятельность, направленную на хранение наркотических средств ОСОБА_2 на чердаке дома АДРЕСА_2 возле дымоходной трубы под кроватью на деревянном настиле в период времени с 20 августа 2008 года по 21 января 2010 года продолжал хранить наркотическое средство без цели сбыта. 21 января 2010 года в 16 часов 40 минут, работниками милиции в установленном порядке при осмотре чердачного помещения дома АДРЕСА_2 возле трубы на настиле под кроватью изъяли вещество растительного происхождения в количестве 44,99 г, являющегося особо-опасным наркотическим средством каннабисом высушенным.
В апелляции прокурор считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести и личности осужденного, вследствие мягкости. Характеризуя личность осужденного, указывает, что ОСОБА_1 был ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений. Кроме того, на момент совершения преступления не работал, привлекался к административной ответственности, а также по месту жительства характеризуется с негативной стороны.
В дополнении прокурор обращает внимание на то, что судом нарушена ст..334 УПК Украины, поскольку в формулировке обвинения признанного судом доказанным суд указал, что преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств совершил некий ОСОБА_2, обвинение которому не предъявлялось. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного который возражал против удовлетворения апелляции и просил приговор суда первой инстанции оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, совершенные повторно, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда и квалификация его действий никем не оспариваются и в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признаного судом доказанным, с указаним места, времени, способа совершения и последствий преступления.
Как усматривается из приговора, требования указанной статьи судом первой инстанции не выполнены, поскольку формулируя обвинение, предъявленное ОСОБА_1, признанное судом доказанным, суд также признал доказанным, что в 20 августа 2008 года некий ОСОБА_2, при обстоятельствах изложенных судом, незаконно приобрел и хранил каннабис высушенный в количестве 580 грамм, то есть в крупном размере, который и был у него изъят работниками милиции. Затем 21 января 2009 года у ОСОБА_2 изъяли 44,99 грамма аналогичного наркотического средства.
В силу ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. Органом до судебного следствия обвинение ОСОБА_2 не предъявлялось, в связи с чем является недопустимым указание на совершение каких - либо преступлений иными лицами. Суд вышел за пределы предъявленного ОСОБА_1 обвинения, поэтому доводы прокурора об отмене приговора суда являются обоснованными.
Согласно ч.2 ст.65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления.
Определяя в отношении осужденного вид и размер наказания, суд первой инстанции недостаточно учел степень тяжести совершенного осужденным преступления, данные о личности ОСОБА_1, который по месту жительства характеризуется посредственно, общественно - полезной деятельностью не занимается, ранее неоднократно был судим, в том числе и за преступления в сфере незаконного обращения наркотических средств, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и необоснованно освободил его от отбывания наказания с испытательным сроком, в связи с чем доводы прокурора в этой части также заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть недостатки, указанные в определении, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
При повторном рассмотрении дела, если суд первой инстанции прийдет к выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в том же объеме, то наказание с применением ст. 75 УК Украины, по мнению коллегии судей является недопустимым и не соответствующим требованиям ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судьи
5