Дело № 33/0590/459/12 Пред-щий 1 инстанции: Пономарев А.П.
Категория: ст.124 КУоАП Докладчик: Мишин Н.И.
23 мая 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области 23 мая 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Мишин Н.И.
при секретаре Титаренко Е.Ю.
с участием:
правонарушителя ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
представителя правонарушителя ОСОБА_4
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование на постановление срассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование на постановление судьи Марьинского районного суда Донецкой области от 06 марта 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
привлечен к административной ответственности по привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП Украины и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 гривен в доход государства,-
Местным судом установлено, что 27 января 2012 года, в 16 часов 30 мин., в г. Марьинке по ул. Артема гр. ОСОБА_2 управлял автомобилем «ВАЗ-2107» гос.номер НОМЕР_2 по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю «Мерседес» гос.ном Местным судом установлено, что 27 января 2012 года, в 16 часов 30 мин., в г. Марьинке по ул. Артема гр. ОСОБА_2 управлял автомобилем «ВАЗ-2107» гос.номер НОМЕР_2 по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю «Мерседес» гос.номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3, который двигался по главной дороге. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
В жалобе на указанное постановление местного суда ОСОБА_2 просит постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствиеВ жалобе на указанное постановление местного суда ОСОБА_2 просит постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что Правил дорожного движения не нарушал. Кроме того, ОСОБА_2 отмечает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку дело было рассмотрено без учета его заявления о переносе слушания дела в связи с нахождением на лечении вследствие травмы, полученнойВ жалобе на указанное постановление местного суда ОСОБА_2 просит постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что Правил дорожного движения не нарушал. Кроме того, ОСОБА_2 отмечает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку дело было рассмотрено без учета его заявления о переносе слушания дела в связи с нахождением на лечении вследствие травмы, полученной при ДТП.
Также, ОСОБА_2 просит удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда, поскольку в судебном заседании 06.03.2012 г. не присутствовал, так как находился на лечении в связи с травмой, полученной при ДТП.
05 марта 2012 г. он подал в Марьинский районный суд через св05 марта 2012 г. он подал в Марьинский районный суд через своего представителя заявление о переносе слушания дела, однако дело было рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности - ОСОБА_2 и его представителя, которые поддержали апелляционную жалобу и ходатайство и просили удовлетворить апелляцию по указанным Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности - ОСОБА_2 и его представителя, которые поддержали апелляционную жалобу и ходатайство и просили удовлетворить апелляцию по указанным в ней основаниям, ОСОБА_3, просившего принять решение на усмотрение суда, проверив материалы дела и доводы апелляции, суд пришел к выводу, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционную жалобу удовлетворить частично не по доводам изложенным в ней, а постановлениеЗаслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности - ОСОБА_2 и его представителя, которые поддержали апелляционную жалобу и ходатайство и просили удовлетворить апелляцию по указанным в ней основаниям, ОСОБА_3, просившего принять решение на усмотрение суда, проверив материалы дела и доводы апелляции, суд пришел к выводу, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционную жалобу удовлетворить частично не по доводам изложенным в ней, а постановление суда отменить с прекращением производства по делу по таким основаниям.
Согласно п. 2 ст. 294 КУоАП Украины постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его пр Согласно п. 2 ст. 294 КУоАП Украины постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления. Апелляционная жалоба, протест прокурора, поданные после истечения этого срока, возвращаются апелляционным судом лицу, которое ее подало, если оно не заявляет ходатайство о восстановлении этого сСогласно п. 2 ст. 294 КУоАП Украины постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления. Апелляционная жалоба, протест прокурора, поданные после истечения этого срока, возвращаются апелляционным судом лицу, которое ее подало, если оно не заявляет ходатайство о восстановлении этого срока, а также, если в восстановлении срока отказано.
Изучением материалов дела установлено, что ОСОБА_2 находился на лечении в Марьинской центральной районной больнице с 14.02.2012 г. по 16.03.2012 г. (л.д.31-32) и в судебном заседании не присутствовал. Копию постановления суда получил 02.04.2012 г.
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_2 судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_2 пояснил, что в журнале регистрации корреспонденции районного суда отмечено, что его заявление об отложении рассмотрении административного материала зарегистрировано, однако к делу не приобщено. Это обстоятельство подтвердил и его представитель ОСОБА_4
При таких обстоятельствах ОСОБА_2 был лишен При таких обстоятельствах ОСОБА_2 был лишен права и возможности своевременно и в сроки, предусмотренные ст. 294 КУоАП Украины, подать апелляционную жалобу на решение суда, в связи с чем, ОСОБА_2 следует восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 245 КУоАП задачами по делам об административных правонарушениях являются, в частности, пол В соответствии со ст. 245 КУоАП задачами по делам об административных правонарушениях являются, в частности, полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Как усматривается из материалов данного дела, судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 245 и 280 КУоАП не выяснены обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о наличии или отсутствие в деКак усматривается из материалов данного дела, судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 245 и 280 КУоАП не выяснены обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о наличии или отсутствие в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании апелляционного суда, ОСОБА_2 пояснил, что 27.01.2012 г., примерно в 16.30 часов, управлял автомобилем ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_2 в г. Марьинке по второстепенной дороге по ул. Артема и двигался к светофору, на котором гореВ судебном заседании апелляционного суда, ОСОБА_2 пояснил, что 27.01.2012 г., примерно в 16.30 часов, управлял автомобилем ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_2 в г. Марьинке по второстепенной дороге по ул. Артема и двигался к светофору, на котором горели одновременно желтый и зеленый сигналы. Он приостановился, посмотрел влево и вправо, и увидел, что по пр. Ворошилова - главной дороге снизу и сверху стояли автомобили перед перекрестком, так как для этих автомобилей горел красный сигнал светофора. Убедившись, что он может следовать через перекресток, продолжил В судебном заседании апелляционного суда, ОСОБА_2 пояснил, что 27.01.2012 г., примерно в 16.30 часов, управлял автомобилем ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_2 в г. Марьинке по второстепенной дороге по ул. Артема и двигался к светофору, на котором горели одновременно желтый и зеленый сигналы. Он приостановился, посмотрел влево и вправо, и увидел, что по пр. Ворошилова - главной дороге снизу и сверху стояли автомобили перед перекрестком, так как для этих автомобилей горел красный сигнал светофора. Убедившись, что он может следовать через перекресток, продолжил движение. Проезжая середину перекрестка увидел, что с правой стороны от него со стороны ул. Заводской по пр. Ворошилова на проезжей части в правом ряду автомобили стояли перед светофором, а в левом ряду двигался автомобиль «Мерседес» белого цвета, который совершил столкновение с автомобилем под его управлениВ судебном заседании апелляционного суда, ОСОБА_2 пояснил, что 27.01.2012 г., примерно в 16.30 часов, управлял автомобилем ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_2 в г. Марьинке по второстепенной дороге по ул. Артема и двигался к светофору, на котором горели одновременно желтый и зеленый сигналы. Он приостановился, посмотрел влево и вправо, и увидел, что по пр. Ворошилова - главной дороге снизу и сверху стояли автомобили перед перекрестком, так как для этих автомобилей горел красный сигнал светофора. Убедившись, что он может следовать через перекресток, продолжил движение. Проезжая середину перекрестка увидел, что с правой стороны от него со стороны ул. Заводской по пр. Ворошилова на проезжей части в правом ряду автомобили стояли перед светофором, а в левом ряду двигался автомобиль «Мерседес» белого цвета, который совершил столкновение с автомобилем под его управлением в середину правого крыла автомобиля. Он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и перелома правой ключицы.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 27.01.2012 г., примерно в 16.50 часов, управлял автомобилем «Мерседес» г/н НОМЕР_1 и двигался в г. Марьинка со стороны авто-дороги Запорожье-Донецк. Подъезжая Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 27.01.2012 г., примерно в 16.50 часов, управлял автомобилем «Мерседес» г/н НОМЕР_1 и двигался в г. Марьинка со стороны авто-дороги Запорожье-Донецк. Подъезжая к светофору по главной дороге по пр. Ворошилова в г. Марьинка, на светофоре горел зеленый сигнал светофора, он, продолжил движение. Неожиданно, с ул Артема с левой стороны на красный свет светофора на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ 21-07 и совершил столкновение с его автомобилем в левую сторону. Считает, чтоПотерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 27.01.2012 г., примерно в 16.50 часов, управлял автомобилем «Мерседес» г/н НОМЕР_1 и двигался в г. Марьинка со стороны авто-дороги Запорожье-Донецк. Подъезжая к светофору по главной дороге по пр. Ворошилова в г. Марьинка, на светофоре горел зеленый сигнал светофора, он, продолжил движение. Неожиданно, с ул Артема с левой стороны на красный свет светофора на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ 21-07 и совершил столкновение с его автомобилем в левую сторону. Считает, что правил дорожного движения не нарушал.
В протоколе об административном правонарушении от 22.02.2012 г. АН1 № 516148 указано, что ОСОБА_2 нарушил п.16.11 Правил дорожного движения Украины (Раздел 16. Проезд перекрестков. Глава. Нерегулируемые перекрестки).
Согласно п. 16.11 Правил дорожного движения Украины - на перекрестке неравнозначныхСогласно п. 16.11 Правил дорожного движения Украины - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Однако, из показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следует, что перекресток Однако, из показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следует, что перекресток был регулируемым.
Несмотря на пояснения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также наличие схемы места дорожно - транспортного происшествия в деле об административном правонарушении, на которой обозначено наличие светофоров, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона.
Согласно ст. 256 ч.1 КУоСогласно ст. 256 ч.1 КУоАП в протоколе об административном правонарушении указываются: …. место, время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение…
Как видно из протокола об административном правонарушении, существо административного правонарушения вКак видно из протокола об административном правонарушении, существо административного правонарушения в протоколе искажено и не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место 27 января 2012 года. Кроме того, в протоколе не указано конкретно место совершения дорожного Как видно из протокола об административном правонарушении, существо административного правонарушения в протоколе искажено и не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место 27 января 2012 года. Кроме того, в протоколе не указано конкретно место совершения дорожного - транспортного происшествия, то есть не отражено на пересечении каких автодорог имело место событие, а имеется лишь ссылка, что ОСОБА_2 двигался по второстепенной дороге по ул. Артема в г. Марьинка.
В связи с допущенным нарушением, протокол об административном правонарушении нельзя признать отвечающим положениям закона.
Суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки указанному факту и не возвратил протокол по принадлежности для выполнения тре Суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки указанному факту и не возвратил протокол по принадлежности для выполнения требований ст. 278 п. 2 КУоАП.
Более того, суд при принятии решения по существу сам допустил нарушения ст. 283 ч. 2 КУоАП, так как в постановлении суда не имеется ссылки на нарушение пункта Правил дорожного движения, который нарушил ОСОБА_2, хотя в протоколе об административном правонарушении указано какой пункт Правил дорожноБолее того, суд при принятии решения по существу сам допустил нарушения ст. 283 ч. 2 КУоАП, так как в постановлении суда не имеется ссылки на нарушение пункта Правил дорожного движения, который нарушил ОСОБА_2, хотя в протоколе об административном правонарушении указано какой пункт Правил дорожного движения нарушил ОСОБА_2.
Суд обращает внимание и на тот факт, что событие ДТП произошло 27 января 2012 г., а протокол составлен только 22 февраля 2012 г.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 247 п. 1 КУоАП, постановление суда, как не отвечающее требованиям закона, подлежит отмене, а дело об административном п При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 247 п. 1 КУоАП, постановление суда, как не отвечающее требованиям закона, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП Украины, -
Ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда - удовлетворить.
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 6 марта 2012 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП Украины и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 гривен в доход государства - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП Украины.
Постановление Апелляционного суда набирает законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: Н.И.Мишин