1
Д ело №11- 0590/399/2012 Председательствующий в 1 инстанции: Мирошкин А.И.
Категория: ст.121 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
03 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного 03 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Ладыгина С.Н., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора Каушана И.В.
защитника, представляющего
интересы осужденной ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
осужденной, осужденной, явившейся
в судебное заседание ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 08 ноября 2011 года, ко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 08 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка с. Малоорловка Шахтерского района Донецкой области, украинка, гражданка Украины, со средним образованием, не замужняя, учащаяся Енакиевского ПТГУ-44, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
осуждена по ч.1 ст. 121 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 и 104 УК Украины осужденная освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием и ей установлен испытательный срок на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных п. 3 В соответствии со ст.ст. 75, 76 и 104 УК Украины осужденная освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием и ей установлен испытательный срок на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 76 УК Украины,-
25 июня 2007г., примерно в 19.00 часов, несовершеннолетняя ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в спальной комнате своей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 с ОСОБА_2, с которым на то время состояла в дружес 25 июня 2007г., примерно в 19.00 часов, несовершеннолетняя ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в спальной комнате своей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 с ОСОБА_2, с которым на то время состояла в дружеских отношениях. Между ними внезапно возникла ссора из-за того, кто из них виновен в их предыдущих ссорах. В процессе этого, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, имеющимся у нее в руке ножом, нанесла ОСОБА_2 один удар в область 25 июня 2007г., примерно в 19.00 часов, несовершеннолетняя ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в спальной комнате своей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 с ОСОБА_2, с которым на то время состояла в дружеских отношениях. Между ними внезапно возникла ссора из-за того, кто из них виновен в их предыдущих ссорах. В процессе этого, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, имеющимся у нее в руке ножом, нанесла ОСОБА_2 один удар в область брюшной полости, причинив телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением поджелудочной железы, двенадцатиперстной кишки, со сквозным ранением желудка, что является тяжким телесным повреждением, как опасное для жизни в момент его причинения.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, как незаконный, из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденной вследствие его мягкости, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своихВ обоснование своих доводов прокурор указывает, что в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не указан точный механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 и не указано точного количества нанесенных ударов ножом потерпевшему, несмотря на то, что в процессуальных документах оргаВ обоснование своих доводов прокурор указывает, что в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не указан точный механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 и не указано точного количества нанесенных ударов ножом потерпевшему, несмотря на то, что в процессуальных документах органов досудебного следствия об этом имеются конкретные указания.
Также отмечает, что суд, назначая наказание ОСОБА_3 не учел, что она в содеянном не раскаялась, ущерб не возместила, многократно изменяла свои показания, пытаясь смягчить наказание, а преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник ОСОБА_1 в апелляции в интересах осужденной просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 со ст. 121 ч.1 УК Украины на ст.124 УК Украины, назначив наказание по данной статье с применением ст.ст.75 и 104 УК Украины. В удовлетворении исковых требований потерпевшего в части материального ущ Защитник ОСОБА_1 в апелляции в интересах осужденной просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 со ст. 121 ч.1 УК Украины на ст.124 УК Украины, назначив наказание по данной статье с применением ст.ст.75 и 104 УК Украины. В удовлетворении исковых требований потерпевшего в части материального ущерба - отказать, а в части морального ущерба изменить - уменьшить размер морального вреда.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу в части нарушения судом ст. 334 УПК Украины, а в части назначения осужденной мягкой меры наказания апелляцию госЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу в части нарушения судом ст. 334 УПК Украины, а в части назначения осужденной мягкой меры наказания апелляцию государственного обвинителя не поддержал и частично, просившего удовлетворить апелляцию защитника ОСОБА_1, выслушав защитника ОСОБА_1 и осужденную ОСОБА_3, просивших удовлетворить апелляцию по снованиям, указанным в жалобе, потерпевшего ОСОБА_2, считавшего, что приговор необходимо оставить без изменЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу в части нарушения судом ст. 334 УПК Украины, а в части назначения осужденной мягкой меры наказания апелляцию государственного обвинителя не поддержал и частично, просившего удовлетворить апелляцию защитника ОСОБА_1, выслушав защитника ОСОБА_1 и осужденную ОСОБА_3, просивших удовлетворить апелляцию по снованиям, указанным в жалобе, потерпевшего ОСОБА_2, считавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций прокурора и защитника ОСОБА_1, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника подлежат удовлетворению частично, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В соответствииВ соответствии со ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулиСогласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подСогласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого и т. д..
Однако, как видно из материалов уголовного дела эти и другие требования уголовно - процессуального закона при его рассмотрении выполнены не были.
В соответствии со ст. 275 УПК Украины: «разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в переделах предъявленного им обвВ соответствии со ст. 275 УПК Украины: «разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в переделах предъявленного им обвинения. В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение либо возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц суд соблюдает правила, установленные в статьях 276, 277, 278 настоящего кодекса».
Суд эти требования закона в отношении ОСОБА_3 не выполнил и рассмотрел дело не в предСуд эти требования закона в отношении ОСОБА_3 не выполнил и рассмотрел дело не в пределах предъявленного ей обвинения.
Из материалов уголовного дела видно, что органами досудебного следствия ОСОБА_3 привлечена к уголовной ответственности по ст. 121 ч. 1 УК Украины. Органы досудебного следствия предъявили обвинение ОСОБА_3, что она умышленно нанесла один удар ножом ОСОБА_2 в область брюшной полоИз материалов уголовного дела видно, что органами досудебного следствия ОСОБА_3 привлечена к уголовной ответственности по ст. 121 ч. 1 УК Украины. Органы досудебного следствия предъявили обвинение ОСОБА_3, что она умышленно нанесла один удар ножом ОСОБА_2 в область брюшной полости, причинив тяжкие телесные повреждения. Она же, продолжая свои преступные действия, попыталась, имеющимся у нее ножом, нанести ОСОБА_2 еще удар ножом, однако потерпевший, защищаясь от удара, поднял правую руку над головой, в результате чего удар ему был причинен по правой руке и нанесены легкие телесные повИз материалов уголовного дела видно, что органами досудебного следствия ОСОБА_3 привлечена к уголовной ответственности по ст. 121 ч. 1 УК Украины. Органы досудебного следствия предъявили обвинение ОСОБА_3, что она умышленно нанесла один удар ножом ОСОБА_2 в область брюшной полости, причинив тяжкие телесные повреждения. Она же, продолжая свои преступные действия, попыталась, имеющимся у нее ножом, нанести ОСОБА_2 еще удар ножом, однако потерпевший, защищаясь от удара, поднял правую руку над головой, в результате чего удар ему был причинен по правой руке и нанесены легкие телесные повреждения.
Вместе с тем, в приговоре суда отражено только нанесение одного удара ножом ОСОБА_2 в область брюшной полости, в результате чего были причинены тяжкие телесные повреждения.
Причинение же легких телесных повреждений ножом потерпевшему при защите от удара осужденной ОСОБА_3, приговором суда вообщПричинение же легких телесных повреждений ножом потерпевшему при защите от удара осужденной ОСОБА_3, приговором суда вообще не установлено. При этом, в приговоре суда не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание нанесение осужденной второго удара ножом потерпевшему ОСОБА_2.
Кроме того, без соблюдения правил, установленных в статье 277 УПК Украины, суд квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 1 УК Украины по тем квалифКроме того, без соблюдения правил, установленных в статье 277 УПК Украины, суд квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 1 УК Украины по тем квалифицирующим признакам, по которым действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы не были.
Так, в приговоре суд, квалифицируя действия ОСОБА_3, отразил, что их следует квалифицировать по ст. 121 ч. 1 УК Украины, то есть умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент прТак, в приговоре суд, квалифицируя действия ОСОБА_3, отразил, что их следует квалифицировать по ст. 121 ч. 1 УК Украины, то есть умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, что в вину ОСОБА_3 не предъявлялось, увеличив, таким образом, пределы предъявленного ОСОБА_3 обвинения.
В приговоре суда имеются и предположения относительно направленности умысла ОСОБА_3. Суд укаВ приговоре суда имеются и предположения относительно направленности умысла ОСОБА_3. Суд указал следующее, дословно: «Даже, если рассматривать доводы подсудимой, как представляющие действительность, орудие преступления - нож, находилось в ее руке, у нее были все возможности не применить имевшийся у нее нож, и не нанести ранение потерпевшему. Поэтому действия ею совершены с прямым умыслом».
Противоречивыми являются выводы суда в части причинения телесных повреждений непосредственно осужденной ОСОБА_3, так как суд указывает, что телесные повреждения ОСОБА_3 были причинены ранее и, в то же время по предложению свидетеля ОСОБА_4, осужденная ОСОБА_3 ходила в ванную комнату устранять последствия эПротиворечивыми являются выводы суда в части причинения телесных повреждений непосредственно осужденной ОСОБА_3, так как суд указывает, что телесные повреждения ОСОБА_3 были причинены ранее и, в то же время по предложению свидетеля ОСОБА_4, осужденная ОСОБА_3 ходила в ванную комнату устранять последствия этого. Из такого вывода суда не следует, когда, кто и в связи с чем, причинил телесные повреждения ОСОБА_3 и имеют ли отношение причиненные телесные повреждения ОСОБА_3 к событиям, имевшим место в квартире последней.
На досудебном следствии потерпевший пояснял, что ОСОБА_3 телесные повреждения получила наканунНа досудебном следствии потерпевший пояснял, что ОСОБА_3 телесные повреждения получила накануне, упав на ступеньки в подвале своего дома. Такие показания потерпевшего ОСОБА_2 судом не проверены, поэтому заявление потерпевшего подлежит проверке при новом судебном рассмотрении дела.
Устранить указанные нарушения закона в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.
При таких обстоятельстПри таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
После исследования доказательств по делу суду необходимо дать оценку доказательствам, в том числе показаниям ОСОБА_3, ОСОБА_2, сПосле исследования доказательств по делу суду необходимо дать оценку доказательствам, в том числе показаниям ОСОБА_3, ОСОБА_2, свидетелей и принять правильное решение о виновности либо невиновности ОСОБА_3 и возмещении материального ущерба потерпевшему.
3 апреля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, отменяя приговор, в определении указала, что назначенное наказание является необх3 апреля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, отменяя приговор, в определении указала, что назначенное наказание является необходимым и достаточным, в случае, если суд 1 - ой инстанции придет к выводу о доказанности вины осужденной в том же объеме обвинения.
Как указано в данном определении, обжалуемый приговор подлежит отмене из - за нарушений уголовно - процессуального закона.
Однако, коллегия судей пришла к выводу, если при новом рОднако, коллегия судей пришла к выводу, если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в объеме предъявленного ей обвинения органами досудебного следствия, то назначенное по настоящему приговору наказание ОСОБА_3, с учетом фактических обстоятельств дела, заключения амбулаторной комплексной судебной психолого Однако, коллегия судей пришла к выводу, если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в объеме предъявленного ей обвинения органами досудебного следствия, то назначенное по настоящему приговору наказание ОСОБА_3, с учетом фактических обстоятельств дела, заключения амбулаторной комплексной судебной психолого Однако, коллегия судей пришла к выводу, если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в объеме предъявленного ей обвинения органами досудебного следствия, то назначенное по настоящему приговору наказание ОСОБА_3, с учетом фактических обстоятельств дела, заключения амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, данных о личности осужденной, мнения потерпевшего ОСОБА_2 в апелляционном суде, просившего приговор суда оставить без изменения, является необходимым и достаточным. Поэтому, доводы апелляции прокурора, что осужденной ОСОБА_3 избрана мягкая мера наказания, не основаны на материалах уголовного дела.
Ссылки государственного обвинителя по делу, что суд, назначая наказание ОСОБА_3 не учел, что она в содеянном не раскаялась, ущерб не возместила, многократно изменяла свои показания, пытаясь смягчить наказание, противоречат требования закона.
Перечень отягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в Перечень отягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 67 УК Украины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этой связи, суд не вправе ссылаться при избрании меры наказания на другие отягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом, в частности, на не признание вины и не раскаяние в совершении преступления, изменение показаний, не вПеречень отягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 67 УК Украины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этой связи, суд не вправе ссылаться при избрании меры наказания на другие отягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом, в частности, на не признание вины и не раскаяние в совершении преступления, изменение показаний, не возмещение ущерба (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»).
Меру пресечения ОСОБА_3, которая была избрана судом при постановлении приговора, следует оставить без изменения. На досудебном следствии в отношении ОСОБА_3 была избрана ме Меру пресечения ОСОБА_3, которая была избрана судом при постановлении приговора, следует оставить без изменения. На досудебном следствии в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Такая мера пресечения была оставлена судом и после вынесения постановления о назначении дела к судебному разбирательству. Из дела также следует, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и в деле, нет достаточных оснований полагать, что ОСОБА_3 будет пытаться уклонитМеру пресечения ОСОБА_3, которая была избрана судом при постановлении приговора, следует оставить без изменения. На досудебном следствии в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Такая мера пресечения была оставлена судом и после вынесения постановления о назначении дела к судебному разбирательству. Из дела также следует, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и в деле, нет достаточных оснований полагать, что ОСОБА_3 будет пытаться уклониться от суда или препятствовать установлению истины по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_1 представляющего интересы осужденной ОСОБА_3Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_1 представляющего интересы осужденной ОСОБА_3, удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 8 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_3 в виде подписМеру пресечения, избранную ОСОБА_3 в виде подписке о невыезде, оставить без изменения.
Судьи: