Дело № 10/590/768/12 Судья 1-ой инстанции: Переверзева Л.И.
Категория: ст.236-2 УПК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
23 июля 2012 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Черкашина Н.В.
судей: Парфенюка С.В., Половинкина Б.А.
с участием :
прокурора: Майстренко С.А.
представителя заявителя: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 21.06.2012 года, которым было отменено постановление старшего следователя прокуратуры Ворошиловского района г. Донецка от 24.04.2012 года Руденко А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении техника КП БТИ г. Донецка ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины, -
Постановлением старшего следователя прокуратуры Ворошиловского района г. Донецка Руденко А.В. от 24.04.2012 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины в отношении техника КП БТИ г. Донецка ОСОБА_3, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
21 мая 2012 года ОСОБА_4 совместно с адвокатом ОСОБА_1 обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывают, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без проведения надлежащей проверки и истребования необходимых документов.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 21 июня 2012 года жалоба ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_1 удовлетворена, постановление старшего следователя прокуратуры Ворошиловского района г. Донецка от 24.04.2012 года Руденко А.В. , об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении техника КП БТИ г. Донецка ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины, отменено.
Принимая данное решение, суд указал, что следователем прокуратуры Ворошиловского района г. Донецка Руденко А.В. дополнительная проверка по заявлению ОСОБА_4 проведена не в полной мере, поскольку не опрошена нотариус ОСОБА_5 о законности выдачи запроса от КП БТИ г. Донецка на выдачу выписки из реестра о праве собственности для вступления в наследство ОСОБА_6, дополнительно не опрошена техник КП БТИ г. Донецка ОСОБА_3 об обстоятельствах технической инвентаризации спорной квартиры, не опрошены должностные лица КП БТИ г. Донецка, принимавшие участие в проведении технической инвентаризации квартиры АДРЕСА_1.
На данное постановление суда прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция.
В апелляции прокурор просит постановление судьи отменить, а жалобу ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения
В обоснование апелляции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что прокурорская проверка проведена всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства Украины и исследованы все обстоятельства по делу, на которые указывал заявитель.
Заслушав судью- докладчика, выслушав мнение прокурора, который просит апелляцию удовлетворить и мнение представителя заявителя ОСОБА_1, который считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Доводы прокурора о том, что постановление суда является не законным, поскольку вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела принят старшим следователем прокуратуры на основании всесторонней , полной и объективной, проведенной в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства Украины проверки, являются не обоснованными.
Согласно ст.99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, прокурор, следователь, лицо производящее дознание, или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщаю заинтересованным лицам.
Согласно ст. 236-2УЦПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:
1)отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материал для проведения дополнительной проверки;
2)оставляет жалобу без удовлетворения ;
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела пришел к правильному выводу о том, что проверка заявления заявителя о совершенном преступлении была проведена поверхностно и неполно, в связи с чем суд принял правильное решении об отмене постановления следователя и направил дело для проведения дополнительной проверки.
Тот факт, что следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению заявителя на основании поверхностной ,не полной проверки свидетельствует то, что кроме тех недостатков произведенной следователем проверки , на которые указал суд первой инстанции в своем постановлении , следователем не выполнено и указание прокурора изложенные в постановлении заместителя прокурора Донецкой области от 17 апреля 2012 года , об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , в частности тщательного опроса ОСОБА_3 относительно доводов заявителя о незаконном проведении регистрации права собственности и другим вопросам, а так же истребования и приобщения к материалам дела заверенной должностной инструкции на ОСОБА_3 Кроме того, в ходе проверки не было проверено, достоверны ли сведения изложенные в инвентаризационных документах, квартиры АДРЕСА_1 , от 17 ноября 2010 года, в частности в техническом паспорте, о которых заявитель указывал в своем заявлении направленном в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмене постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей ,-
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 21.06.2012 года, которым было отменено постановление старшего следователя прокуратуры Ворошиловского района г. Донецка от 24.04.2012 года Руденко А.В., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении техника КП БТИ г. Донецка ОСОБА_3, по признакам преступления предусмотренного ст. 366 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи