1
Дело № 11/0590/2590/12г. Судья 1 инстанции: Волкова Н.Ю.
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Акуленко В.В.
24 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Акуленко В.В.
судей Зализняк Р.Н., Левандовича А.А.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Кировского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Даштакар Араратского района Армения, азербайджанц, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,-
Согласно приговору суда первой инстанции, ОСОБА_2 совершил ряд грабежей чужого имущества при следующих обстоятельствах:
18 мая 2011 года примерно в 21 час. 25 мин. подсудимый ОСОБА_2, находясь на пешеходном тротуаре по АДРЕСА_3 этой же улицы, увидел идущую впереди него, ранее ему знакомою ОСОБА_3 в руке которой был мобильный телефон. У осужденного сразу же возник умысел на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_2 в этот же день 18 мая 2011 г. примерно в 21 час. 30 мин. догнал ОСОБА_3 и умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с целью открытого похищения чужого имущества, соединяя свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей для подавления сопротивления потерпевшей, удерживая ее за руку, вырвал из ее руки мобильный телефон, причинив потерпевшей физическую боль, подавил таким образом возможное сопротивление потерпевшей, осознавая и полагая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевшая, осознавая, что действует открыто, в присутствии владельца имущества, осознавая преступный характер своих противоправных действий, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3 - мобильный телефон «Nokia C3-00" стоимостью 800 грн. с находившимися в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 35 грн. с деньгами на счету в сумме 5 грн. и картой расширения памяти объемом 1 Гб стоимостью 75 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 915 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, открыто изъяв чужое имущество из владения и пользования собственника и обратив похищенное в свою собственность.
27 октября 2011 г. примерно в 18 час. 45 мин. подсудимый ОСОБА_2, находясь около магазина «Олимп» по ул. Театральной в гор. Кировское Донецкой обл., увидел идущую впереди него, ранее ему незнакомою ОСОБА_5, в руке у которой была женская сумка. У осужденного сразу же возник умысел на открытое повторное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осужденный ОСОБА_2 в этот же день 27 октября. 2011 г. примерно в 18 час. 50 мин. догнал ОСОБА_5 и умышленно, из корыстных побуждений, открыто, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, соединяя свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей для подавления сопротивления потерпевшей, удерживая ее за туловище, вырвал из ее руки женскую сумку, причинив потерпевшей физическую боль, подавил таким образом возможное сопротивление потерпевшей, осознавая и полагая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевшая, осознавая, что действует открыто, в присутствии владельца имущества, осознавая преступный характер своих противоправных действий, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5:
-сумку женскую стоимостью 150 грн., в которой находились
-деньги в сумме 400 грн.,
-мобильный телефон «Siemens AX72» стоимостью 200 грн. с сим картой МТС стоимостью 35 грн.,
-две карточки пополнения счета МТС по 35 грн. каждая на сумму 70 грн.,
-кошелек стоимостью 130 грн. и другое имущество, не представляющее ценности для потерпевшей, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 985 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, открыто изъяв чужое имущество из владения и пользования собственника и обратив похищенное в свою собственность.
Через три дня после совершения преступления, а именно 01 ноября 2011 г. примерно в 17 час. 25 мин, осужденный ОСОБА_2, находясь на пешеходном тротуаре, расположенном с тыльной стороны дома АДРЕСА_4 на открытом участке местности, увидел идущую впереди него, ранее ему незнакомою ОСОБА_6, в руке у которой была женская сумка. У осужденного сразу же возник умысел на открытое повторное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осужденный ОСОБА_2 в этот же день 01 ноября 2011 г. примерно в 17 час. 30 мин. догнал ОСОБА_6 и умышленно, из корыстных побуждений, открыто, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, соединяя свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей для подавления сопротивления потерпевшей, с силой потянул за сумку, пытаясь вырвать из ее рук сумку, но поскольку рывком сумку вырвать не удалось, подсудимый толкнул потерпевшую в грудь, причинив потерпевшей не только физическую боль, от которой та упала на землю, но и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого локтевого сустава, левого бедра, по степени тяжести телесных повреждения относящиеся к легким телесным повреждениям, подавил таким образом возможное сопротивление потерпевшей, воля которой к сопротивлению была сломлена примененным к ней насилием и она ослабила удерживание своей сумки, которую тут же выхватил осужденный, осознавая и полагая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевшая, осознавая, что действует открыто, в присутствии владельца имущества, осознавая преступный характер своих противоправных действий, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_6 -
-сумку женскую стоимостью 100 грн., в которой находились
-кошелек стоимостью 30 грн.,
-деньги в сумме 70 грн.,
-мобильный телефон «Nokia -1100» стоимостью 200 грн. с сим-картой МТС стоимостью 10 грн.,
-деньгами на счету в сумме 37 грн. и другое имущество, не представляющее ценности
для потерпевшей, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб
на общую сумму 447 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, открыто изъяв
чужое имущество из владения и пользования собственника и обратив похищенное в свою
собственность.
На следующий день после грабежа имущества у ОСОБА_6, 02 ноября 2011 г. примерно в 19 час. 25 мин. осужденный ОСОБА_2, находясь на асфальтированной дороге перед кафе «ВИП-7» в парке культуры и отдыха «Победа» в гор. Кировское Донецкой обл., увидел идущую впереди него, ранее ему незнакомою ОСОБА_7, в руке у которой был мобильный телефон. У осужденного сразу же возник умысел на открытое повторное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осужденный ОСОБА_2 в этот же день 02 ноября 2011 г. примерно в 19 час. 30 мин. догнал ОСОБА_7 и умышленно, из корыстных побуждений, открыто, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, соединяя свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей для подавления сопротивления потерпевшей, накинув на голову ее же капюшон, толкнул ее лицом вперед, от чего та упала на колени, дернул за руку, причинив потерпевшей физическую боль, и, несмотря на активное сопротивление потерпевшей, укусившей его за палец, вырвал из ее руки мобильный телефон, подавил таким образом возможное сопротивление потерпевшей, осознавая и полагая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевшая, осознавая, что действует открыто, в присутствии владельца имущества, осознавая преступный характер своих противоправных действий, похитил чужое имущество, принадлежащие ОСОБА_7 -
-мобильный телефон «Samsung GT-S3100» стоимостью 800 грн. с сим-картой МТС стоимостью 35 грн., деньгами на счету в сумме 50 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 885 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, открыто изъяв чужое имущество из владения и пользования собственника и обратив похищенное в свою собственность.
На третий день после предыдущего грабежа, 05 ноября 2011 г. примерно в 17 час. 55 мин. осужденный ОСОБА_2, находясь около подъезда АДРЕСА_5, увидел идущую впереди него, ранее ему незнакомою ОСОБА_8, в руке у которой была женская сумка. У осужденного сразу же возник умысел на открытое повторное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осужденный ОСОБА_2 в этот же день 05 ноября 2011 г. примерно в 18 час. 00 мин. догнал ОСОБА_8 и умышленно, из корыстных побуждений, открыто, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, соединяя свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей для подавления сопротивления потерпевшей, несколько раз с силой дернул за сумку, причинив потерпевшей физическую боль, поскольку потерпевшая не удержала равновесие и упала на бок, после чего, подавив таким образом возможное сопротивление потерпевшей, осужденный вырвал из ее руки женскую сумку, сознавая и полагая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевшая, осознавая, что действует открыто, в присутствии владельца имущества, осознавая преступный характер своих противоправных действий, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_8 - сумку женскую, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находились:
-деньги в сумме 56 грн.,
-зарядное устройство к мобильному телефону «Nokia» стоимостью 15 грн. и другое не представляющее ценности для потерпевшей имущество, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 71 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, открыто изъяв чужое имущество из владения и пользования собственника и обратив похищенное в свою собственность.
06 ноября 2011 г. примерно в 17 час. 35 мин. осужденный ОСОБА_2, находясь на пешеходном тротуаре напротив магазина «Универмаг» по ул. Панфиловцев в гор. Кировское Донецкой обл., увидел идущую впереди него, ранее ему незнакомою ОСОБА_9, в руке у которой была женская сумка.. У осужденного сразу же возник умысел на открытое повторное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осужденный ОСОБА_2 в этот же день 06 ноября 2011 г. примерно в 17 час. 40 мин. догнал ОСОБА_9 и умышленно, из корыстных побуждений, открыто, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, соединяя свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей для подавления сопротивления потерпевшей, с силой рванул из ее руки женскую сумку, причинив потерпевшей физическую боль, подавил таким образом возможное сопротивление потерпевшей, осознавая и полагая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевшая, осознавая, что действует открыто, в присутствии владельца имущества, осознавая преступный характер своих противоправных действий, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_9 -
-сумку женскую, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находились
-деньги в сумме 430 грн., и другим не представляющим ценности для потерпевшей имуществом, причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 430 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, открыто изъяв чужое имущество из владения и пользования собственника и обратив похищенное в свою собственность.
В апелляции осужденный указывает, что с приговором суда он не согласен ввиду его строгости. Считает, что судом не были приняты по внимание обстоятельства смягчающие его вину, а именно, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений, а также добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим. Кроме того, указывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ІНФОРМАЦІЯ_4. Просит приговор суда изменить, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, защитника, который поддержал доводы апелляции и просил приговор изменить, применив в отношении осужденного требования ст. 69 -1 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении ряда преступлений, выразившихся в открытом похищении чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда и квалификация его действий никем не оспариваются и в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
Согласно ч.2 ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Определяя в отношении осужденного вид и размер наказания, суд первой инстанции правильно учел данные о личности ОСОБА_2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, общественно - полезной деятельностью не занимается, имеет малолетнего ребенка.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд правильно учел, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.
С учетом данных о личности и обстоятельств смягчающих наказание осужденного ОСОБА_2, тяжести совершенного им преступления, количества эпизодов его преступной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и обоснованно не применил в отношении него положения ст.69-1 УК Украины, мотивировав свое решение тем, что не возмещен вред причиненный здоровью потерпеших.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что обязательным условием для применения требований ст. 69-1 УК Украины является наличие явки с повинной, которая в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что назначенное судом первой инстанции наказание осужденному ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Кировского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменений.
Судьи
6