1
Д ело №11/0590/1257/12 Председательствующий в 1 инстанции: Литовка В.В.
Категория: ст.115 ч. 2 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
3. и
13 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелля 13 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Шика В.В., Осояна Н.В.
при секретаре Лукашенко Е.Ю.
с участием:
прокурора Каушана И.В.
защитника, представляющего
интересы осужденной ОСОБА_2
осуждеосужденной, доставленной
в судебное заседание ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3 на приговор Краматорского городского суда Дон рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 26 октября 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Харькова, украинка, гражданка Украины, пенсионерка, не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
осуждена по ст.15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п.6 и 11 УК Украины к лишению свободы сроком на 10 лет с конфискацией всего имущества принадлежащего ей на праве личной собственности,-
ОСОБА_3 осуждена приговором суда за совершение преступления при таких обстоятельствах.
В 2009 году ОСОБА_3 расторгла брак с потерпевшим ОСОБА_1 В 2009 году ОСОБА_3 расторгла брак с потерпевшим ОСОБА_1 с целью получения в свое пользование всего имущества, приобретенного в период совместного проживания с потерпевшим ОСОБА_1 У осужденной ОСОБА_1, приблизительно 20 июля 2010 года, возник умысел на совершение особо тяжкого преступления - умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_1
Осознавая, что совершить преступлОсознавая, что совершить преступление самостоятельно у нее не получится, а в случае убийства потерпевшего ОСОБА_1 ее могут заподозрить в совершении этого преступления, у осужденной ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на организацию умышленного убийства потерпевшего. Для этих целей осужденная решила найти лицо, которое по заказу, заОсознавая, что совершить преступление самостоятельно у нее не получится, а в случае убийства потерпевшего ОСОБА_1 ее могут заподозрить в совершении этого преступления, у осужденной ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на организацию умышленного убийства потерпевшего. Для этих целей осужденная решила найти лицо, которое по заказу, за денежное вознаграждение в сумме 30 000 гривен, согласилось бы совершить особо тяжкое преступление - умышленное убийство ОСОБА_1
08 октября 2010 года, реализовывая свой преступный умысел, направленный на организацию умышленною убийства, действуя исключительно из корыстных побуждений, ОСОБА_3, находясь в районе дома 08 октября 2010 года, реализовывая свой преступный умысел, направленный на организацию умышленною убийства, действуя исключительно из корыстных побуждений, ОСОБА_3, находясь в районе дома АДРЕСА_1, заключила устное соглашение с ОСОБА_4 на совершение этого преступления. Согласно договоренности, последний, должен был найти лицо, которое за денежное вознаграждение в сумме 30 000 гривен, совершило бы умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_1
После этого, подтверждая свои намерения на умышленное убийство бывшего мужа, в тот же день, 08 октября 2010 года, в указанном выше месте, осужденная передала в качестве аванса за совершение убийства потерпевшего ОСОБА_1, денежные средства в сумме 10 000 гривен ОСОБА_4
После того, как сотрудникам милиции стало известно о престПосле того, как сотрудникам милиции стало известно о преступных намерениях ОСОБА_3, 20 октября 2010 года сотрудниками милиции, была произведена инсценировка убийства потерпевшею ОСОБА_1 В этот же день, ОСОБА_1 стало известно об исчезновении потерпевшего. Осужденная ОСОБА_1 сделала выводы, что «исполнителем» совершено умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_1 В этотПосле того, как сотрудникам милиции стало известно о преступных намерениях ОСОБА_3, 20 октября 2010 года сотрудниками милиции, была произведена инсценировка убийства потерпевшею ОСОБА_1 В этот же день, ОСОБА_1 стало известно об исчезновении потерпевшего. Осужденная ОСОБА_1 сделала выводы, что «исполнителем» совершено умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_1 В этот же день ОСОБА_3 сообщила ОСОБА_4 о том, что ей известно о смерти бывшего мужа ОСОБА_1 и она готова выплатить вознаграждение за совершение умышленного убийства после 25 октября 2010 года.
29 октября 2010 года, примерно 11 часов 40 мин., на рынке «Овощной», расположенном в районе автодороги Славянск-Краматорск, на п29 октября 2010 года, примерно 11 часов 40 мин., на рынке «Овощной», расположенном в районе автодороги Славянск-Краматорск, на площадке, возле кафе «Мангал», ОСОБА_3 при встрече с ОСОБА_4, выполняя условия соглашения, выплатила последнему, для передачи «исполнителю» в качестве оплаты за якобы совершенное умышленное убийство бывшего мужа ОСОБА_1, денежное вознаграждение в сумме 20 000 гривен.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 сСвоими умышленными действиями ОСОБА_3 совершила оконченное покушение на совершение особо тяжкого преступления - умышленное убийство ОСОБА_1, совершенное из корыстных побуждений, по заказу, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от ее воли, так как о готовящемся преступлении стало известно работникам милиции.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденной вследствие его мягкости и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п.6 и 11 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущ В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденной вследствие его мягкости и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п.6 и 11 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Указывает, что судом в достаточной мере не учтены корыстный мотив совершения преступления и способ достижения цели - лишение жизни бывшего мужа.
Защитник ОСОБА_2 в аплелляции просит приговор суда отменить из-за существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а уголовное де Защитник ОСОБА_2 в аплелляции просит приговор суда отменить из-за существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекратить за недоказанностью ее вины в совершении преступления, освободив из-под стражи.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 отмечает, что не согласна с приговором и просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Осужденная указывает, что выводы суда не соответствуВ апелляции осужденная ОСОБА_3 отмечает, что не согласна с приговором и просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Осужденная указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как доказательств ее вины материалы дела не содержат. Умысла на совершение умышленного убийство бывшего мужа она не имела, поскольку не является наследником имущества. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что к ней работниками милиции применялись недозволенВ апелляции осужденная ОСОБА_3 отмечает, что не согласна с приговором и просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Осужденная указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как доказательств ее вины материалы дела не содержат. Умысла на совершение умышленного убийство бывшего мужа она не имела, поскольку не является наследником имущества. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что к ней работниками милиции применялись недозволенные методы ведения следствия. Осужденная в апелляции заявляет, что ОСОБА_4 ее оговаривает, а представитель потерпевшего в суде, сам потерпевший и работники милиции заинтересованы в получении в собственность ее имущества.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который не поддержал апелляцию государственного оЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, который не поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу и просил приговор суда оставить без изменения, а апелляции защитника и осужденной Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который не поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу и просил приговор суда оставить без изменения, а апелляции защитника и осужденной - без удовлетворения, осужденную ОСОБА_3 и ее защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляции и, просивших об отмене приговора, по основаниям указанным в жалобах, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций прокурора, осужденной и защитника, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденной и защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по таким основаниям.
Согласно ст. 62 Конституции УкраСогласно ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Все сомнения касающиеся доказанности вины лица трактуются в его пользу.
В соответствии со ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбиратеВ соответствии со ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступлеСогласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности и тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, обстоятельства, смягчающие или отягСогласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности и тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, эти и другие требования уголовно - процессуального закона при его рассмотрении судом соблюдены не были.
Не выполнение судом указанных положений закона стало возможным, в следствие невыполнения требований уголовно Не выполнение судом указанных положений закона стало возможным, в следствие невыполнения требований уголовно - процессуального закона, допущенных органами досудебного следствия при расследовании дела.
Не были приняты меры к устранению недостатков органов досудебного следствия и государственным обвинителем по делу в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 275, 277 и 296 УПК Украины, что следует из протокола судебного заседания.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при рассмотрении уголовного дела в суде наряду с местом, временем, способом и другими обстоятельствами подлежат доказыванию виновность обвиняемого и мотивы совершения преступления.
Суд, постановляя приговор, сослался на то, что преступление осужденной ОСОБА_3 бСуд, постановляя приговор, сослался на то, что преступление осужденной ОСОБА_3 было совершено из корыстных побуждений по заказу, с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_1, то есть мотивами преступления являлись корысть и заказ.
Однако, конкретно каким имуществом пыталась завладеть ОСОБА_1, в приговоре не отражено. Такой вывод суда обосновывается на противоречивых показаниях Однако, конкретно каким имуществом пыталась завладеть ОСОБА_1, в приговоре не отражено. Такой вывод суда обосновывается на противоречивых показаниях ОСОБА_4, а также аудиозаписи разговора осужденной ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Осужденная же ОСОБА_1 отрицала и отрицает совершение этого преступления. Кроме того, ОСОБА_1 ссылается на то, что на нее был совершено физическое давление со стороны работников милиции.
Коллегия судей не нашла в приговоре ссылок на то, какими другКоллегия судей не нашла в приговоре ссылок на то, какими другими доказательствами по делу подтверждается указанный в приговоре мотив совершения осужденной преступления и каким именно имуществом потерпевшего ОСОБА_1 имела намерение завладеть осужденная ОСОБА_1.
Органы досудебного следствия и суд утверждают, что ОСОБА_1 имела намерение завладеть имуществом потерпевшегоОрганы досудебного следствия и суд утверждают, что ОСОБА_1 имела намерение завладеть имуществом потерпевшего ОСОБА_1, но каким, как указано в определении, в приговоре не установлено.
Вместе с тем, из приговора видно, что суд не выяснил, какое имущество и, где находилось в собственности бывших супругов ОСОБА_1 в период совместного проживания и, каким имуществом каждый из супругов стал владеть после расторжения бракаВместе с тем, из приговора видно, что суд не выяснил, какое имущество и, где находилось в собственности бывших супругов ОСОБА_1 в период совместного проживания и, каким имуществом каждый из супругов стал владеть после расторжения брака. Подлежит установлению и факт, в чьей собственности находится имущество в настоящее время, на что в апелляции указывает осужденная. Судом, для проверки мотива совершения преступления, не проверено, кто из их родственников мог претендовать на наследство потерпевшего ОСОБА_1 и являлась ли наследником имущеВместе с тем, из приговора видно, что суд не выяснил, какое имущество и, где находилось в собственности бывших супругов ОСОБА_1 в период совместного проживания и, каким имуществом каждый из супругов стал владеть после расторжения брака. Подлежит установлению и факт, в чьей собственности находится имущество в настоящее время, на что в апелляции указывает осужденная. Судом, для проверки мотива совершения преступления, не проверено, кто из их родственников мог претендовать на наследство потерпевшего ОСОБА_1 и являлась ли наследником имущества осужденная, о чем также в апелляции отмечает осужденная ОСОБА_1.
При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо проверить и доводы апелляции осужденной о том, что представитель потерпевшего в суде, сам потерпевший и работники милиции заинтересованы в получении в собственность ее имущества. На эти При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо проверить и доводы апелляции осужденной о том, что представитель потерпевшего в суде, сам потерпевший и работники милиции заинтересованы в получении в собственность ее имущества. На эти обстоятельства осужденная ОСОБА_1 ссылается в апелляционной жалобе.
Суд, как указано в определении, сослался на то, что мотивами совершения преступления осужденной ОСОБА_1, является корысть и заказ.
Вместе с тем, ни суд, ни органы досудебного следствия не исследовали вопрос о финансовом состоянии осужденной ОСОБА_1Вместе с тем, ни суд, ни органы досудебного следствия не исследовали вопрос о финансовом состоянии осужденной ОСОБА_1 и данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре.
В нарушение ст. ст. 64 и 334 УПК Украины судом в приговоре не установлено, в какое время 8 октября 2010 года осужденная ОСОБА_1 в качестве аванса передала10000 грн. ОСОБА_4. Из протокола осмотра и изъятия от 8 октября 2010 года видно, что со слов ОСОБА_4 деньги он получиВ нарушение ст. ст. 64 и 334 УПК Украины судом в приговоре не установлено, в какое время 8 октября 2010 года осужденная ОСОБА_1 в качестве аванса передала10000 грн. ОСОБА_4. Из протокола осмотра и изъятия от 8 октября 2010 года видно, что со слов ОСОБА_4 деньги он получил от ОСОБА_1 8 октября 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут.
Эти сведения являются фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем, обвинительный приговор должен содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным.
Осужденная настаивает, что 10000 грн. она передала ОСОБА_4 в заем, тем не менее, такие показания осОсужденная настаивает, что 10000 грн. она передала ОСОБА_4 в заем, тем не менее, такие показания осужденной ОСОБА_1 не проверены, данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре и им не дана оценка в приговоре суда.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления, в том числе и по заказу.
В материалах дела в томе 1 на листе дала 11 - 13 имеется объяснение ОСОБА_4, который показал, что в В материалах дела в томе 1 на листе дала 11 - 13 имеется объяснение ОСОБА_4, который показал, что в первых числах сентября 2010 года ему от малознакомого по имени ОСОБА_5 стало известно, что в г. Славянске, некая женщина ищет киллера для совершения преступления в отношении мужа. И он не исключает, что это могла быть ОСОБА_1 и т. д.
14 октября 2010 года следователем дано поручение об установлении мужчины по имени ОСОБА_2, а14 октября 2010 года следователем дано поручение об установлении мужчины по имени ОСОБА_2, а 22 октября 2010 года получен ответ, что такого мужчину установить не представилось возможным (т. 1 л. д. 62 63, 64 65).
Осужденная ОСОБА_1 эти обстоятельства отрицает.
Несмотря на это, такие сведения судом не проверялись вообще и в приговоре им не дано никакой оценки.
Коллегия судей отмечает, что и поручение следователя органом дознаКоллегия судей отмечает, что и поручение следователя органом дознания выполнено формально, однако суд оставил данное обстоятельство без должного внимания.
Не выполнены судом и требования ст. 334 УПК Украины в части показаний свидетеля ОСОБА_4, отрицавшего знакомство с осужденной и нахождение у нее дома до имевших место событий.
Всесторонне и полно судом не проверены утверждения Всесторонне и полно судом не проверены утверждения потерпевшего, что ему угрожала осужденная, а также не выяснены у соседей взаимоотношения между потерпевшим и осужденной и данные их характеризующие.
В апелляции осужденная указывает, что в день задержания, в помещении кабинета работника милиции ОБОП ее били с 12 до 24 часов, требуя письменного отказа от своего имущесВ апелляции осужденная указывает, что в день задержания, в помещении кабинета работника милиции ОБОП ее били с 12 до 24 часов, требуя письменного отказа от своего имущества. В подтверждение тому, у нее имеется справка травматологического отделения больницы (т. 2 л. д. 196, 212 В апелляции осужденная указывает, что в день задержания, в помещении кабинета работника милиции ОБОП ее били с 12 до 24 часов, требуя письменного отказа от своего имущества. В подтверждение тому, у нее имеется справка травматологического отделения больницы (т. 2 л. д. 196, 212 - 215), а материалах дела - постановление старшего прокурора отдела 04/3 прокуратуры Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Краматорского отдела БОП УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области. Судом эти факты должным образом не проверены и не нашли своего отражения в приговоре.
При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить вышеуказанные в определении недостатки. При новом рассмотрении делПри указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить вышеуказанные в определении недостатки. При новом рассмотрении дела необходимо также проверить доводы, изложенные в апелляциях осужденной ОСОБА_1, при необходимости При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить вышеуказанные в определении недостатки. При новом рассмотрении дела необходимо также проверить доводы, изложенные в апелляциях осужденной ОСОБА_1, при необходимости - дать органам досудебного следствия соответствующие поручения в порядке ст. 315 - 1 УПК Украины, проверить при новом рассмотрении дела другие доводы осужденной и принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела согласно требований уголовно - процессуального закона, дать им надлежащую, мотивированную оценку и постановить законный и обоснованный приговор.
Учитывая степень тяжести совершенного преступления, что осужденная ОСОБА_1, содержащаяся под стражей,Учитывая степень тяжести совершенного преступления, что осужденная ОСОБА_1, содержащаяся под стражей, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, меру пресечения ей, избранную судом, следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника Апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 26 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру преМеру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей в СИ № 6 города Артемовска.
Судьи: