Дело № 10/0590/418/12 Пред-щий в 1 инстанции: Тарасенко С.Б. Категория ст. 236-8 УПК Докладчик: Акуленко В.В.
20 апреля 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Акуленко В.В.
судей Левандовича А.А., Зализняк Р.Н.
с участием прокурора Гарлыки С.С.
заявителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке апелляцию заявителя ОСОБА_2 на постановление Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 24 февраля 2012 года, об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела,
Постановлением следователя СО Центрально-Городского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области от 8 февраля 2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту тайного похищения чужого имущества, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины.
Постановление следователя было обжаловано ОСОБА_2, в порядке ст. 236-8 УПК Украины, и постановлением Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области от 24 февраля 2012 года его жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить. Указывает, что судом не была дана оценка тому, что постановление о возбуждении дела содержит существенные противоречия. Обращает внимание коллегии на то, что суд при рассмотрении дела не дал возможности заявлять ходатайства относительно причиненного ущерба. Считает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно и незаконно.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, заявителя, поддержавшего доводы апелляции, проверив судебные материалы рассмотрения жалобы и материалы до следственной проверки, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения дела. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94,97, 98 настоящего Кодекса, судья своим мотивированным постановлением: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 суд, требований уголовно - процессуального закона не выполнил.
Так, в силу ст. 98 УПК Украины, которая регламентирует порядок возбуждения дела, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к его возбуждению.
Согласно ст. 425 УПК Украины, порядок производства по делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 185 УК Украины определяется общими правилами настоящего Кодекса, за исключениями установленными статьями главы 35 УПК Украины.
В соответствии со ст. 430 УПК Украины, признав материалы о преступлениях, перечисленных в статье 425 настоящего Кодекса, достаточными для рассмотрения в судебном заседании, прокурор выносит постановление о возбуждении уголовного дела, избирает в отношении правонарушителя в необходимых случаях меру пресечения, составляет обвинительное заключение и направляет дело в суд.
Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту тайного похищения чужого имущества, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины от 8 февраля 2012 года вынесено не прокурором, а следователем органов внутренних дел, который, в силу ст. 112 ч.2 УПК Украины, до судебное следствие по делам данной категории не производит.
Таким образом, уголовное дело возбуждено лицом, не имеющим на это права, однако суд на указанное нарушение УПК Украины внимания не обратил, поэтому постановление суда является незаконным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть недостатки изложенные в определении и рассмотреть жалобу ОСОБА_2 в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 365 -366 УПК Украины, коллегия судей-
Апелляцияю ОСОБА_2 частично удовлетворить.
Постановление Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 24 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судьи