Дело № 11/0590/1363/12г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 191 ч.5 УК Украины Носовская Л.А,
17 апреля 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Поварницына С.И.
судей Егоровой Е.И.,Ковалюмнус Э.Л.
прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитников ОСОБА_2,ОСОБА_3ОСОБА_4,ОСОБА_5
подсудимых ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 09 февраля 2012 г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Иловайска, украинки, гражданки Украины, незамужней, имеющей на иждивении сына ІНФОРМАЦІЯ_3, с высшим образованием, ранее не судимой, работающей ведущим инженером отдела капитального строительства Харцызского городского Совета, проживающей в АДРЕСА_1,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Макеевка , русского, гражданина Украины, женатого, со средне - техническим образованием, ранее не судимого, работающего директором ООО »Мегастрой Плюс», проживающего в АДРЕСА_2
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца г.Макеевка, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей: ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее не судимого, работающего директором ООО «Мактеплострой», проживающего в АДРЕСА_4, зарегистрированного в АДРЕСА_3,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5. ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, направлено прокурору г. Харцызска для проведения дополнительного расследования, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины.
Постановлением Харцызского городского суда Донецкой области от 09 февраля 2012 года данное уголовное дело направлено прокурору г. Харцызска для проведения дополнительного расследования, поскольку при проведении досудебного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В апелляции прокурор указывает, что постановление незаконное и необоснованное. Считает, все указания суда, изложенные в постановлении органами досудебного следствия выполнены. Также указал, что судом не указано достаточно оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для возвращения дела на дополнительное расследование. Просит постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 09 февраля 2012г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, прокурору г. Харцызска на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
На апелляцию прокурора адвокатом ОСОБА_2, действующим в интересах обвиняемой ОСОБА_6, и адвокатом ОСОБА_3, действующим в интересах обвиняемого ОСОБА_9, поданы возражения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции,подсудимых и их защитников возражавшихо против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела суд возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному слушанию
Выводы суда первой инстанции, что во время досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению являются верными, а доводы прокурора, что неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании являются необоснованными.
Направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что досудебным следствием не выполнены указания изложенные в постановлении Харцызского горсуда от 2 сентября 2011 года,которым уголовное дело возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с нарушениями УПК при проведении досудебного следствия.
По убеждению судебной коллегии, а также в соответствии с теми разъяснениями, которые содержаться в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года "О применении законодательства,которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве" суды должны требовать от органов до судебного следствия,чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела по собственной инициативе возвратил уголовное дело в отношении подсудимых ОСОБА_6,ОСОБА_9,ОСОБА_10 на дополнительное расследование,поскольку предъявление им неконкретного обвинения лишило их возможности реализации права на защиту как обвиянемых.
При этом на л.д.154 т.5 усматривается,что 26 декабря 2011 года следователь частично удовлетворил ходатайство защитников в части повторного проведения строительной экспертизы,допроса членов комиссии,конкретизации обвинения в части сумму причиненного ущерба,однако никаких вышеуказанных следственных действий им проведено не было ,как и не были выполнены указания изложенные в постановлении Харцызского горсуда от 2 сентября 2011 года,которым уголовное дело возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с нарушениями УПК при проведении досудебного следствия.После принятия уголовного дела к своему производству следователь ограничился лишь выполнением стю218-220 УПК Украины,и принятием процессуальных решений по заявляемым ходатайствам по делу никаких других следственных действий им проведено не было.
Что касается доводов прокурора,что в ходе судебного разбирательства прокурор имеет право изменять обвинение,то постановление суда касается вопроса о нарушении требований УПК Украины и суд принял решение по этому вопросу,которое изложено в постановлении.
Вопросы же о правах прокурора в судебном процессе и полномочий суда в части принятия решения по делу,в данном случае судом первой инстанции не рассматривались,никакого решения по этому вопросу в указанном постановлении нет.
В связи с этим ссылка апеллянта на права прокурора и суда в судебном процессе,не относится к оспариваемому постановлению суда.При этом право прокурора на изменение обвинения в суде,в данном случае не нарушено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 356, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения,а постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 9 февраля 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6,ОСОБА_9,ОСОБА_8 на дополнительное расследование без изменений.
Судьи: