Дело № 11/0590/1238/12 Пр-щий в 1-ой инстанции: Соболева И.П.
Категория: ч. 2 ст. 289 УК Украины Докладчик: Акуленко В.В.
26 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Акуленко В.В.
судей Гришина Г.А., Левандовича А.А.
с участием прокурора Кушана И.В.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8
законних представите лей ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 17 октября 2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец с. Еланец Еланецкого района
Николаевской области, украинец, гражданин Украины, с
неполным средним образованием, работающий - ПАТ
АКХЗ РМЦ слесарем, холост, ранее не судим,
проживающий: АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженец города Авдеевка Донецкой области,
украинец, гражданин Украины, учащийся ПТУ № 24 г.
Ясиноватая, холост, ранее не судим, проживающий: АДРЕСА_2
признан виновным и осужден по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. На основании ст.ст. 75,104 УК Украины освобождён от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженец города Авдеевка Донецкой области,
украинец, гражданин Украины, учащийся ПТУ № 24 г.
Ясиноватая, холост, ранее не судим, проживающий: АДРЕСА_3
признан виновным и осужден по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. На основании ст.ст. 75,104 УК Украины освобождён от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
Этим же приговором осужден ОСОБА_6, приговор в отношении которого не обжаловался.
Согласно приговору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 8 ноября 2010 года примерно в 17.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с целью незаконного за владения транспортным средством, через забор проникли во двор домовладения по адресу: АДРЕСА_4 и завладели мотоциклом «Ковровец- 175 В» 1964 года выпуска стоимостью 423,92 гривен, принадлежащей ОСОБА_12, после чего вывели мотоцикл на улицу Пушкина в городе Авдеевка, где различными способами пытались его завести, а после неудачных попыток продали его.
Кроме того, несовершеннолетние ОСОБА_7 и ОСОБА_8 9 ноября 2010 года примерно в 16.00 часов, находились на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, где вступив в преступный сговор друг с другом о тайном похищении чужого имущества со двора дома АДРЕСА_4, и реализуя свои преступные6 намерения, перелезли через забор указанного домовладения, где отыскав ключ от замка двери, летней кухни, открыли ее и проникли в помещение, где действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, тайно похитили имущество ОСОБА_12 причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1350 гривен. С похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляции прокурор указывает, что наказание, назначенное судом осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не соответствует степени тяжести совершенных ими преступлений вследствие мягкости. Просит в отношении них постановить свой приговор, назначив им реальное наказание, с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего апелляцию и просившего назначить осужденным наказание с применением ст. ст.69,75 УК Украины, осужденных и их защитников, которые также просили приговор изменить, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении тайного похищения чужого имущества и незаконном за владении транспортным средством, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда и квалификация их действий никем не оспаривается и в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяется.
Согласно ч.2 ст.65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления.
Определяя в отношении осужденных вид и размер наказания, суд первой инстанции правильно учел данные о их личностях. Так, ОСОБА_5 ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ранее не судимы, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 преступления совершили в несовершеннолетнем возрасте, что суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам, как и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и активное содействие всех подсудимых в раскрытии преступления.
Характеризуется ОСОБА_5 по месту жительства и учебы положительно, ОСОБА_7 по месту жительства положительно, по месту учебы посредственно. ОСОБА_8 по месту жительства и учебы посредственно, однако страдает заболеванием сердца.
С учетом данных о личностях, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденных, тяжести совершенных ими преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности их исправления и перевоспитания. без изоляции от общества.
Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что в соответствии со ст. 375 УПК Украины после отмены приговора апелляционным судом, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции применение закона о более тяжком преступлении и усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора либо потерпевшего или его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или если при отмене приговора признано необходимым применить более строгое наказание.
Как видно из материалов дела, приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 4 апреля 2011 года в отношении осужденных, определением судебной коллегии апелляционного суда Донецкой области от 24 июня 2011 года был отменен по процессуальным основаниям, а не в связи с необходимостью применения к осужденным более строгого наказания, однако суд, при повторном рассмотрении дела внимания на это не обратил.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что назначенное судом первой инстанции наказание осужденным не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, поэтому приговор следует изменить в части назначенного наказания, применив в отношении осужденных требования ст.69 УК Украины, поскольку смягчающие их наказание обстоятельства, изложенные выше, в своей совокупности существенно снижают степень общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции частично удовлетворить.Приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в части назначенного им наказания изменить.
Считать ОСОБА_5 осужденным по ст. 289 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 ч.1 УК Украины, к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75 ч.1, 76 ч.1 п.п. 3,4 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного ему наказания с испытательным сроком 2 (два) года, если он в течение этого срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности: сообщать в уголовно - исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы и периодически являться в указанную инспекцию для регистрации.
Считать ОСОБА_7 осужденным:
- по ст. 289 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 ч.1 УК Украины, к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
- по ст. 185 ч.3 УК Украины, с применением ст. 69 ч.1 УК Украины, к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ОСОБА_7 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75 ч.1, 104, 76 ч.1 п.п. 3,4 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_7 от отбывания назначенного ему наказания с испытательным сроком 2 (два) года, если он в течение этого срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности: сообщать в уголовно - исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы и периодически являться в указанную инспекцию для регистрации.
Считать ОСОБА_8 осужденным:
- по ст. 289 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 ч.1 УК Украины, к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
- по ст..185 ч.3 УК Украины, с применением ст. 69 ч.1 УК Украины, к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ОСОБА_8 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75 ч.1, 104, 76 ч.1 п.п. 3,4 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_8 от отбывания назначенного ему наказания с испытательным сроком 2 (два) года, если он в течение этого срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности: сообщать в уголовно - исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы и периодически являться в указанную инспекцию для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи