Справа № 33/0590/407/12 Головуючий 1-ої інстанції: Марченко Л.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Мішин М.І.
23 квітня 2012 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Мішин М.І., розгл23 квітня 2012 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Мішин М.І., розглянувши у судовому засіданні у м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прац ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ПТКП «Інтерагротех», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., -
Згідно постанови суду, 01 березня 2012 р., о 7.45 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хюндай Туксон» державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, у м. Краматорську, рухаючись по зледенілому не обробленому протиожеледними матеріалами покриттю вул. Московської від вул. Шкадінова до вул. Орджо Згідно постанови суду, 01 березня 2012 р., о 7.45 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хюндай Туксон» державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, у м. Краматорську, рухаючись по зледенілому не обробленому протиожеледними матеріалами покриттю вул. Московської від вул. Шкадінова до вул. Орджонікідзе, в районі перехрестя не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, в наслідок чого не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де скоїв наїзд на опору світлофора, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що є порушенням п. 12.1 ПДР України.
В апеляційніВ апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 4 квітня 2012 р., а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилається правопорушник і доводи апеляції, суд прийшов до висновку, що апеляцій Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилається правопорушник і доводи апеляції, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої Відповідно до ст.294 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 19 березня 2012 року, останній день подачі апеляційної скарги сплинув 29 березня 2012 року, але скарга подана 17 квітня 2012 З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 19 березня 2012 року, останній день подачі апеляційної скарги сплинув 29 березня 2012 року, але скарга подана 17 квітня 2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого для оскарження постанови суду.
Однак, ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з зазначенням причин його пропуску.
Крім того, в апеляційній скарзі вказано, що оскаржується постанова суду від 4 квітня 2012 р., в той чаКрім того, в апеляційній скарзі вказано, що оскаржується постанова суду від 4 квітня 2012 р., в той час як в матеріалах справи є постанова від 19 березня 2012 р. у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і постанова суду від 3 квітня 2012 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Спільчака. Як вбачається, зі скарги ОСОБА_1 не Крім того, в апеляційній скарзі вказано, що оскаржується постанова суду від 4 квітня 2012 р., в той час як в матеріалах справи є постанова від 19 березня 2012 р. у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і постанова суду від 3 квітня 2012 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Спільчака. Як вбачається, зі скарги ОСОБА_1 не зрозуміло, яка постанова суду ним оскаржена.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути розглянута та підлягає поверненню апелянту, оскільки оформлена не належним чином.
Керуючись вимогами ст.294 КУпАП суд, -
Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держ Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Мішин М.І.