Справа № 22ц-0590/2749/2012 р. Головуючий 1 інстанції Домарєв О.В.
Категорія 21 Доповідач Азевич В.Б.
22 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зінов'євої А.Г.,
суддів: Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецький регіональний учбовий центр» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вичинити певні дії,
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Донецький регіональний учбовий центр» на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 23 січня 2012 року про відмову у прийнятті зустрічного позову та на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 січня 2012 року, -
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 23 січня 2012 року задоволений зазначений позов - зобов'язано ДП «Донецький регіональний учбовий центр» звільнити приміщення нежитлової будівлі учбово-курсового комбінату літ. А-3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2
На дане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, за якою було відкрите апеляційне провадження та справа призначення до розгляду.
Перед початком розгляду справи апеляційним судом представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду у зв'язку з тим, що 20 лютого 2012 року Вищим адміністративним судом України відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Міненерговугілля на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 року у справі за позовом ДП «Донецький регіональний учбовий центр» до КП «БТІ м. Донецька», треті особи: Міненерговугілля, ОСОБА_2, ВАТ «Донецькшахтобуд» про скасування реєстрації права власності на спірну будівлю за ВАТ «Донецькшахтобуд».
Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Положення даної норми має на увазі, що не можливо розглядати справу, оскільки обставини, які є підставою позову або заперечень на нього, є предметом дослідження у іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Ухвалення рішення по вказаному вище адміністративному позову не впливає на вирішення спору по даній справі, оскільки позивач є власником спірного нерухомого майна, яке він придбав на публічних торгах та отримав свідоцтво від 10 червня 2011 року.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: