Дело № 11-299/2012г. Судья 1 инстанции: Домарев А.В.
Категория: ч.1 ст. 122 УК Украины Докладчик: Акуленко В.В.
13 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Акуленко В.В.
судей Зализняк Р.Н., Левандовича А.А.
с участием прокурора Гетьмана В.А.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного, на приговор Калининского районного суда г. Донецка от 11 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, не женат, не работает, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.122 УК Украины, к наказанию в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 2 года, -
Согласно приговору суда первой инстанции, осужденный ОСОБА_2, 20 мая 2011 года, примерно в 02 часа ночи, находясь возле НК «Дом Синоптиков», расположенного по адресу: пр. Ильича, 89 в Калининском районе г. Донецка, в ходе словесного конфликта на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений с ранее знакомым ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица, от чего ОСОБА_3 пошатнулся назад, после чего ОСОБА_2 нанес один удар голенью правой ноги в область лица ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему ссадину на лбу у границы роста волос, ушиб околоушно-жевательной области, перелом нижней челюсти в области суставного отростка со смешением, сотрясение головного мозга, относящиеся к повреждениям средней тяжести, как требующего для своего заживления срок длительностью свыше 21 дня.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения пытался вырвать у него из рук телефон и первый нанес удар в лицо. Считает, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от потерпевшего.
Обращает внимание коллегии, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники охраны и свидетель ОСОБА_4 Кроме того на досудебном следствии были нарушены его права на защиту, так как по его просьбе ему не был предоставлен адвокат. Считает, что не добыто доказательств получения потерпевшим ОСОБА_3 телесных повреждений 20 мая 2011 года, именно от его действий, поскольку при медицинском освидетельствовании признаков перелома челюсти и сотрясения мозга у него обнаружено не было. Полагает, что причиненный потерпевшему материальный ущерб надлежащим образом не подтвержден и денежные средства взысканы с него не обоснованно.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что действительно 20 мая 2011 года, примерно в 2 часа ночи, находясь возле НК «Дом Синоптиков» у него возник конфликт с ОСОБА_2, которому он первым нанес удар кулаком в лицо и у осужденного пошла кровь из носа ОСОБА_2 в ответ нанес удар ему, он пошатнулся, а после второго удара ногой в область лица упал на землю.
Осужденный ОСОБА_2 полностью подтвердил показания потерпевшего, уточнив, что перед этим ОСОБА_3 пытался вырвать у него из рук телефон.
В ходе очной ставки, а также при проведении ВО и ОС ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердили свои показания.
Таким образом, обстоятельства, при которых потерпевший получил телесные повреждения, установленные судом осужденным и потерпевшим не оспариваются, поэтому доводы апелляции о неполноте до судебного и судебного следствия, выразившиеся в том, что не были допрошены охранники клуба и свидетель ОСОБА_4 являются необоснованными.
Также, не подтверждены доводы апелляции осужденного о нарушении его права на защиту, в виду того, что ему не был предоставлен защитник в ходе до судебного следствия. Как видно из материалов дела подозреваемому - обвиняемому ОСОБА_2 было разъяснено право иметь защитника, он собственноручно изложил свой отказ, который и был принят следователем (л.д.21,24-25, 66-68).
Осужденный ОСОБА_2 не оспаривает тот факт, что удар в область лица потерпевшему нанес именно он, однако нанес его защищаясь. Несмотря на это, суд пришел к правильному выводу, что у осужденного был умысел направленный именно на причинение телесных повреждений потерпевшему и не принял во внимание его показания относительно того, что он защищался.
Разрешая вопрос о квалификации действий осужденного, содержании и направленности его умысла, а также обсуждая его версию о том, что он защищался, коллегия судей исходит из совокупности всех конкретных обстоятельств дела и считает, что сам характер действий осужденного свидетельствует о том, что, нанося фиксированный удар ногой в область лица, он безусловно, осознавал, что причинит потерпевшему телесные повреждения и желал этого, именно в результате его противоправных действий они были причинены.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что ОСОБА_3, несмотря на то, что первым нанес один удар ОСОБА_2 никакой реальной угрозы для него не представлял, поэтому оснований считать, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны не усматривается.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения средней тяжести могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ОСОБА_2 в ходе допроса и ВО и ОС с его участием, и потерпевшим ОСОБА_3 (л.д.42-43), данных, свидетельствующих о получении телесных повреждений потерпевшим в другое время и в другом месте не имеется, поэтому доводы апелляции о получении травмы не от действий осужденного, по мнению коллегии судей, также являются необоснованными.
Обсуждая доводы апелляции о том, что суд безосновательно взыскал с осужденного 6624,45 грн. в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба не основаны на материалах дела. Как усматривается из приговора, в счет возмещения материального ущерба с ОСОБА_2 было взыскано 1624,45 грн., а 5000 грн. в счет возмещения морального ущерба.
Сумма морального ущерба соответствует моральным страданиям потерпевшего и является обоснованной. Также суд, частично удовлетворяя гражданский иск потерпевшего правильно исключил суммы, не связанные с полученной травмой, приняв во внимание расходы на медикаменты в сумме 1195,45 и приобретение блендера, поскольку потерпевший не имел возможность принимать твердую пищу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, наказание назначенное осужденному ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для отмены, либо изменения приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Калининского районного суда г. Донецка от 11 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменений.
Судьи
4