Справа № 33/0590/252/12 Суддя суду 1 інстанції Хмельницька Л.І.
Категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП
Іменем України
5 квітня 2012 року м. Донецьк
Суддя Апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2, на постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень,
Постановою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2012 року по результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення приватний підприємець ОСОБА_2 визнана винною і притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, яке вона скоїла при наступних обставинах.
ОСОБА_2 незаконно пропонувала свої послуги у вигляді катання дітей на поні і фотографування з поні на території ДП "Донецький цирк" за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, без укладання договору з адміністрацією цирку та отримання документа дозвільного характеру, отримання якого передбачено законодавством.
На постанову судді Горська І.С. подала апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у свідоцтві про сплату єдиного податку серія НОМЕР_2 від 1 січня 2011 року чітко прописані всі необхідні реквізити в тому числі і місце здійснення її діяльності - по Україні, але це не означає що вона працює безпосередньо у цирку і на прилеглій до нього території. Фотозйомку і катання дітей на поні вона виробляла біля цирку і в інших неподалік від цирку, що законом не заборонено і в неї є відповідні документи на заняття даної діяльністю.
Крім того, ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому вказує, що строк пропустила внаслідок того, що вона не була належним чином повідомлена про час та місто проведення судового засідання та участі в ньому не приймала.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, вважаю, що строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню, а апеляція ОСОБА_2 задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не була повідомлена належним чином про те, що 10 лютого 2012 в Ленінському районному суді м. Донецька буде розглядатися справа щодо неї, у зв'язку з чим вона не приймала участь у судовому засіданні та не була повідомлена про результати розгляду адміністративної справи, також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.
Окрім того згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП об'єктивна сторона характеризується дією і виражається в такому: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб*єкта підприємницької діяльності; провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 01.04.2010 року зареєстрована в якості приватного підприємця (свідоцтво серія НОМЕР_1 номер записі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців 2 279 000 0000 005724). Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку (серія НОМЕР_2 від 1 січня 2011 року) видом її діяльності є, діяльність у сфері фотографії і інша видовищно - розважальна діяльність, місце її здійснення - Україна, крім того вона взята на облік, як платник податків (довідка № 3677 від 06.04.2010 року).
Поняття і порядок одержання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, визначений у Законі України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» від 1 червня 2000 року, але цим законом не передбачено отримання ліцензії на діяльність у сфері фотографії і іншої видовищно - розважальної діяльності, якою займається ОСОБА_2
Правові та організаційні основи функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності та порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, й адміністраторів визначені в Законі України Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року, але до них ДП «Донецький цирк» не належить, а договір з ним не може бути документом дозвільного характеру.
Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо проведення ОСОБА_2 фотозйомки і катання на поні вони виробляли саме на території, що належить цирку.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що суд передчасно визнав ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2012 року. Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суддя