Справа 22ц/0590/8152/2012 Головуючий у 1 інстанції Масендич В.В.
Категорія 5 Доповідач Ларіна Н.О.
26 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 травня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Донецької міської ради, Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, -
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 травня 2012 року позовні вимоги задоволено : за позивачем визнано право власності на 3\4 частини квартири АДРЕСА_2
В апеляційній скарзі треті особи просили рішення суду скасувати, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення за яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Треті особи в скарзі зазначили, що позивач надав до суду не належні докази, а саме приховав, що у 2005 році право власності на квартиру АДРЕСА_1 анульоване, що листом від 12 липня 2005 року ККП «Бюро приватизації та обміну житлового фонду» позивача повідомлено про можливість прийняття участі у приватизації квартири АДРЕСА_2
В апеляційній скарзі треті особи зазначили, що після смерті ОСОБА_5 основним наймачем спірної квартири визнано ОСОБА_1, треті особи також є наймачами спірної квартири та вважають, що мають рівні права з позивачем щодо приватизації квартири. Додатково зазначено про порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не врахував відсутність відмови нотаріуса при оформленні спадщини.
ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, за яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце слухання скарги повідомлені належним чином, до суду надіслали заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.
Представники відповідачів в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце слухання скарги повідомлені належним чином, до суду надіслали заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.
Позивач в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що АДРЕСА_2 була надана матері позивача для відселення громадян, що постраждали в результаті вибуху в будинку АДРЕСА_1, основним наймачем квартири є ОСОБА_1, разом з нею у квартирі зареєстровані позивач та інші треті особи - чоловік ОСОБА_1 та донька ОСОБА_3, у відповідності до ст.ст. 5, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» позивач має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.
З зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_4 виходив з того, що йому та батькам на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 по 1/3 частині кожному, тому й при отриманні замість знищеної квартири АДРЕСА_2 в нього є підстави для отримання права власності на ? частини квартири НОМЕР_1 (з урахуванням спадкової долі батьків та його власної долі).
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 30 листопада 1998 року належить на праві власності по 1\3 частині позивачу та його батькам : ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 30). У 2001 році помер батько позивача ОСОБА_6
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 347 від 29 липня 2004 року Будьоннівської районної ради м. Донецька у зв'язку із вибухом 14 лютого 2004 року (зруйновані несущі стіни та перегородки 1 під'їзду житлового будинку АДРЕСА_4) ОСОБА_5, яка проживала у трикімнатній квартирі АДРЕСА_3 на склад сім'ї з п'яти осіб : ОСОБА_4 - позивач (син), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - треті особи (донька ОСОБА_5, чоловік доньки та онука) (а.с. 7).
22 лютого 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до БТІ м. Донецька з заявою про скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна у зв'язку зі знищенням, надали відповідні заяви, заповнені власноруч, та необхідні документи, у зв'язку з чим в реєстрі прав власності запис про реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_2 ОСОБА_5 скасована.
На підставі ст.ст. 5, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» наймач та члені його родини, які постійно проживають з наймачем мають права на приватизацію.
Тобто право власності на квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з ії знищенням, скасовано, АДРЕСА_2 отримана матір'ю позивача на склад сім'ї з урахуванням як позивача та і третіх осіб, більш на те, як встановлено судом першої інстанції .
Позивачем не надано доказів, що у спірній квартирі НОМЕР_1 відкрилась спадщина розміром ? частини, оскільки квартира власниками якої були ОСОБА_5 знищена, приватизація квартири скасована, батько позивача помер до отримання спірної квартири, мати позивача як і сам позивач спірну квартиру не приватизували та отримали її на склад сім'ї з урахуванням третіх осіб, тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності за позивачем на ? частки отриманої АДРЕСА_2 з урахуванням спадкової та власної долі позивача на знищену квартиру НОМЕР_2 - відсутні. Доводи позовної заяви щодо неможливості участі позивач у приватизації спірної квартиру у зв'язку з її повторністю, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються даними про знищення приватної власності позивачів - квартири НОМЕР_2 та його ж поясненням у судовому засіданні про скасування приватизації знищеної квартири.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню, рішення суду скасуванню з підстав п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з відмовою в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п. 3, 4, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 травня 2012 року скасувати.
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Донецької міської ради, Будоннівської районної у м. Донецьку ради, треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: