Справа № 22-ц-0590/2676/2012 року Суддя першої інстанції Круподеря Д.О.
Категорія 24 Доповідач Азевич В.Б.
1 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зінов'євої А.Г.,
суддів: Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»
на ухвалу судді Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 8 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання електроенергії,
Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 8 грудня 2011 року позовна заява ПАТ «Донецькобленерго» визнана неподаною та повернена позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а позивач у строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що рішенням Горлівської міської ради від 28.01.2011 року позивач звільнений від сплати державного мита за подання до суду позовів про стягнення зі споживачів заборгованості за спожиті послуги. Витрати на ІТЗ були сплачені у розмірі 30 грн. на підтвердження чого, разом з позовною заявою, було надане платіжне доручення №6251 від 04.08.2011 року. Зазначає, що діючим законодавством не передбачено зазначення у платіжному дорученні про сплату витрат на ІТЗ прізвища, ім'я та по батькові відповідача.
Представник позивача Чмірьова Л.С. підтримала доводи апеляційної скарги.
Відповідачка, повідомлена про час та місце розгляду справи судової повісткою, не з'явилася та подала заяву про розгляд про відкладення розгляду питання на травень місяць.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду першої інстанції 7 листопада 2011 року. Суд першої інстанції 24 листопада 2011 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з тим, що в квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не зазначено, по якій саме справі сплачено суму, тобто відсутнє прізвища, ім'я та по батькові відповідача. (а. с. 4)
05.12.2011 року судом отриманий лист від ПАТ «Донецькобленерго» з роз'ясненнями щодо сплати витрат на ІТЗ. (а. с. 6)
8 грудня 2011 року суд постановив ухвалу про визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві та виходив з того, що в строк до 7 грудня 2011 року зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті.
Апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального права.
Згідно із Законом України від 08.07.2011 р. N 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, з цивільного процесуального кодексу виключені норми, які передбачали судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тобто з 1 листопада 2011 року такий вид судових витрат, як витрати на ІТЗ діючим законодавством не передбачений. В ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України йдеться про процесуальні дії суду у зв'язку з несплатою судового збору.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства.
Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунута апеляційним судом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України, питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, вирішуються суддею місцевого суду.
Наведені обставини є підставою для скасування ухвали судді та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 304, 312 п. 3, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.
Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 8 грудня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: