1
Д ело №11/0590/1007/12 Председательствующий в 1 инстанции: Трофименко Л.Р.
Категория: ч. 2 ст.286 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
4 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного су 4 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Осояна Н.В., Шик В.В.
с участием:
прокурора Минькова А.Ю.
потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшего -
адвоката ОСОБА_2
защитника, представляющего
интересы осужденного интересы осужденного ОСОБА_3
гражданского ответчика -
представителя ООО «Перспектива» Михайлова Л.И.
осужденного, явившегося
в судебное заседание ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой ин рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 23 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Константиновка Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.ст. 75 и 76 УК Украины ОСОБА_5 от назначенного основного наказания освобожден с испытанием и в отношении него установлен испытательный срок 3 года.
Взыскано с ООО «Перспектива» в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 8368,69 грн. и в счет возмещения морального ущерба - 30000 грн.,-
Приговором суда ОСОБА_5 признан виновным в совершении следующего преступления.
07 октября 2010 года, примерно в 13 часов 50 минут, ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 330700 002 СПГ регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ООО «Перспектива», с которым он состоял в трудовых отношениях, работая водителем, имея путевой лист №1413, 07 октября 2010 года, примерно в 13 часов 50 минут, ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 330700 002 СПГ регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ООО «Перспектива», с которым он состоял в трудовых отношениях, работая водителем, имея путевой лист №1413, осуществлял движение по автодороге сообщением Славянск-Донецк-Мариуполь со стороны ул. Пухова в направлении ул. Баумана в Ленинском районе города Донецка.
Проезжая 126 км указанной автодороги, ОСОБА_5, действуя в нарушение требований п.п. 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, обозревая движущийся впереди справа вПроезжая 126 км указанной автодороги, ОСОБА_5, действуя в нарушение требований п.п. 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, обозревая движущийся впереди справа в попутном ему направлении велосипед «Rocco» под управлением велосипедиста ОСОБА_1, не учитывая дорожную обстановку, проявляя преступную самонадеянность, действуя неосторожно, не соблюдая безопасную дистанцию и интервал, приступил к опережению указанного велосипеда. При выполнении данного манёвра ОСОБА_5 совершилПроезжая 126 км указанной автодороги, ОСОБА_5, действуя в нарушение требований п.п. 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, обозревая движущийся впереди справа в попутном ему направлении велосипед «Rocco» под управлением велосипедиста ОСОБА_1, не учитывая дорожную обстановку, проявляя преступную самонадеянность, действуя неосторожно, не соблюдая безопасную дистанцию и интервал, приступил к опережению указанного велосипеда. При выполнении данного манёвра ОСОБА_5 совершил наезд боковой частью правого переднего крыла управляемого им автомобиля ГАЗ 330700 002 СПГ на левую боковую часть задней рамки седла велосипеда «Rocco». После наезда, произошло опрокидывание велосипеда «Rocco» и был травмирован велосипедист ОСОБА_1.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_7 результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_1 были причинены сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом височной кости справа с переходом на лямбдовидный шов, и затылочную кость, перелом пирамидки височной кости слева, оскольчатый перелом костей носа со смещением, ушиб головного мозга тяжелой степени, с развитием субарахноидального кровоизлияния, иВ результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_1 были причинены сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом височной кости справа с переходом на лямбдовидный шов, и затылочную кость, перелом пирамидки височной кости слева, оскольчатый перелом костей носа со смещением, ушиб головного мозга тяжелой степени, с развитием субарахноидального кровоизлияния, и отека мозга, закрытый оскольчатый перелом крестца справа, ушиб грудной клетки, ушиб таза, ушиб левого коленного сустава, и левой кисти, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.
Нарушение водителем ОСОБА_5 требований п.п. 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения Украины находится вНарушение водителем ОСОБА_5 требований п.п. 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что су В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение ст. 334 УПК Украины не мотивировал применение ст.75 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_5. В частности, прокурор отмечает, что при назначении наказания суд не обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном. При этом прокурор сВ апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение ст. 334 УПК Украины не мотивировал применение ст.75 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_5. В частности, прокурор отмечает, что при назначении наказания суд не обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном. При этом прокурор ссылается, что о не раскаянии ОСОБА_5 свидетельствует его поведение как на досудебном следствии, так и в судебном заседании. Осужденный на досудебном следствии вину не признавал, а в судебном заседании неоднократно указывал, что потерпевший был без шлема, велосипед раскачивало из стороны в сторону и, он выбралВ апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение ст. 334 УПК Украины не мотивировал применение ст.75 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_5. В частности, прокурор отмечает, что при назначении наказания суд не обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном. При этом прокурор ссылается, что о не раскаянии ОСОБА_5 свидетельствует его поведение как на досудебном следствии, так и в судебном заседании. Осужденный на досудебном следствии вину не признавал, а в судебном заседании неоднократно указывал, что потерпевший был без шлема, велосипед раскачивало из стороны в сторону и, он выбрал достаточный интервал для обгона. По мнению прокурора, такие показания осужденного свидетельствуют не о раскаянии, а, наоборот, о желании оправдать свои действия и избежать строгого наказания. Кроме того, после совершения преступления осужденный потерпевшего в больнице не навещал, прощения у потерпевшего не просил и не возместил ни моральный, ни материальный ущерб.
Потерпевший ОСОБА_1 в апелляции и дополнении к апелляции просит приговор суда изменить в части гражданского иска и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Потерпевший указывает, что в результате ДТП стал инвалидом 2 группы, доходов от Потерпевший ОСОБА_1 в апелляции и дополнении к апелляции просит приговор суда изменить в части гражданского иска и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Потерпевший указывает, что в результате ДТП стал инвалидом 2 группы, доходов от предпринимательской деятельности, которой ранее занимался, не получает с 7 октября 2010 г. и по настоящее время, является единственным кормильцем в семье и считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении иска в части взыскания недополученного дохода за 4 квартал 2010 г. Также, потерпевший отмечает, что суд фоПотерпевший ОСОБА_1 в апелляции и дополнении к апелляции просит приговор суда изменить в части гражданского иска и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Потерпевший указывает, что в результате ДТП стал инвалидом 2 группы, доходов от предпринимательской деятельности, которой ранее занимался, не получает с 7 октября 2010 г. и по настоящее время, является единственным кормильцем в семье и считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении иска в части взыскания недополученного дохода за 4 квартал 2010 г. Также, потерпевший отмечает, что суд формально разрешил иск и о взыскании морального ущерба. По мнению потерпевшего суд не обсудил этот вопрос индивидуально и относительно именно ОСОБА_1, который вел активную общественную жизнь, является членом Союза дизайнеров, известным художником Потерпевший ОСОБА_1 в апелляции и дополнении к апелляции просит приговор суда изменить в части гражданского иска и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Потерпевший указывает, что в результате ДТП стал инвалидом 2 группы, доходов от предпринимательской деятельности, которой ранее занимался, не получает с 7 октября 2010 г. и по настоящее время, является единственным кормильцем в семье и считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении иска в части взыскания недополученного дохода за 4 квартал 2010 г. Также, потерпевший отмечает, что суд формально разрешил иск и о взыскании морального ущерба. По мнению потерпевшего суд не обсудил этот вопрос индивидуально и относительно именно ОСОБА_1, который вел активную общественную жизнь, является членом Союза дизайнеров, известным художником - ювелиром, как в Украине, так и за рубежом. Кроме того, потерпевший является автором ряда книг и фильма, участником художественных и специализированных выставок, лауреатом и победителем региональных и всеукраинских выставок. Судом не учтена действительная глубина его страданий и переживаний, а также то, что эти страдания продолжаются по сегодняшний день, что повлекло необходимость продолжения лечения. Не в полном объеме разрешен его материальный ущерб и в части стоимости велосипеда и поврежденной одежды.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляции государственного обвинителя по делу и потерпевшего, выступление потерпевшего ОСОБА_1 и его предста Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляции государственного обвинителя по делу и потерпевшего, выступление потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, просивших удовлетворить апелляцию по основаниям, указанным в жалобе, а также заявление потерпевшего ОСОБА_1, полагавшего не отменять приговор по доводам апелляции прокурора, представителя гражданского ответчика, считавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляции беЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляции государственного обвинителя по делу и потерпевшего, выступление потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, просивших удовлетворить апелляцию по основаниям, указанным в жалобе, а также заявление потерпевшего ОСОБА_1, полагавшего не отменять приговор по доводам апелляции прокурора, представителя гражданского ответчика, считавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, защитника ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_5, полагавших, что решение суда необходимо оставить без изменения, отказав в удовлетворении доводов апелляций, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 пЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляции государственного обвинителя по делу и потерпевшего, выступление потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, просивших удовлетворить апелляцию по основаниям, указанным в жалобе, а также заявление потерпевшего ОСОБА_1, полагавшего не отменять приговор по доводам апелляции прокурора, представителя гражданского ответчика, считавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, защитника ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_5, полагавших, что решение суда необходимо оставить без изменения, отказав в удовлетворении доводов апелляций, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению , а приговор суда изменению .
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении указанных в приговоре преступных действий, который никем не оспаривается, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще провер Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении указанных в приговоре преступных действий, который никем не оспаривается, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку и подробно изложил их в приговоре. С учетом доказательств, являющихся достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми суд, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_5 по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Принимая решение о назначении ОСОБА_5Принимая решение о назначении ОСОБА_5 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности Принимая решение о назначении ОСОБА_5 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности - положительно характеризуется по месту работы, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; семейное положение - не женат; вид деятельности - не работал; обстоятельство, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном. Все перечисленные обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.
Учитывая изложенные данные, суд ОСОБА_5 обоснованно назначил наказание с применением требований ст. ст. 75 и 76 УК Украины и мотивировал применение указанных статей уголовногУчитывая изложенные данные, суд ОСОБА_5 обоснованно назначил наказание с применением требований ст. ст. 75 и 76 УК Украины и мотивировал применение указанных статей уголовного закона, на что имеются указания в приговоре суда. Такое наказание ОСОБА_5 соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляции прокурора об отсутствии в прУчитывая изложенные данные, суд ОСОБА_5 обоснованно назначил наказание с применением требований ст. ст. 75 и 76 УК Украины и мотивировал применение указанных статей уголовного закона, на что имеются указания в приговоре суда. Такое наказание ОСОБА_5 соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляции прокурора об отсутствии в приговоре мотивировки применения требований ст. ст. 75 и 76 УК Украины при назначении наказания, не заслуживают внимания.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ОСОБА_1 полагал не отменять приговор по доводам апелляции прокурора и не лишать свободы ОСОБА_5, а просил разрешить вопрос тКроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ОСОБА_1 полагал не отменять приговор по доводам апелляции прокурора и не лишать свободы ОСОБА_5, а просил разрешить вопрос только в части гражданского иска.
Осужденный ОСОБА_5 коллегии судей заявил, что он полностью вину признает, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся и будет возмещать причиненный ущерб, а также просил извинения у потерпевшего. Из материалов дела видно, что осужденный признавал вину и раскаивался в пресОсужденный ОСОБА_5 коллегии судей заявил, что он полностью вину признает, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся и будет возмещать причиненный ущерб, а также просил извинения у потерпевшего. Из материалов дела видно, что осужденный признавал вину и раскаивался в преступлении и в судебном заседании. Поэтому доводы апелляции прокурора, что при назначении наказания суд не обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, не могут быть приняты во внимание.
В апелляции прокурор ссылается, что о не раскаянии ГВ апелляции прокурор ссылается, что о не раскаянии ОСОБА_5 свидетельствует его поведение как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, а именно, что осужденный на досудебном следствии вину не признавал, а в судебном заседании неоднократно указывал, что потерпевший был без шлема, велосипед раскачивало из стороны в сторону и, он выбрал достаточный интеВ апелляции прокурор ссылается, что о не раскаянии ОСОБА_5 свидетельствует его поведение как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, а именно, что осужденный на досудебном следствии вину не признавал, а в судебном заседании неоднократно указывал, что потерпевший был без шлема, велосипед раскачивало из стороны в сторону и, он выбрал достаточный интервал для обгона. По мнению прокурора, такие показания осужденного свидетельствуют не о раскаянии, а, наоборот, о желании оправдать свои действия и избежать строгого наказания.
Однако, такие суждения прокурора являются не состоятельными, поскольку осужденный излагал свое видение обстоятельств дорожно Однако, такие суждения прокурора являются не состоятельными, поскольку осужденный излагал свое видение обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, а не отрицал вину в его совершении.
Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1 суд не выполнил требования закона, не привлек в качестве гражданского ответчика Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1 суд не выполнил требования закона, не привлек в качестве гражданского ответчика - страховую компанию «АСКО - Донбасс Северный» и постановил решение, которое нельзя признать законным и обоснованным по таким основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГК Украины размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшегСогласно ч. 3 ст. 23 ГК Украины размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных существенных обстоятельств. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Разрешая иск в части взыскания морального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_1, суд не мотивировал должным Разрешая иск в части взыскания морального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_1, суд не мотивировал должным образом своего решения и не привел в приговоре оснований, по которым признал иск потерпевшего не состоятельным именно в указанном им размере. Из приговора видно, что суд не обсудил этот вопрос индивидуально и относительно именно ОСОБА_1, который вел активную общественную жизнь, является членом Союза дизайнероРазрешая иск в части взыскания морального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_1, суд не мотивировал должным образом своего решения и не привел в приговоре оснований, по которым признал иск потерпевшего не состоятельным именно в указанном им размере. Из приговора видно, что суд не обсудил этот вопрос индивидуально и относительно именно ОСОБА_1, который вел активную общественную жизнь, является членом Союза дизайнеров, известным художником Разрешая иск в части взыскания морального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_1, суд не мотивировал должным образом своего решения и не привел в приговоре оснований, по которым признал иск потерпевшего не состоятельным именно в указанном им размере. Из приговора видно, что суд не обсудил этот вопрос индивидуально и относительно именно ОСОБА_1, который вел активную общественную жизнь, является членом Союза дизайнеров, известным художником - ювелиром, автором ряда книг и фильма, участником художественных и специализированных выставок, лауреатом и победителем региональных и всеукраинских выставок, на что в апелляции указывает Кочебеев. Судом не учтена должным образом и действительная глубина его страданий и переживаний, а также то, что эти страдания продолжаются по сегодняшний день, что повлекло необходимость продолжения лечения, что также является доводом апелляции потерпевшего.
Не надлежащим образом судом разрешен и материальный ущерб потерпевшего в части стоимости велосипеда, поврежденной одежды и принадлежностей. Суд по этоНе надлежащим образом судом разрешен и материальный ущерб потерпевшего в части стоимости велосипеда, поврежденной одежды и принадлежностей. Суд по этому поводу в приговоре лишь указал, что возмещение ущерба за повреждение велосипеда, профессиональной одежды и принадлежностей не подлежит удовлетворению, так как в деле отсутствуют достаточные доказательства об оценке указанного имущества и потере товарного вида, несмотря на то, что в соответствии со ст. 64 УПК УкНе надлежащим образом судом разрешен и материальный ущерб потерпевшего в части стоимости велосипеда, поврежденной одежды и принадлежностей. Суд по этому поводу в приговоре лишь указал, что возмещение ущерба за повреждение велосипеда, профессиональной одежды и принадлежностей не подлежит удовлетворению, так как в деле отсутствуют достаточные доказательства об оценке указанного имущества и потере товарного вида, несмотря на то, что в соответствии со ст. 64 УПК Украины суд должен был принять меры к установлению характера и размера ущерба, причиненного преступлением ОСОБА_1. При этом судом при принятии решения для определения стоимости названных предметов использовались справки специалистов, однако судебно Не надлежащим образом судом разрешен и материальный ущерб потерпевшего в части стоимости велосипеда, поврежденной одежды и принадлежностей. Суд по этому поводу в приговоре лишь указал, что возмещение ущерба за повреждение велосипеда, профессиональной одежды и принадлежностей не подлежит удовлетворению, так как в деле отсутствуют достаточные доказательства об оценке указанного имущества и потере товарного вида, несмотря на то, что в соответствии со ст. 64 УПК Украины суд должен был принять меры к установлению характера и размера ущерба, причиненного преступлением ОСОБА_1. При этом судом при принятии решения для определения стоимости названных предметов использовались справки специалистов, однако судебно - товароведческая экспертиза по стоимости и пригодности велосипеда и принадлежностей к использованию, не проводилась.
Потерпевший в апелляции указывает, что в результате ДТП стал инвалидом 2 группы, доходов от предпринимательской деятельности, которой ранее занимался, не получает с 7 октября 2010 г. и по 1 января 2011 года, является единственным кормильцем в семье и считает, что суд бПотерпевший в апелляции указывает, что в результате ДТП стал инвалидом 2 группы, доходов от предпринимательской деятельности, которой ранее занимался, не получает с 7 октября 2010 г. и по 1 января 2011 года, является единственным кормильцем в семье и считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении иска в части взыскания недополученного дохода за 4 квартал 2010 г.. Разрешая иск и в этой части, суд также не мотивировал должным образом своего решения и не привел в приговоре оснований, по которым признал иск потерпевшего не состоятельным, тем самым не выполнил требований сПотерпевший в апелляции указывает, что в результате ДТП стал инвалидом 2 группы, доходов от предпринимательской деятельности, которой ранее занимался, не получает с 7 октября 2010 г. и по 1 января 2011 года, является единственным кормильцем в семье и считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении иска в части взыскания недополученного дохода за 4 квартал 2010 г.. Разрешая иск и в этой части, суд также не мотивировал должным образом своего решения и не привел в приговоре оснований, по которым признал иск потерпевшего не состоятельным, тем самым не выполнил требований ст. 64 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что приговор в части решения судом гражданского иска подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции государственного обвинителя по делу и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Донецка от 23 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_5 изменить.
В части гражданского иска приговор суда отменить, а дело направить на новоеВ части гражданского иска приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
Приговор суда в остальной части оставить без изменения.
Судьи: