1
Д ело №11-242/2012 Председательствующий в 1 инстанции: Рогожина А.В.
Категория: ч.3 ст. 187 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
3. и
13 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным де 13 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Ладыгина С.Н., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника, представляющего
интересы осужденного ОСОБА_1 ОСОБА_2
осужденного, доставленного
в судебное засед в судебное заседание ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 и осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 10 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 и осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 10 июня
2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Турьинска Свердловской области РФ, русский, гражданин Украины, со средним образованием, работающий рабочим в ОАО Константиновская колбасная фабрика, ранее судимый:
1) 22.12.2003 г. Константиновским городским судом Донецкой области по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13.12.2005 г. на 1 год 6 месяцев 14 дней,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискац осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Константиновка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не судимый, работающий монтажником КСП «Донбассдомнаремонт», проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения мен На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г. Константиновка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не судимый в силу ст.89 УК Украины, работающий монтажником КСП «Донбассдомнаремонт», проживающий по адресу: АДРЕСА_3
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10 года рождения, уроженец г. Константиновка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не судимый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_4
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества,-
Согласно приговору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 осужден ы за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 08 декабря 2007 года, в вечернее время суток, сначала по месту жительства ОСОБА_4 - в квартире АДРЕСА_3, а затем около киоска, расположенного в районе ОШ № 2 по улице Карла Маркса г. Константиновка Донецкой области распивали спиртные напитки.
Находясь у вышеуказанного киоска, в процессе распития спиртного, в этот же день, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 проникнуть в квартиру АДРЕСА_5 Донецкой области и совершить разбойное нападение на гражданку ОСОБА_8. На предложение ОСОБА_5 послед Находясь у вышеуказанного киоска, в процессе распития спиртного, в этот же день, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 проникнуть в квартиру АДРЕСА_5 и совершить разбойное нападение на гражданку ОСОБА_8. На предложение ОСОБА_5 последние ответили добровольным согласием, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, намереваясь при разбойном нападении использовать неустановленный в ходе досудебного следствия предмет, похожий на пистолет и неустановленный остро-режущий предмет. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на Находясь у вышеуказанного киоска, в процессе распития спиртного, в этот же день,
примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 проникнуть в квартиру АДРЕСА_5 Донецкой области и совершить разбойное нападение на гражданку ОСОБА_8. На предложение ОСОБА_5 последние ответили добровольным согласием, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, намереваясь при разбойном нападении использовать неустановленный в ходе досудебного следствия предмет, похожий на пистолет и неустановленный остро-режущий предмет. Реализуя совместный
преступный умысел, направленный на разбойное нападение, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 проследовали к вышеуказанной квартире, где ОСОБА_3 позвонил в дверной звонок. Когда хозяйка квартиры ОСОБА_9 открыла входные двери, ОСОБА_2, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 с целью завладения чужим имуществом проникли в вышеуказанную квартиру и умышленно напали на ОСОБА_9. Находясь в квартире АДРЕСА_5, ОСОБА_2, демонстрируя имеющийся при себе
неустановленный предмет, похожий на пистолет, умышленно направил его на ОСОБА_9, желая, чтобы у последней возникли реальные оышеуказанную квартиру и умышленно напали на ОСОБА_9. Находясь в квартире АДРЕСА_5, ОСОБА_2, демонстрируя имеющийся при себе неустановленный предмет, похожий на пистолет, умышленно направил его на ОСОБА_9, желая, чтобы у последней возникли реальные опасения за свою жизнь, тем самым умышленно угрожал применением насилия, опасного для жизни лица,
подвергшегося нападению. В сложившейся обстановке, ОСОБА_9 демонстрацию пистолета восприняла как реальную угрозу своей жизни. ОСОБА_8, увидев напавших на нее лиц, оступилась в коридоре вышеуказанной квартиры и упала на ышеуказанную квартиру и умышленно напали на ОСОБА_9. Находясь в квартире АДРЕСА_5, ОСОБА_2, демонстрируя имеющийся при себе неустановленный предмет, похожий на пистолет, умышленно направил его на ОСОБА_9, желая, чтобы у последней возникли реальные
опасения за свою жизнь, тем самым умышленно угрожал применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению. В сложившейся обстановке, ОСОБА_9 демонстрацию пистолета восприняла как реальную угрозу своей жизни. ОСОБА_8, увидев напавших на нее лиц, оступилась в коридоре вышеуказанной квартиры и упала на пол. После чего, ОСОБА_2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 нанес неустановленное количество ударов в область головы и левого бедра ОСОБА_8 неустановленным предметом, руками и
обутыми ногами, а также неустановленным остро-режущим предметом, причинив ОСОБА_8 резануюышеуказанную квартиру и умышленно напали на ОСОБА_9. Находясь в квартире АДРЕСА_5, ОСОБА_2, демонстрируя имеющийся при себе неустановленный предмет, похожий на пистолет, умышленно направил его на ОСОБА_9, желая, чтобы у последней возникли реальные опасения за свою жизнь, тем самым умышленно угрожал применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению. В сложившейся
обстановке, ОСОБА_9 демонстрацию пистолета восприняла как реальную угрозу своей жизни. ОСОБА_8, увидев напавших на нее лиц, оступилась в коридоре вышеуказанной квартиры и упала на пол. После чего, ОСОБА_2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 нанес неустановленное количество ударов в область головы и левого бедра ОСОБА_8 неустановленным предметом, руками и обутыми ногами, а также неустановленным остро-режущим предметом, причинив ОСОБА_8 резаную рану второго пальца левой кисти. В процессе
умышленного причинения телесных повреждений ОСОБА_9 теряла сознание. Тем самым, ОСОБА_2, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, умышленно применили к ОСОБА_8 насилие опасное для жизни и здоровья. При причинении телесных повреждений ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору и в группе с лиц, требуя у ОСОБА_8 денежные средства, умышленно угрожали последней убийством, то есть насилием, опасным для жизни лица, подвергшегося нападению, желая, чтобы у ОСОБА_8 возникли реальные опасения за свою жизнь, с
целью беспрепятственного завладения денежныовой, действуя по предварительному сговору и в группе с лиц, требуя у ОСОБА_8 денежные средства, умышленно угрожали последней убийством, то есть насилием, опасным для жизни лица, подвергшегося нападению, желая, чтобы у ОСОБА_8 возникли реальные опасения за свою жизнь, с целью беспрепятственного завладения денежными средствами потерпевшей. ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_5, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, стали проводить в вышеуказанной
квартире поиск денежных средств и ценных предметов. Так, в зале, на кухне и коридоре вышеуказанной квартиры ОСОБА_3 обнаружил чужоеовой, действуя по предварительному сговору и в группе с лиц, требуя у ОСОБА_8 денежные средства, умышленно угрожали последней убийством, то есть насилием, опасным для жизни лица, подвергшегося нападению, желая, чтобы у ОСОБА_8 возникли реальные опасения за свою жизнь, с целью беспрепятственного завладения денежными средствами потерпевшей. ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_5, реализуя совместный
преступный умысел, действуя совместно и согласованно, стали проводить в вышеуказанной квартире поиск денежных средств и ценных предметов. Так, в зале, на кухне и коридоре вышеуказанной квартиры ОСОБА_3 обнаружил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_8, часть которого передал ОСОБА_7. Потерпевшая ОСОБА_8 осознавала, что на нее совершено разбойное нападение группой лиц, имевших цель, направленную на завладение ее имуществом, и, в сложившейся обстановке у последней имелись реальные основания опасаться причинения ей насилия, оповой,
действуя по предварительному сговору и в группе с лиц, требуя у ОСОБА_8 денежные средства, умышленно угрожали последней убийством, то есть насилием, опасным для жизни лица, подвергшегося нападению, желая, чтобы у ОСОБА_8 возникли реальные опасения за свою жизнь, с целью беспрепятственного завладения денежными средствами потерпевшей. ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_5, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, стали проводить в вышеуказанной квартире поиск денежных средств и ценных
предметов. Так, в зале, на кухне и коридоре вышеуказанной квартиры ОСОБА_3 обнаружил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_8, часть которого передал ОСОБА_7. Потерпевшая ОСОБА_8 осознавала, что на нее совершено разбойное нападение группой лиц, имевших цель, направленную на завладение ее имуществом, и, в сложившейся обстановке у последней имелись реальные основания опасаться причинения ей насилия, опасного для жизни и здоровья не только со стороны ОСОБА_5, но и со стороны ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Последние осознавали, что
ОСОБА_5 умышленно применяет к ОСОБА_8 насилие и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению в процессе завладения чужим имуществом, и желали, чтобы он так поступал.
При разбойном нападении ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и угрозы применения такого насилия, завладели чужим имущестПри разбойном нападении ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и угрозы применения такого
насилия, завладели чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_8 и с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1350 грн..
В результате преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_8 были причинены следующие телесныВ результате преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; множественные ушибленные раны теменно-височной области; двухсторонние параорбитальные гематомы; ушибленная рана в области нижней челюсти справа, которые образовались от действия тупого предмета и
относятся к легким телесным В результате преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; множественные ушибленные раны теменно-височной области; двухсторонние параорбитальные гематомы; ушибленная рана в области нижней челюсти справа, которые образовались от действия тупого предмета и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья;
резаная рана 2-го пальца левой кисти, которая могла образоваться от действия остро-режущего предмета и относится к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеки по задне-наружной повВ результате преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; множественные ушибленные раны теменно-височной области; двухсторонние параорбитальные
гематомы; ушибленная рана в области нижней челюсти справа, которые образовались от действия тупого предмета и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; резаная рана 2-го пальца левой кисти, которая могла образоваться от действия остро-режущего предмета и относится к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеки по задне-наружной поверхности левого бедра в средней и верхней трети, которые относятся к легким телесным
повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
02 июня 2008 года, примерно в 00 часов, ОСОБА_3 вместе со своим знакомым ОСОБА_10 находились возле ларька, расположенного у магазина «Изюминка» г. Константиновка Дон02 июня 2008 года, примерно в 00 часов, ОСОБА_3 вместе со своим знакомым ОСОБА_10 находились возле ларька, расположенного у магазина «Изюминка» г. Константиновка Донецкой области, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_10 его мобильный телефон «НОКИА» 6681 с корпусом синего цвета стоимостью 800 грн., в котором находилась сим - карта мобильной
связи оператора «Лайф» стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 10 грн.. На 02 июня 2008 года, примерно в 00 часов, ОСОБА_3 вместе со своим знакомым ОСОБА_10 находились возле ларька, расположенного у магазина «Изюминка» г. Константиновка Донецкой области, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_10 его мобильный телефон «НОКИА» 6681 с корпусом синего цвета стоимостью 800 грн., в котором находилась сим - карта мобильной связи оператора «Лайф» стоимостью 10 грн., на счету
которой находились денежные средства в сумме 10 грн.. На это предложение ОСОБА_10 ответил согласием. После того, как ОСОБА_10 добровольно передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон, у ОСОБА_1 возник умысел, направленный на открытое похищение данного телефона. Затем ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_10 проследовали к первому подъезду дома АДРЕСА_6 и, 02 июня 2008 года, примерно в 00 часов, ОСОБА_3 вместе со своим знакомым ОСОБА_10 находились возле ларька, расположенного у магазина «Изюминка» г. Константиновка Донецкой
области, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_10 его мобильный телефон «НОКИА» 6681 с корпусом синего цвета стоимостью 800 грн., в котором находилась сим - карта мобильной связи оператора «Лайф» стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 10 грн.. На это предложение ОСОБА_10 ответил согласием. После того, как ОСОБА_10 добровольно передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон, у ОСОБА_1 возник умысел, направленный на открытое похищение данного телефона. Затем ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_10
проследовали к первому подъезду дома АДРЕСА_6 и, зайдя в него, остановились на лестничном пролёте между первым и вторым этажом вышеуказанного подъезда. При этом, ОСОБА_3 с целью доведения до конца своего преступного умысла, действуя повторно, открыто, умышленно, применяя физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, нанёс удар кулаком правой руки в левую часть челюсти ОСОБА_10, после чего нанёс удар левой рукой в область лица ОСОБА_10, от которого тот упал на площадку.
ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, стал наносить телесные повреждения в виде нескольких ударов кулаком в область головы потерпевшего ОСОБА_10. Присев, ОСОБА_1 схватил потерпевшего з руки в левую часть челюсти ОСОБА_10, после чего нанёс удар левой рукой в область лица ОСОБА_10, от которого тот упал на площадку. ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, стал наносить телесные повреждения в виде нескольких ударов кулаком в область головы потерпевшего ОСОБА_10. Присев, ОСОБА_1 схватил потерпевшего за голову и ударил об ступеньки, а, когда
встал, нанёс примерно три - четыре удара ногами по туловищу потерпевшего, после чего схватил ОСОБА_10 рукой за левое ухо и стал причинять ему физическую боль. Осужденным ОСОБА_1 потерпевшему была причинена ссадина правой скуловой области, которая по степени тяжести относится руки в левую часть челюсти ОСОБА_10, после чего нанёс удар левой рукой в область лица ОСОБА_10, от которого тот упал на площадку. ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, стал наносить телесные повреждения в виде нескольких ударов кулаком в область головы потерпевшего
ОСОБА_10. Присев, ОСОБА_1 схватил потерпевшего за голову и ударил об ступеньки, а, когда встал, нанёс примерно три - четыре удара ногами по туловищу потерпевшего, после чего схватил ОСОБА_10 рукой за левое ухо и стал причинять ему физическую боль. Осужденным ОСОБА_1 потерпевшему была причинена ссадина правой скуловой области, которая по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. После этого, ОСОБА_3 с места преступления с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_10 материальный
ущерб на общую сумму 820 грн..
В апелляции защитник ОСОБА_3, защищающий интересы осужденного ОСОБА_4, просит приговор су В апелляции защитник ОСОБА_3, защищающий интересы осужденного ОСОБА_4, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как считает, что судом не установлено доказательств вины ОСОБА_4 в совершении противоправных действий в отношении ОСОБА_8. Защитник указывает, что потерпевшая ОСОБА_9 и на досудебном следствии и в судебном заседании меняла свои показанияВ апелляции защитник ОСОБА_3,
защищающий интересы осужденного ОСОБА_4, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как считает, что судом не установлено доказательств вины ОСОБА_4 в совершении противоправных действий в отношении ОСОБА_8. Защитник указывает, что потерпевшая ОСОБА_9 и на досудебном следствии и в судебном заседании меняла свои показания относительно лиц, совершивших в отношении нее преступление. Потерпевшая указывала на братьев ОСОБА_11, которые якобы в одно и то же время в отношении нее совершили
преступные действия, что и ОСОБА_4 с соучастниками. Вместе с тем, опознать ОСОБА_4 потерпевшая не смогла. Защитник отмечает, что в приговоре суда неВ апелляции защитник ОСОБА_3, защищающий интересы осужденного ОСОБА_4, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как считает, что судом не установлено доказательств вины ОСОБА_4 в совершении противоправных действий в отношении ОСОБА_8. Защитник указывает, что потерпевшая ОСОБА_9 и на досудебном следствии и в судебном заседании меняла
свои показания относительно лиц, совершивших в отношении нее преступление. Потерпевшая указывала на братьев ОСОБА_11, которые якобы в одно и то же время в отношении нее совершили преступные действия, что и ОСОБА_4 с соучастниками. Вместе с тем, опознать ОСОБА_4 потерпевшая не смогла. Защитник отмечает, что в приговоре суда не конкретизированы действия ОСОБА_4 и не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшей ОСОБА_8, в том числе, относительно пистолета, обстоятельств его применения и кем он применялся. Также, защитник считает, что
органами досудебного следствия не выполнены указания определения судебной коллегии по уголовным делам от 4 июня 2009 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку, по его мнению, дополнительное расследование по делу не проводилось.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК УкраВ апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, в связи с чем, его действия по этому закону квалифицированы не правильно. Осужденный в апелляции ссылается на противоречивость показаний потерпевшей ОСОБА_8 об обстоятельствах и орудиях совершения преступления, не смотря на
это, судья оставила без внимания показания потерпевшей о братьях ОСОБА_11, как учаВ апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, в связи с чем, его действия по этому закону квалифицированы не правильно. Осужденный в апелляции ссылается на противоречивость показаний потерпевшей ОСОБА_8 об обстоятельствах и орудиях совершения преступления, не смотря на это, судья оставила без внимания показания потерпевшей о братьях ОСОБА_11,
как участниках преступления. По мнению осужденного, судебно В апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, в связи с чем, его действия по этому закону квалифицированы не правильно. Осужденный в апелляции ссылается на противоречивость показаний потерпевшей ОСОБА_8 об обстоятельствах и орудиях совершения преступления, не смотря на это, судья оставила без внимания показания потерпевшей о братьях ОСОБА_11, как участниках
преступления. По мнению осужденного, судебно - медицинская экспертиза в отношении ОСОБА_8 является неправильной, поскольку проведена была спустя 8 месяцев 23 дня, а его жалоба о недозволенных методах в отношении него, проверена не объективно, так как проверка проводилась только в течение 2 - х дней. Вместе с тем, просит снизить меру наказания, назначенную судом, поскольку считает ее слишком суровой - работал, положительно характеризуется.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда изменить, снизить меру наказания, поскольку является инвалидом 2 группы и имеет ряд хронических заболеваВ апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда изменить, снизить меру наказания, поскольку является инвалидом 2 группы и имеет ряд хронических заболеваний, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся. Кроме того, осужденный ОСОБА_5 отмечает, что уголовное дело сфабриковано, а при расследовании дела и его рассмотрении в суде допущены
нарушения закона. При проведении дополнительного расследования, указанные недостатки, следователем устранены не были, а в В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда изменить, снизить меру наказания, поскольку является инвалидом 2 группы и имеет ряд хронических заболеваний, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся. Кроме того, осужденный ОСОБА_5 отмечает, что уголовное дело сфабриковано, а при расследовании дела и его рассмотрении в суде допущены нарушения закона. При проведении дополнительного
расследования, указанные недостатки, следователем устранены не были, а в судебном заседании государственный обвинитель по делу, как на доказательства, ссылался на противоречивые показания потерпевшей ОСОБА_8. Осужденный считает, что выводы судебно В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда изменить, снизить меру наказания, поскольку является инвалидом 2 группы и имеет ряд хронических заболеваний, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся. Кроме того, осужденный ОСОБА_5 отмечает, что уголовное дело
сфабриковано, а при расследовании дела и его рассмотрении в суде допущены нарушения закона. При проведении дополнительного расследования, указанные недостатки, следователем устранены не были, а в судебном заседании государственный обвинитель по делу, как на доказательства, ссылался на противоречивые показания потерпевшей ОСОБА_8. Осужденный считает, что выводы судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшей не объективны, так экспертиза проводилась через 8 месяцев после происшедших событий. В жалобе ОСОБА_2 указывает, что листы
дела пронумерованы карандашом, а опись не соответствует листам дела, что, по мнению ОСОБА_5, свидетельствует о фальсификации дела, но вместе с тем, ОСОБА_2 не оспаривает вину в содеянном и, что один из них похитил имущество потерпевшей ОСОБА_8.
Осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_7Осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_7 приговор не обжаловался.
Решениями суда от 8 ноября и 29 ноября 2011 года апелляция государственного обвинителя по делу была, соответственно, оставлена без движения, а затем без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, а апелляции защитника ОСОБА_13 Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, а апелляции защитника ОСОБА_13 и осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 без удовлетворения, защитника ОСОБА_2, представляющего интересы ОСОБА_1, но апелляцию на приговор не подававшего и, просившего приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование и осужденного ОСОБА_1, не обжаловавшего приговор,
который просил приговоЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, а апелляции защитника ОСОБА_13 и осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 без удовлетворения, защитника ОСОБА_2, представляющего интересы ОСОБА_1, но апелляцию на приговор не подававшего и, просившего приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование и осужденного ОСОБА_1, не обжаловавшего приговор, который просил приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы
апелляций защитника и осужденных, а также мнения в выступлениях защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, коллегия судей считает, что апелляции защитника ОСОБА_13 и осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_14 удовлетворению не подлЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, а апелляции защитника ОСОБА_13 и осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 без удовлетворения, защитника ОСОБА_2, представляющего интересы ОСОБА_1, но апелляцию на приговор не подававшего и, просившего приговор суда отменить,
а дело направить на дополнительное расследование и осужденного ОСОБА_1, не обжаловавшего приговор, который просил приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляций защитника и осужденных, а также мнения в выступлениях защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, коллегия судей считает, что апелляции защитника ОСОБА_13 и осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_14 удовлетворению не подлежат.
Приговор в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_7 коллегией судей не проверяется в виду отсутствия апелляций осужденных, апелляций других лиц в их интересах и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 365 УПК Украины.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении указанных в приговоре преступных Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, которым суд дал правильную оценку и квалификацию.
Из анализа показаний осужденныхИз анализа показаний осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в судебном заседании видно, что все осужденные не признали вину по ст. 187 ч. 3 УК Украины, но признали факты нахождения в квартире потерпевшей ОСОБА_8 поздно вечером 8 декабря 2007 года и за исключением ОСОБА_7, похищения имущества ОСОБА_8. Вместе с тем, все осужденные отрицаюИз анализа показаний осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в судебном заседании видно, что все осужденные не признали вину по ст. 187 ч. 3 УК
Украины, но признали факты нахождения в квартире потерпевшей ОСОБА_8 поздно вечером 8 декабря 2007 года и за исключением ОСОБА_7, похищения имущества ОСОБА_8. Вместе с тем, все осужденные отрицают применение насилия, предмета похожего на пистолет и неустановленного остро - режущего предмета в отношении ОСОБА_8.
Непризнание вины и занятую позицию осужденных суд правильно признал, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление в отношении ОСОБА_8.
Показания же осуждПоказания же осужденных в части не применения насилия, предмета похожего на пистолет и неустановленного остро - режущего предмета в отношении ОСОБА_8 суд обоснованно отверг, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу и их же (осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_7) признательным покаПоказания же осужденных в части не применения насилия, предмета похожего на пистолет и неустановленного остро - режущего предмета в отношении ОСОБА_8 суд обоснованно отверг, так как они
противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу и их же (осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_7) признательным показаниям, данным на досудебном следствии. Суд правильно принял как доказательство вины всех осужденных только те их признательные показания Показания же осужденных в части не применения насилия, предмета похожего на пистолет и неустановленного остро - режущего предмета в отношении ОСОБА_8 суд обоснованно отверг, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу и их
же (осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_7) признательным показаниям, данным на досудебном следствии. Суд правильно принял как доказательство вины всех осужденных только те их признательные показания - ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 на досудебном следствии, в которых они изобличают друг друга и ОСОБА_5 в совершении преступления в отношении ОСОБА_8, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с доказательствами по делу. Более того, эти показания дополняют друг друга об обстоятельствах совершения преступления и являются
последовательными, детальными, логичными и убедительными.
В протоколе осмотра места происшествия В протоколе осмотра места происшествия - квартиры ОСОБА_8 зафиксировано, что на картине с изображением дельфинов, находящейся на диване в зале, обнаружены и изъяты три следа рук на дактилоскопическую ленту.
Согласно выводам дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук № 2 и № 3 на отрезке дактилоскопической ленты № 1, изъятые с поверхности картины на диване в зале 9 декабря 2007 года при осмотре меСогласно выводам дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук № 2 и № 3 на отрезке дактилоскопической ленты № 1, изъятые с поверхности картины на диване в зале 9 декабря 2007 года при осмотре места происшествия, оставлены средним и указательными пальцами левой руки ОСОБА_1.
Следует отметить, что 16 июля 2008 года, при наличии такого доказательства, ОСОБА_13 первым при допросе в качестве подозреваемого назвал участников преступления - ОСОБА_5, являющегося инициатором преступления, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 иСледует отметить, что 16 июля 2008 года, при наличии такого доказательства, ОСОБА_13 первым при допросе в качестве подозреваемого назвал участников преступления - ОСОБА_5, являющегося инициатором преступления, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 и дал подробные показания об обстоятельствах его совершения в отношении
потерпевшей ОСОБА_8, совершаемых при этом действиях каждым из осужденных, а также описал расположение комнат и предметов в них. ОСОБА_1 в своих показаниях изложил такие подробности совершения преступления в отношении ОСОБА_8, которые не мСледует отметить, что 16 июля 2008 года, при наличии такого доказательства, ОСОБА_13 первым при допросе в качестве подозреваемого назвал участников преступления - ОСОБА_5, являющегося инициатором преступления, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 и дал подробные показания об обстоятельствах его совершения в отношении
потерпевшей ОСОБА_8, совершаемых при этом действиях каждым из осужденных, а также описал расположение комнат и предметов в них. ОСОБА_1 в своих показаниях изложил такие подробности совершения преступления в отношении ОСОБА_8, которые не могли быть известны не лицам, его не совершавшим и не работникам милиции, а только - непосредственным исполнителям.
В частности, ОСОБА_13 пояснял, что инициатором преступления был ОСОБА_15. По указания ОСОБА_5 он (ОСОБА_13) сказал потерпевшей, что пришли от ОСОБА_22, после чего потерпевшая открыла дверь и он (ОСОБА_3 частности, ОСОБА_3 пояснял, что инициатором преступления был ОСОБА_15. По указания ОСОБА_5 он (ОСОБА_13) сказал потерпевшей, что пришли от ОСОБА_22, после чего потерпевшая открыла дверь и он (ОСОБА_13) сообщил ей, что нужен самогон. После удара ОСОБА_5 его (ОСОБА_1) в спину он (ОСОБА_13) по инерции забежал в квартиру, за ним В частности,
ОСОБА_1 пояснял, что инициатором преступления был ОСОБА_15. По указания ОСОБА_5 он (ОСОБА_13) сказал потерпевшей, что пришли от ОСОБА_22, после чего потерпевшая открыла дверь и он (ОСОБА_13) сообщил ей, что нужен самогон. После удара ОСОБА_5 его (ОСОБА_1) в спину он (ОСОБА_13) по инерции забежал в квартиру, за ним - ОСОБА_15, а затем ОСОБА_7 и ОСОБА_4. В квартире ОСОБА_15 начал бить потерпевшую ОСОБА_9 руками, в том числе и по голове, от чего ОСОБА_9 периодически теряла сознание. В зале квартиры ОСОБА_15 передал ему
(ОСОБА_1) в руки картину, которую из-за ненадобности бросил здесь на диван. В руках ОСОБА_5 видел нож типа «бабочки», которым ОСОБА_15 угрожал лишить жизни ОСОБА_9, если она не отдаст деньги. Такие действия ОСОБА_5 он пресек, ударив ОСОБА_5 кулаком в голову. Убегая из квартирВ частности, ОСОБА_13 пояснял, что инициатором преступления был ОСОБА_15. По указания ОСОБА_5 он (ОСОБА_13) сказал потерпевшей, что пришли от ОСОБА_22, после чего потерпевшая открыла дверь и он (ОСОБА_13) сообщил ей, что нужен самогон. После удара ОСОБА_5 его
(ОСОБА_1) в спину он (ОСОБА_13) по инерции забежал в квартиру, за ним - ОСОБА_15, а затем ОСОБА_7 и ОСОБА_4. В квартире ОСОБА_15 начал бить потерпевшую ОСОБА_9 руками, в том числе и по голове, от чего ОСОБА_9 периодически теряла сознание. В зале квартиры ОСОБА_15 передал ему (ОСОБА_1) в руки картину, которую из-за ненадобности бросил здесь на диван. В руках ОСОБА_5 видел нож типа «бабочки», которым ОСОБА_15 угрожал лишить жизни ОСОБА_9, если она не отдаст деньги. Такие действия ОСОБА_5 он пресек, ударив ОСОБА_5 кулаком в
голову. Убегая из квартиры, он (ОСОБА_13) под одеждой прятал видеомагнитофон, ОСОБА_7 - под курточкой стационарный телефон, а у ОСОБА_5 были деньги в сумме 800 грн.. Он (ОСОБА_13) находил на кухне кошелек с 10 гривнями, который впоследствии выбросил. На следующий день, забрав 150 грн., телефон и видеомагнитофон поехал домой. ОСОБА_1 также сообщил, что у ОСОБА_4 был пистолет, но угрожал ли им ОСОБА_4 потерпевшей - не помнит.
В этот же день - 16 июля 2008 года свои показания в качестве подозреваемого ОСОБА_1 подтвердил при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Аналогичные показания ОСОБА_1 дал и при допросе в качестве обвиняемого 18 июлВ этот же день - 16 июля 2008 года свои показания в качестве подозреваемого ОСОБА_1 подтвердил при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Аналогичные показания ОСОБА_1 дал и при допросе в качестве обвиняемого 18 июля 2008 года.
Таким образом, приведенные показания, последующие признательные показания ОСОБА_1 на досудебном следствии и совершаемые им действия объективно свидетельствуют, что именно ОСОБА_15 с применение ножа типа «бабочки», ОСОБА_4 с пистолетом, ОСОБА_7 и он (ОСОБА_13), а не другие лица, совершили преступление в отнТаким образом, приведенные показания, последующие признательные показания ОСОБА_1 на досудебном следствии и совершаемые им действия объективно свидетельствуют, что именно ОСОБА_15 с применение ножа типа «бабочки», ОСОБА_4 с пистолетом,
ОСОБА_7 и он (ОСОБА_13), а не другие лица, совершили преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_8.
6 сентября 2008 года из уголовного дела были выделены материалы уголовного дела в отдельное производство в отношении ОСОБА_4 и парней ОСОБА_7 (ОСОБА_7) и ОСОБА_5 (ОСОБА_5) по факту совершения разбойного нападения по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 У6 сентября 2008 года из уголовного дела были выделены материалы уголовного дела в отдельное производство в отношении ОСОБА_4 и парней ОСОБА_7 (ОСОБА_7) и ОСОБА_5 (ОСОБА_5) по факту совершения разбойного нападения по признакам
преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины.
После задержания, а также в признательных показаниях на досудебном следствии ОСОБА_4 и ОСОБА_7 полностью признавали свою вину в совершении разбойного нападения на ОСОБА_9 и давали подробные показания о совершении преступления, изобличая и ОСОБА_5 в совершении разбойного нападения, которые полноПосле задержания, а также в признательных показаниях на досудебном следствии ОСОБА_4 и ОСОБА_7 полностью признавали свою вину в совершении разбойного нападения на ОСОБА_9 и давали подробные показания о совершении преступления, изобличая и
ОСОБА_5 в совершении разбойного нападения, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_8 и ОСОБА_1, в том числе, и в части нахождения ножа типа «бабочки» у ОСОБА_5 и пистолета у ОСОБА_4. Нахождение пистолета при себе не отрицал и ОСОБА_4.
В суде первой инстанции исследовался фотоснимок, представленный матерью ОСОБА_1, с изображением на нем ОСОБА_3 суде первой инстанции исследовался фотоснимок, представленный матерью ОСОБА_1, с изображением на нем ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Последний в руке держит пистолет.
Данный фотоснимок свидетельствует, что у ОСОБА_4 действительно имелся пистолет и наличие такового у нападавших при разбойном нападении, не является выдумкой потерпевшей ОСОБА_8.
На досудебном следствии ОСОБА_15 вину в совершении разбойного нападения неНа досудебном следствии ОСОБА_15 вину в совершении разбойного нападения не признал и в соответствии со ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний отказался.
Изложенные на досудебном следствии признательные показания ОСОБА_4 и ОСОБА_7, как и признательные показания ОСОБА_1, также объективно свидетельствуют, что именно ОСОБА_15 с применение ножа типа «бабочки», ОСОБА_4 с пистолетом, Изложенные на досудебном следствии признательные показания ОСОБА_4 и ОСОБА_7, как и признательные показания ОСОБА_1, также объективно свидетельствуют, что именно ОСОБА_15 с применение ножа типа «бабочки», ОСОБА_4 с пистолетом, ОСОБА_7 и ОСОБА_1, а не другие лица, совершили преступление в отношении
потерпевшей ОСОБА_8.
Обстоятельства совершения преступления ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_8 показания, которой подробно изложены в приговоре суда.
Показания потерпевшейПоказания потерпевшей, в соответствии с уголовно - процессуальным законом, являются относимым и допустимым доказательством виновности ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 и свидетельствуют, что не только ОСОБА_4 и ОСОБА_5, но ОСОБА_13 и ОСОБА_7 совершили разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_9.
Из анализа показаний потерпевшей Из анализа показаний потерпевшей ОСОБА_8 видно, что обстоятельства совершения преступления имели место именно так, как они изложены на досудебном следствии в признательных показаниях ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 и установлены приговором суда. Показания потерпевшей ОСОБА_8 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительныИз анализа показаний потерпевшей ОСОБА_8 видно, что обстоятельства совершения преступления имели место именно так, как они изложены на досудебном следствии в
признательных показаниях ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 и установлены приговором суда. Показания потерпевшей ОСОБА_8 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными, поскольку ОСОБА_9 в своих показаниях указывала на такие детали обстоятельств совершения преступления, как об этом в признательных показаниях на досудебном следствии поясняли ОСОБА_13, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, в частности, о способе проникновения в квартиру, кошельке с наличием в нем 10 грн., применении ОСОБА_5 ножа тИз анализа показаний потерпевшей
ОСОБА_8 видно, что обстоятельства совершения преступления имели место именно так, как они изложены на досудебном следствии в признательных показаниях ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 и установлены приговором суда. Показания потерпевшей ОСОБА_8 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными, поскольку ОСОБА_9 в своих показаниях указывала на такие детали обстоятельств совершения преступления, как об этом в признательных показаниях на досудебном следствии поясняли ОСОБА_13, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, в частности, о способе
проникновения в квартиру, кошельке с наличием в нем 10 грн., применении ОСОБА_5 ножа типа «бабочка» и так далее. Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание такие показания потерпевшей ОСОБА_8 как доказательство вины ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и других осужденных в совершении разбойного нападения, поскольку они согласуются с признательными показаниями на досудебном следствии ОСОБА_4, Из анализа показаний потерпевшей ОСОБА_8 видно, что обстоятельства совершения преступления имели место именно так, как они изложены на
досудебном следствии в признательных показаниях ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 и установлены приговором суда. Показания потерпевшей ОСОБА_8 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными, поскольку ОСОБА_9 в своих показаниях указывала на такие детали обстоятельств совершения преступления, как об этом в признательных показаниях на досудебном следствии поясняли ОСОБА_13, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, в частности, о способе проникновения в квартиру, кошельке с наличием в нем 10 грн., применении ОСОБА_5 ножа типа «бабочка» и
так далее. Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание такие показания потерпевшей ОСОБА_8 как доказательство вины ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и других осужденных в совершении разбойного нападения, поскольку они согласуются с признательными показаниями на досудебном следствии ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Действительно, потерпевшая ОСОБА_9 на начальном этапе расследования уголовного дела давала показания, что разбойное нападение на нее совершили четыре человека, среди которых было двое братьев ОСОБА_11 Действительно, потерпевшая ОСОБА_9 на начальном этапе расследования уголовного дела давала показания, что разбойное нападение на нее совершили четыре человека, среди которых было двое братьев ОСОБА_11 - ОСОБА_16 и ОСОБА_17, которых она знала. Однако, органами досудебного следствия всесторонне, полно и объективно
проверялась причастность братьев ОСОБА_11 к преступлению в отношении ОСОБА_8. С достаточной полнотой органы досудебного следствия установили, что ОСОБА_11 и ОСОБА_18 разбойное нападенДействительно, потерпевшая ОСОБА_9 на начальном этапе расследования уголовного дела давала показания, что разбойное нападение на нее совершили четыре человека, среди которых было двое братьев ОСОБА_18 - ОСОБА_16 и ОСОБА_17, которых она знала. Однако, органами досудебного следствия всесторонне, полно и объективно
проверялась причастность братьев ОСОБА_18 к преступлению в отношении ОСОБА_8. С достаточной полнотой органы досудебного следствия установили, что ОСОБА_11 и ОСОБА_18 разбойное нападение на ОСОБА_9 не совершали, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц по ст. 187 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.
Коллегия судей считает, что данному обстоятельству в приговоре суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выКоллегия судей считает, что данному обстоятельству в приговоре суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу, что потерпевшая, являясь лицом преклонного возраста и, находясь в подавленном психическом состоянии, могла заблуждаться относительно братьев ОСОБА_18 как лиц, совершивших на нее разбойное нападение.
В судебном заседании потерпевшая уверенно указала на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_7, которые совеВ судебном заседании потерпевшая уверенно указала на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_7, которые совершили в отношении нее преступления, поэтому суд эти показания ОСОБА_8 верно принял во внимание как доказательство виновности ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_9.
В определении указано, что органы досудебного следствия путем проведения следственных действий достВ определении указано, что органы досудебного следствия путем проведения следственных действий достоверно установили участников совершения преступления в отношении ОСОБА_8 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 и оснований сомневаться в этом у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, заявления в апелляциях защитника ОСОБА_13 и осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 относительно показС учетом изложенного, заявления в апелляциях защитника ОСОБА_13 и осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 относительно показаний ОСОБА_8 об их не последовательности и изменении показаний, касающихся лиц, совершивших преступление, причастности к преступлению братьев ОСОБА_18, времени совершения преступления, не конкретизации действий ОСОБА_4 и его не опознании потерпевшей, обстоятельств применения пистолета и кем он
применялся, что в С учетом изложенного, заявления в апелляциях защитника ОСОБА_13 и осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 относительно показаний ОСОБА_8 об их не последовательности и изменении показаний, касающихся лиц, совершивших преступление, причастности к преступлению братьев ОСОБА_18, времени совершения преступления, не конкретизации действий ОСОБА_4 и его не опознании потерпевшей, обстоятельств применения пистолета и кем он применялся, что в приговоре не дана оценка противоречивым показания ОСОБА_8, не могут быть приняты во
внимание по вышеизложенным основаниям. Кроме того, указанные доводы апелляций опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого им престКроме того, виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается другими доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, а именно данными протоколов:
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры ОСОБА_8;
- протоколами осмотра и изъятия видеомагнитофона и стационарного тел- протоколами осмотра и изъятия видеомагнитофона и стационарного телефона по месту жительства ОСОБА_1;
- протоколами опознания ОСОБА_23 (дочерью потерпевшей ОСОБА_8) стационарного телефона и видеомагнитофона, которая опознала эти предметы как принадлежащие ОСОБА_8;
- протоколом предъявления ОСОБА_8 фотоснимков для опознания, среди которых ОСОБА_9 опознала ОСОБА_5 как лицо, с- протоколом предъявления ОСОБА_8 фотоснимков для опознания, среди которых ОСОБА_9 опознала ОСОБА_5 как лицо, совершившее на нее разбойное нападение с тремя другими лицами;
- показаниями свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20, подробно изложенных в приговоре. Свидетели поясняли, что потерпевшая была избита, а в коридоре на полу была кровь. О случившемся сообщили детям потерпевшей. Через время на место происшествия прибыли раб- показаниями свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20, подробно изложенных в приговоре. Свидетели поясняли, что потерпевшая была избита, а в коридоре на полу была кровь. О случившемся сообщили детям потерпевшей. Через время на место происшествия прибыли работники милиции и скорая помощь.
Вина ОСОБА_4, ОСОБА_5 и других осужденных установлена и заключением судебно - медицинской экспертизы по медицинским документам, проведенной в отношении потерпевшей ОСОБА_8.
Судебно - медицинская экспертиза органами досудебного следствия была назначена 16 августа 2008 года, в постСудебно - медицинская экспертиза органами досудебного следствия была назначена 16 августа 2008 года, в постановлении о назначении экспертизы описаны события, имевшие место 8 декабря 2007 года, а на исследование экспертам направлена медицинская карта № 3038 на имя ОСОБА_8. Заключение эксперта было составлено 4 сентября 2008 года по медицинским документам потерпевшей ОСОБА_8.
В описательной части судебно - медицинской экспертизы поВ описательной части судебно - медицинской экспертизы по медицинским документам № 93 от 4 сентября 2008 года указано, дословно: «Данные меддокументов. Из представленной истории болезни № 3038/859 видно, что ОСОБА_8 9 декабря 2007 года в 2.30 поступила в травматологическое отделение ЦРБ из травмпункта. 9. 12. 2007 года обратилась в травмпункт».
Также в описательной части экспертизы зафиксировано, досТакже в описательной части экспертизы зафиксировано, дословно: «В истории болезни имеется результат исследования крови на алкоголь № 847 на гр. ОСОБА_8 - алкоголь в крови не обнаружен (трезва). Кровь взята 9. 12. 2007 года в 3. 15 м/с Новицкая».
В выводах судебно - медицинской экспертизы по медицинским документам № 93 от 4 сентября 2008 года в отношении потерпевшей ОСОБА_8 эксперт устаВ выводах судебно - медицинской экспертизы по медицинским документам № 93 от 4 сентября 2008 года в отношении потерпевшей ОСОБА_8 эксперт установил, что потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черпно В выводах судебно - медицинской экспертизы по медицинским документам № 93 от 4 сентября 2008 года в отношении потерпевшей ОСОБА_8 эксперт установил, что потерпевшей были
причинены следующие телесные повреждения: закрытая черпно - мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, множественные ушибленные раны теменно - височной области, духсторонние параорбитальные гематомы, ушибленная рана в области нижней челюсти справа, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанное время и относятся не более чем к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройства здоровья.
Резаная рана 2 - го пальца левой кисти могла образоваться от действия остро Резаная рана 2 - го пальца левой кисти могла образоваться от действия остро - режущего предмета, возможно в указанное время и относится к легким телесным повреждения, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Кровоподтеки по задне - наружной поверхности левого бедра в средней и верхней трети образовались от действия тупого предмета, возможно в указанное время и относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за сКровоподтеки по задне - наружной поверхности левого бедра в средней и верхней трети образовались от действия тупого предмета, возможно в указанное время и относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Суд первой инстанции обоснованно принял как относимое и допустимое доказательство вины осужденных заключение судебно Суд первой инстанции обоснованно принял как относимое и допустимое доказательство вины осужденных заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_8, так как выводы экспертизы, в том числе и о времени нанесения телесных повреждений ОСОБА_8, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20, признательными показаниями на досудебном
следствии ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7 и другими доказательствами по делу.
По мнению осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебно По мнению осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебно - медицинская экспертиза в отношении ОСОБА_8 является неправильной и не объективной, поскольку проведена была спустя 8 месяцев 23 дня после событий. Эти доводы апелляций осужденных, являются не состоятельными на основании изложенных в определении доказательств. Кроме того, экспертиза проведена на основании медицинских документов, составленПо мнению осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебно - медицинская экспертиза в отношении ОСОБА_8 является
неправильной и не объективной, поскольку проведена была спустя 8 месяцев 23 дня после событий. Эти доводы апелляций осужденных, являются не состоятельными на основании изложенных в определении доказательств. Кроме того, экспертиза проведена на основании медицинских документов, составленных сразу после событий преступления. Оснований сомневаться в достоверности сведений в медицинских документах у коллегии судей не имеется. Следует отметить, что в медицинских документах имеются результаты анализа крови потерпевшей - алкоголь в крови
потерпевшей не обнаружен.
В апелляции защитник считает, что В апелляции защитник считает, что органами досудебного следствия не выполнены указания определения судебной коллегии по уголовным делам от 4 июня 2009 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку, по его мнению, дополнительное расследование по делу не проводилось. Осужденный ОСОБА_5 отмечает, что уголовное дело сфабрикВ апелляции защитник считает, что органами досудебного следствия не выполнены указания определения судебной коллегии по уголовным делам от 4 июня 2009 года
о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку, по его мнению, дополнительное расследование по делу не проводилось. Осужденный ОСОБА_5 отмечает, что уголовное дело сфабриковано, а при расследовании дела и его рассмотрении в суде допущены нарушения закона. При проведении дополнительного расследования, указанные недостатки, следователем устранены не были. ОСОБА_5 также указывает, что листы дела пронумерованы карандашом, а опись не соответствует листам дела, что, по мнению ОСОБА_5, свВ апелляции защитник считает,
что органами досудебного следствия не выполнены указания определения судебной коллегии по уголовным делам от 4 июня 2009 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку, по его мнению, дополнительное расследование по делу не проводилось. Осужденный ОСОБА_5 отмечает, что уголовное дело сфабриковано, а при расследовании дела и его рассмотрении в суде допущены нарушения закона. При проведении дополнительного расследования, указанные недостатки, следователем устранены не были. ОСОБА_5 также указывает, что листы
дела пронумерованы карандашом, а опись не соответствует листам дела, что, по мнению ОСОБА_5, свидетельствует о фальсификации дела.
Такие доводы апелляций не заслуживают внимания, так как изучением дела установлено, что расследование по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а в суде дело рассмотрено в соответствии с разделом третьим УПК Украины «Производство дела в суде первой инстанцТакие доводы апелляций не заслуживают внимания, так как изучением дела установлено, что расследование по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а в суде дело рассмотрено в соответствии с разделом третьим УПК Украины «Производство дела в суде
первой инстанции». Оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение, как указывает защитник ОСОБА_13, в деле нет. Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства судом разрешались, а тома уголовного дела сформированы и пронумерованы согласно инструкции по делопроизводству. Опись дела соответствует Такие доводы апелляций не заслуживают внимания, так как изучением дела установлено, что расследование по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а в суде дело рассмотрено в соответствии с
разделом третьим УПК Украины «Производство дела в суде первой инстанции». Оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение, как указывает защитник ОСОБА_13, в деле нет. Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства судом разрешались, а тома уголовного дела сформированы и пронумерованы согласно инструкции по делопроизводству. Опись дела соответствует листам в томах дела. В судебном заседании в соответствии с законом разрешены и вопросы о праве на защиту осужденных, о чем есть записи в протоколе судебного
заседания. Замечания на протокол судебного заседания осужденным ОСОБА_5 не приносились. ОСОБА_5, как и другим осужденным, в судебном заседании разъяснялиТакие доводы апелляций не заслуживают внимания, так как изучением дела установлено, что расследование по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а в суде дело рассмотрено в соответствии с разделом третьим УПК Украины «Производство дела в суде первой инстанции». Оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение, как указывает защитник ОСОБА_13, в
деле нет. Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства судом разрешались, а тома уголовного дела сформированы и пронумерованы согласно инструкции по делопроизводству. Опись дела соответствует листам в томах дела. В судебном заседании в соответствии с законом разрешены и вопросы о праве на защиту осужденных, о чем есть записи в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания осужденным ОСОБА_5 не приносились. ОСОБА_5, как и другим осужденным, в судебном заседании разъяснялись требования ст. 263
УПК Украины. Заявлений и ходатайств от ОСОБА_5 и других осужденных, в связи с разъяснением ст. 263 УПК Украины суду не поступало, а как указано ранее в определении, замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Осужденный ОСОБА_4 в апелляции ссылается, что жалоба о недозволенных методахОсужденный ОСОБА_4 в апелляции ссылается, что жалоба о недозволенных методах в отношении него, проверена не объективно, так как проверка проводилась только в течение 2 Осужденный ОСОБА_4 в апелляции ссылается, что жалоба о недозволенных методах в отношении него, проверена не объективно, так как проверка проводилась только в течение 2 - х дней. Данная ссылка в апелляции осужденного не может быть принята во внимание коллегией судей, поскольку по делу проведена
проверка прокурором, имеется процессуальное решение по этому вопросу, а в деле есть достаточно относимых и допустимых доказательств виновности ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_9.
Во время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, проведены необВо время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, проведены необходимые экспертизы, надлежащим образом выяснены обстоятельства, что характеризуют объект и объективную сторону преступления,
допрошены все лица, показания которых имеют существенное значение для дела.
Поэтому, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_13, что Поэтому, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_13, что осужденные не совершали никаких действий в отношении потерпевшей ОСОБА_8, являются не обоснованными.
Суд правильно применил уголовный закон, квалифицируя действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 187 ч. 3 УК Украины, что нашло свое изложение в приговоре.
Судом дана обоснованная и объективная оценка показаниям осужденныхСудом дана обоснованная и объективная оценка показаниям осужденных о их роли в совершении преступления, с которой соглашается коллегия судей, поскольку она свидетельствует о желании осужденных, в том числе ОСОБА_4 и ОСОБА_5, избежать ответственности за совершенное преступление.
Наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.65 УК Украины, на что вНаказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.65 УК Украины, на что в приговоре имеются указания суда.
Такое наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденных, является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляций ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о назначении им Такое наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденных, является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляций ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о
назначении им судом суровой меры наказания, не заслуживают внимания
Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании нарушений УПК Украины, которые бы были основаниями для изменения либо отмены этого приговора, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание суда на неправильность фо Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание суда на неправильность формулировок при написании мотивировочной части приговора.
В нарушение ст. 67 УК Украины суд в мотивировочной части приговора при назначении наказания указал, что учитывает обстоятельство, отягчающее наказание В нарушение ст. 67 УК Украины суд в мотивировочной части приговора при назначении наказания указал, что учитывает обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в отношении лица престарелого возраста, в то время как в статье закона указано, что следует учитывать обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционные жалобы защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4Апелляционные жалобы защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 и осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 10 июня 2011 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 - без изменения.
Судьи: