1
Дело № 11/0590/890/12г. Судья 1 инстанции: Нейло И.Н.
Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Акуленко В.В.
23 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Акуленко В.В.
судей Зализняк Р.Н., Левандовича А.А.
с участием прокурора Каушана И.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 10 мая 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорск, Донецкой обл., украинец, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, не работает, не женат, имеет малолетнего ребенка, ранее судим:
- 03.07.2001 года Краматорским городским судом по ст. 81 ч.3, ст.ст. 46-1, 44 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
- 16.06.2004 года Краматорским городским судом по ст.
141 ч.2, ст. 222 ч.3, ст. 42 Украины (в редакции 1960
года), ст. 70 ч.4 УК Украины (в редакции 2001 года) к 2
годам 6 месяцам л/с, освобожден по постановлению
Полтавского районного суда Полтавской области от
26.01.2005 года, - 24.04.2004 года Московским
районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 1 УК
Украины к 1 году лишения свободы, - 06.03.2007 году
Краматорским городским судом по ст. 122 ч.1 УК
Украины к 2 годам исправительных работ с
удержанием в доход государства 20 % из
заработной платы ежемесячно, - 30.06.2010 года
Краматорским городским судом по ст.ст. 122 ч.1, 296
ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, приговор
в исполнение приведен не был, проживает по адресу: АДРЕСА_2,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы
В соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору Краматорского городского суда от 30.06.2010 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Краматорск, Донецкой обл., украинца гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, работает обрубщиком в ЧП «Астон», не женат, детей не имеет, ранее судим:
- 16.02.2009 году Краматорским городским судом по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с отсрочкой приговора на 1 год,
- 28.10.2009 году Краматорским городским судом по ст. 122 ч.І УК Украины к 2 годам и 3 месяцев ограничения свободы. Освободился 20.09.2010 года по УДО на не отбытый срок 1 годи 18 дней, проживает по адресу: АДРЕСА_3,
признан виновным и осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору Краматорского городского суда от 28.10.2009 года по правилам ст. 72 УК Украины, и окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Краматорск, Донецкой обл., украинец, гражданин Украины, имеющий не полное среднее образование, работает кровельщиком в 000 «Крампроект», не женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_4,
признан виновным и осужден по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год,-
Согласно приговору суда первой инстанции, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 совершили преступление, выразившееся в следующем: 05.02.2011 года, в 00.50 часа ОСОБА_1, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, с целью кражи чужого имущества, пришли к дому расположенному по адресу г. Крматорск, ул. Беляева, 127. Зная, что в подвале указанного дома проложен телефонный кабель, действуя согласно ранее разработанному плану, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 через вентиляционное окно подвала проникли в подвал дома, 127 по ул. Беляева. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, а также воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, при помощи ножовки, имеющейся у них специально для этой цели, перепилили и похитили из подвала дома, 127 по ул. Беляева чужое имущество, принадлежащее ОАО «Укртелеком» а именно: 35 метров телефонного кабеля марки ТПП 100*2*0,4, стоимостью 654 грн. После чего, с указанным фрагментом кабеля ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате чего ОАО «Укртелеком» был причинен материальный ущерб на сумму 654,06 гривны. Кроме того, 07.02.2011 года, в 03.00 часа ОСОБА_1, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, с целью кражи чужого имущества, пришли к дому расположенному по адресу г. Краматорск, ул. Беляева, 127. Достоверно зная, что в подвале указанного дома проложен телефонный кабель, действуя согласно ранее сработанного плана, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 через вентиляционное окно подвала проникли в подвал дома, 127 по ул. Беляева. Проникнув в подвал, ОСОБА_1, действуя в группе с ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, при помощи ножовки, имеющейся у них специально для этой цели, перепилили и похитили из подвала дома, 127 по ул. Беляева чужое имущество, принадлежащее ОАО «Укртелеком» а именно: 60 метров телефонного кабеля марки ТПП 100*2*0,4, стоимостью 1121,25 грн. После чего, с указанным фрагментом кабеля, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, и распорядились по своему усмотрению. В результате чего ОАО «Укртелеком» был причинен материальный ущерб на сумму 1121,25 гривны.
Кроме того, 14.02.2011 года, примерно 02.20 часов ОСОБА_1, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, с целью кражи чужого имущества, пришли к дому расположенному по адресу г. Краматорск, ул.Быкова, 17.Достоверно зная, что в подвале указанного дома проложен телефонный кабель, действуя согласно ранее разработанному плану, ОСОБА_3 через вентиляционное окно проник в подвал дома, 17 по ул. Быкова. ОСОБА_1 остался рядом с подвалом и наблюдал за окружающей обстановкой. Проникнув в подвал, ОСОБА_3 реализуя преступный умысел, а также воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, при помощи ножовки, имеющейся у него специально для этой цели, похитил из подвала дома, 17 по ул. Быкова чужое имущество, принадлежащее ОАО «Укртелеком» а именно: 2 отрезка телефонного кабеля марки ТПП 100*2*0,4 по 65 метров каждый, общей стоимостью 2429,38 грн. После чего, с указанным фрагментом кабеля, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, и распорядились по своему усмотрению. В результате чего ОАО «Укртелеком» был причинен материальный ущерб на сумму 2429,38 гривны.
Кроме того, 21.02.2011 года, примерно 00.20 часов ОСОБА_1, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, с целью кражи чужого имущества, пришли к дому расположенному по адресу г. Краматорск, ул. Хрустальная, 8. Достоверно зная, что в подвале указанного дома проложен телефонный кабель, действуя согласно по ранее :разработанному плану, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 через вентиляционное окно подвала проникли в подвал указанного дома, 8 по ул. Хрустальной. Проникнув в подвал, ОСОБА_1, действуя в группе с ОСОБА_3 реализуя свой преступный умысел, а также воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, при помощи ножовки, имеющейся у них специально для этой цели, перепилили и похитили из подвала дома, 8 по ул. Хрустальной чужое имущество, принадлежащее ОАО «Укртелеком» и ОАО «Фарлеп-Инвест» а именно: 2 отрезка телефонного кабеля марки ТПП 100*2*0,4 по 80 метров каждый, общей стоимостью 3220,00 грн, принадлежащие ОАО «Укртелеком». 1 отрезок телефонного кабеля марки ТПП 100*2*0,4 размером 75 метров, стоимостью 1509,38 грн, принадлежащий ОАО «Фарлеп- Инвест». В результате чего ОАО «Укртелеком» был причинен материальный ущерб на сумму 3220,00 гривны, ОАО «Фарлеп-инвест» был причинен материальный ущерб на сумму 1509,38 гривны.
Кроме того, 09.03.2011 года, примерно 01.00 часов ОСОБА_1, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, с целью кражи чужого имущества, пришли к дому расположенному по адресу г. Краматорск, ул. Быкова, 19. Достоверно зная, что в подвале указанного дома проложен (телефонный кабель, действуя согласно по ранее разработанному плану, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 через вентиляционное окно подвала проникли в подвал дома, 19 по ул. Быкова. Проникнув в подвал, ОСОБА_1, действуя группе с ОСОБА_3 реализуя свой преступный умысел, а также воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, при помощи ножовки, имеющейся у них специально для этой цели, перепилили и похитили из подвала дома, 19 по ул. Быкова чужое имущество, принадлежащее ОАО «Укртелеком» и ОАО «Фарлеп - Инвест» а именно: 1 отрезок телефонного кабеля марки ТПП 100*2*0,4 длинной 70 метров, стоимостью 1308,13 грн, принадлежащие ОАО «Укртелеком». 2 отрезка телефонного кабеля марки ТПП 100*2*0,4 размерами 65 метров стоимостью 1308,13 грн. и 55 метров стоимостью 1107,00 грн., общей стоимостью 2415,13 грн., принадлежащий ОАО «Фарлеп - Инвест» После чего, с указанными фрагментами кабелей, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
В результате чего ОАО «Укртелеком» был прочинен материальный ущерб на сумму 1308,13 гривны, ОАО «Фарлеп-вест» был причинен материальный ущерб на сумму 2415,13 гривны.
Далее, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 совершили преступление, выразившееся в следующем: 12.03.2011 года примерно в 03.00 часов ОСОБА_1, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4, с целью кражи чужого имущества, пришли к телефонному колодцу, расположенному рядом с домом № 9 по ул. Быкова. Достоверно зная, что в указанном колодце проложен телефонный кабель, действуя согласно ранее разработанного плана, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 при помощи металлического лома, специально имеющегося у них для этой цели, подняли крышку колодца. После чего, через образовавшийся проем, ОСОБА_1 проник в колодец, расположенный рядом с домом № 9 по ул. Быкова, а ОСОБА_4 остался рядом с колодцем и наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь в колодце ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, а также воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, с целью хищения телефонного кабеля, при помощи ножовки, имеющейся у него специально для этой цели, стал перепиливать, принадлежащие ОАО «Укртелеком»: телефонный кабель марки ТПП 50*2*0,4 длинной 35 метров, стоимостью 432,04 грн. телефонный кабель марки ТПП 20*2*0,4 длинной 35 метров, стоимостью 19 4,88 грн., телефонный кабель марки ТПП 10*2*0,4 длинной 35 метров, стоимостью 88,50 грн. Однако ОСОБА_1 и ОСОБА_4, по причинам не зависящим от их воли, не совершили всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, так как их преступные действия были пресечены работниками милиции.
В апелляции прокурор, указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В приговоре суд не мотивировал по какой причине обстоятельства вступления осужденных 04.02.2011 года в преступный сговор не нашли своего подтверждения, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Кроме того, суд при квалификации преступных действий ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины неверно указал как квалифицирующий признак - «соединенное с проникновением в помещение», который не предусмотрен законом. Также суд, своим приговором принял не верное решение об уничтожении всех вещественных доказательств по делу, так как согласно п. 1 ст.81 УПК Украины, орудия преступления, конфискуются. До начала рассмотрения дела прокурор подал дополнения к апелляции и просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание коллегии на то, что суд нарушил требования ст. 335 УПК Украины, а также безосновательно рассмотрел уголовное дело в порядке ст. 299 УПК Украины.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции указал, что с приговором суда он не согласен в виду назначенного судом несправедливого и строгого наказания. Считает, что суд при вынесении приговора не учел смягчающих по делу обстоятельств, а именно: чистосердечное признание, добровольная помощь следствию, и положительная характеристика по месту жительства. Кроме того, на момент совершения преступления он официально был трудоустроен и работал. Также просит учесть то, что ранее он не был судим за кражу, а привлекался к уголовной ответственности за хулиганство, в связи с чем, отсутствует рецидив преступления. Просит приговор суда первой инстанции отменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции указал, что с приговором суда он не согласен в виду назначенного судом сурового наказания. Просить учесть то, что при совершении преступления у него не было корыстных побуждений, а также умысла нажиться, на украденном. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у него на иждивении находиться трое малолетних детей, и в связи с тем, что он нигде не работал, ему необходимо было их как-то прокормить. Как смягчающим вину обстоятельством, просить учесть его чистосердечное раскаяние и признание вины. Просит приговор суд первой инстанции отменить, вынести новый приговор, применить в отношении него ст. 69 УК Украины и назначить более мягкое наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_1, который просил приговор суда первой инстанции изменить, смягчив ему меру наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что они подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении тайного похищения чужого имущества и покушении на него, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда и квалификация их действий никем не оспариваются и в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
Как усматривается из протокола судебного заседания, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом первой инстанции было рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Вместе с тем, суд требования указанной нормы уголовно-процессуального закона не выполнил, не обратив внимания на то, что в указанном порядке уголовное дело может быть рассмотрено, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, к числу которых, в силу ст. 32 УПК Украины, относится гражданский истец и его представитель, который в судебном заседании не присутствовал и его мнение по данному вопросу судом не выяснялось. Кроме того, в нарушение требований ст. 297 УПК Украины, в судебном заседании не был оглашен гражданский иск и суд не выяснил у подсудимых признают ли они его.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 335 УПК Украины, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого, уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, наказание, назначенное подсудимому по каждому из преступлений, которое судом признано доказанным и т.п.
Однако, суд в нарушении требований вышеуказанной нормы уголовно-процессуального кодекса, в резолютивной части приговора не указал в совершении каких же преступлений он признал виновным ОСОБА_1, ограничившись лишь назначением ему наказания по ч.3 ст. 185 ч.3, ч.3, ст.15, 185 ч.3 УК Украины, то есть не указал уголовный закон по которому подсудимый признан виновным.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению коллегии судей является существенным, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть недостатки указанные в определении и рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями закона.
При повторном рассмотрении дела, если суд первой инстанции прийдет к выводу о доказанности вины подсудимых в том же объеме, то наказание назначенное осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_3, по мнению коллегии судей, соответствует степени тяжести совершенных им преступлений, личности осужденных и назначено с учетом обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, поэтому доводы апелляций осужденных в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 10 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судьи