Справа № 1/0606/36/2012
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
24 лютого 2012 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді: Сульженка Л.П.
секретаря: Процюк О.В.
з участю прокурора Бєди К.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -Волинський АДРЕСА_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого 10.01.2008 року Володарсько -Волинським районним судом за ст.309 ч.1 КК України на строк 2 роки обмеження волі, 27.10.2011 року Володарсько -Волинським районним судом за ст.309 ч.2 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі
за ст.128 КК України, -
19 серпня 2011 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в квартирі №16 належній ОСОБА_2, яка розташована по вул.К.Маркса, 81, смт.Володарськ-Волинський, Житомирської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча міг і повинен був їх передбачити, рукою штовхнув в праве плече своєї матері ОСОБА_3, від чого остання впала на підлогу на праву руку. В результаті падіння потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому дистального відділу обох кісток правого передпліччя в типовому місці, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до довготривалого розладу здоров'я.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України визнав повністю та пояснив, що 19.08.2011 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні квартири №16 ОСОБА_2, яка розташована по вул.К.Маркса, 81, смт.Володарськ-Волинський, під час конфлікту, що виник між ним та його матір'ю ОСОБА_3 з приводу належних йому грошей, він правою рукою штовхнув свою матір ОСОБА_3 у праве плече. Від даного поштовху його матір ОСОБА_3 не втрималась на ногах та впала на підлогу на праву руку. Коли він прийшов додому, то від своєї матері ОСОБА_3 він довідався, що в результаті падіння на праву руку, вона її зламала.
Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 19.08.2011 року близько 18 години 30 хвилин в квартирі №16 належній ОСОБА_2, яка розташована по вул.К.Маркса, смт.Володарськ-Волинський, між нею та її сином ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу того, що вона відмовилась повернути йому його гроші у сумі 2000 гривень. Під час даного конфлікту ОСОБА_1 штовхнув її у праве плече. Від даного поштовху вона не втрималась на ногах та впала на підлогу на праву руку, в якій відчула відразу сильний біль. Наступного дня вона звернулася в КП «Володарськ-Волинської ЦРЛ», де їй було поставлено діагноз «Перелом правої руки».
- 2 -
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_1 винний у вчиненні дій, які виразились у необережному заподіянні середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження.
Вина ОСОБА_1 крім його особистого визнання підтверджується матеріалами кримінальної справи:
- протоколом усної заяви про злочин від 19.08.2011 року - про те, що 19.08.2011 року близько 18 години 30 хвилин в приміщенні квартири №16, яка розташована по вул.К.Маркса, смт.Володарськ-Волинський, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії відносно ОСОБА_3 (а.с. 5);
- протоколом огляду місця події від 19.08.2011 року - квартири №16 ОСОБА_2, яка розташована по вул.К.Маркса, 81, смт.Володарськ-Волинський (а.с. 6);
- висновком судово-медичної експертизи №3862 від 31.10.2011 року про те, що у ОСОБА_3 було виявлено закритий перелом дистального відділу обох кісток правого передпліччя в типовому місці, який утворився від дії тупого твердого предмету з переважною контактуючою поверхнею, найбільш вірогідно при падінні з положення стоячи (а.с. 51);
Згідно довідки з КП «Володарськ-Волинської ЦРЛ»ОСОБА_1 з 2006 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «Розлад психіки у вигляді галлюцинаторного синдрому внаслідок гострої інтоксикації алкоголем»та з 2001 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічну поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»(а.с. 93).
Згідно АКТУ судово-наркологічної експертизи №Д-640 від 23.08.2011 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 має синдром активної залежності від алкоголю та епізодичне вживання канабіноїдів без явищ залежності. Комісією лікарів даний висновок, що обвинувачений ОСОБА_1 не потребує примусового лікування від наркоманії, а потребує примусового лікування від алкоголізму. Протипоказань не має (а.с. 32).
Згідно акту амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи №439-2011 від 06.09.2011 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 під час вчинення злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Вчинки, які йому інкримінуються, були наперед продуманими, послідовними, цілеспрямованими, з чіткою орієнтацією у місці перебування, зв'язку з оточенням не втрачав. Обвинувачений ОСОБА_1 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. Комісією лікарів даний висновок, що обвинувачений ОСОБА_1 у примусових заходах медичного характеру по психічному стану на даний час не потребує (а.с. 33-35).
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.128 КК України, так як він заподіяв необережне середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_3
Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 був засуджений вироком Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
В обвинуваченні вказується, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення рецидиву злочинів. Суд вважає, що дану обставину з обвинувачення необхідно виключити, так як рецидив злочинів може бути врахований як обставина, що обтяжує покарання, лише за умови якщо раніше вчинений особою злочин і знов вчинений злочин були умисними. Останній злочин вчинений з необережності.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 є його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
- 3 -
При обранні виду і міри покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності, в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, тому суд рахує, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ст.128 КК України, і відповідно до ст.72 КК України перевести менш суворий вид покарання в більш суворий, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки дерев'яна палиця, яка давалася на експертне дослідження ніякого відношення до справи не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -утримання під вартою.
Речові докази: дерев'яна палиця, яка здана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Володарсько -Волинського РВ УМВС Українив Житомирській області -підлягає поверненню ОСОБА_2 як власнику.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України і призначити йому покарання -2 (два) роки обмеження волі.
Згідно ст.70 ч.4 КК України з врахуванням вироку Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року за яким ОСОБА_1 був засуджений на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, шляхом часткового складання призначити ОСОБА_1 остаточне покарання 2 (два) роки 7 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з часу його затримання.
В задоволенні стягнення судових витрат в сумі 281 гривня 40 копійок відмовити за безпідставністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -утримання під вартою.
Речові докази: дерев'яну палицю, яку здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Володарсько -Волинського РВ УМВС Українив Житомирській області -повернути ОСОБА_2 як власнику
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку через Володарсько -Волинський районний суд.
Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: Сульженко Л.П.