Справа № 1/0606/21/2012
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
10 лютого 2012 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді: Сульженка Л.П.
секретаря: Процюк О.В.
з участю прокурора Мельника Ю.М.
адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарсько -Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, працюючого фрезеровщиком в товаристві з обмеженою відповідальністю «Юніком-пром», жонатого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,
за ст.125 ч.1 КК України, -
19 вересня 2006 року близько 20 години в смт.Нова Борова Володарсько-Волинського району, Житомирської області ОСОБА_3 підійшовши до потерпілого ОСОБА_2, який в цей час поблизу ветеринарної лікарні, що розміщена в смт.Нова Борова на вулиці Свердлова 116, розвантажував із причепа у несанкціонованому місці сміття і зробив зауваження щодо його неправомірних дій.
У зв'язку з цим між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в процесі розмови виник конфлікт. В цей час до ОСОБА_4 підійшов брат підсудного -ОСОБА_5, кримінальну справу у відношенні якого закрито у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, який також втрутився у конфлікт та умисно наніс ОСОБА_2 рукою декілька ударів в обличчя. Після цього ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_2 умисно наніс останньому удар в обличчя, від якого потерпілий упав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_2 декілька ударів ногами по тулубу, заподіявши потерпілому в результаті злочинних дій легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді 1 синця, 2 крововиливів, 2 садна на обличчі, 3 синці на тулубі та залишили місце події.
Підсудний ОСОБА_3 на судовому слідстві та в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому у вину злочині не визнав, пояснивши, що 19.09.2006 року він разом зі своїм братом ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_6 на велосипедах поверталися з роботи додому. Проїжджаючи повз територію ветеринарної лікарні він побачив, що на дорозі стоїть мотоблок, з якого невідомий йому чоловік скидав лопатою з причепу сміття в несанкціонованому місці. Він зробив ОСОБА_2 зауваження, на що потерпілий почав виражатися нецензурними словами. До ОСОБА_2 не підходив, стояв на відстані ближче 5-7м. Потерпілий з лопатою в руках зробив крок в його сторону, лопату тримав в руках з замахом. Побачивши це, розвернувся і пішов. Бачив як до ОСОБА_2 підійшов брат ОСОБА_5, з метою захисту його, вдарив потерпілого рукою в обличчя, що було пізніше не
- 2 -
бачив. ОСОБА_6 ОСОБА_2 ударів не наносив. Неприязних відносин з ОСОБА_2 у нього не було, думає, що потерпілий оговорює його з метою заволодіння повною сумою грошей. Раніше про лопату не говорив, так як не придавав цьому значення.
Підсудний ОСОБА_3 вину не визнав і просив постановити виправдовувальний вирок.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_3 винний у вчиненні вказаних вище діях.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 19 вересня 2006 року на власному мотоблоці вивозив сміття, яке було в мішках. До нього підійшов ОСОБА_3 та запитав, навіщо він скидає тут сміття. Він відповів, що всі скидають і він скидає. В цей же час до нього підійшов ОСОБА_5 і нічого не пояснюючи наніс 5-7 ударів рукою в обличчя. Після цього підійшов ближче ОСОБА_3 і взявши його за сорочку сказав, що «крепкий дід»та наніс один удар кулаком в обличчя від чого він впав на землю. Намагаючись піднятися, встав навколішки, а ОСОБА_3 з братом почали наносити удари ногами по правому боці та спині. Від отриманих ударів він втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості, то біля нього вже нікого не було. З місця події його забрала ОСОБА_7 Лопати в нього не було. Ударів ОСОБА_3 та його брату не наносив. На другий день після вказаних подій його бачили його син і інші мешканці смт.Нова Борова.
20.09.2006 року він повідомив працівників міліції про заподіяння йому тілесних ушкоджень невідомими особами. Після цього звернувся за допомогою в лікарню. А коли стан здоров'я погіршився, 21.09.2006 року звернувся до бюро судово-медичних експертиз, де також розповідав про обставини події. Самостійні тілесні ушкодження не отримав.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2006 року вранці він приїхав до будинку свого батька ОСОБА_2 і побачив на його обличчі синці, спині, розбиті губи. Батько пояснив, що 19.09.2006 року біля 20 години його побили біля сміттєзвалища двоє невідомих осіб. В цей день заявили в міліцію і з працівником міліції ОСОБА_8 їздили на каменеобробне підприємство в смт.Нова-Борова, де батько впізнав двох осіб, які його побили. Як було встановлено, це були брати ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_2 на її прохання вивозив сажу і сміття в мішках 19.09.2006 року, а вона на велосипеді поїхала забрати корову з пасовища. В цей час до неї під'їхала ОСОБА_9 та повідомила, що біля ветеринарної лікарні б'ють ОСОБА_2 Вона зупинила попутний автомобіль та поїхала на місце події. Там вона побачила, як ОСОБА_2 тримався однією рукою за мотоблок і намагався встати. Коли його підняли побачила кров на обличчі. Вона скинула сміття і повезла потерпілого додому. Він розповідав, що його побили двоє невідомих осіб, на ньому була порвана сорочка. ОСОБА_10 розповідала їй, що ОСОБА_2 били двоє чоловіків, а він просився і запитував: «За що ви мене б'єте?». Третій чоловік стояв в стороні. Вдома бачила, що у потерпілого на обличчі були синякі, розбиті губи, синці під очима.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази про те, що 19.09.2006 року він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 повертався з роботи додому. Проїжджаючи повз сміттєзвалище, що знаходиться поблизу ветеринарної лікарні він побачив, що на дорозі стояв мотоблок, який перегородив проїзд та незнайомий йому чоловік, скидав з причепу сміття. ОСОБА_3 повернувся до незнайомого йому чоловіка та зробив зауваження, щоб той не скидав сміття, на що чоловік висловився нецензурними словами. Говорив по телефону, а тому не бачив, що там відбувається.
Покази даного свідка в тій частині, що в руках ОСОБА_2 була лопата суд відноситься критично, так як, вказував, що від місця події він знаходився на відстані близько 50 метрів, а згідно його пояснень в судовому засіданні 11 березня 2009 року /т.2 а.с. 31-32/ слідує, що він вказував на те, що на вулиці вже сіріло і видимість була на відстані 20-30 метрів. Крім того раніше пояснень про лопату він не давав, а тому його покази в цій частині суд до уваги не приймає.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що йшла на роботу повз будинок ОСОБА_2
- 3 -
Потерпілий скаржився на біль в ребрах, на його обличчі були синці. Він пояснив, що його побили на сміттєзвалищі.
Аналогічне слідує з показів свідка ОСОБА_12
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав покази про те, що на прохання жінки, яка повідомила, що б'ють діда, вони поїхали до сміттєзвалища, де виявили мотоблок з причепом в якому було сміття, чи було ще щось не пам'ятає.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що ОСОБА_2 звертався у відділення міліції з заявою про те, що коли скидав сміття у невстановленому місці його побили невідомі чоловіки, від чого він отримав тілесні ушкодження. Покази на додатковому слідстві підтримує /т.2 а.с. 81-83/.
Свідок ОСОБА_8 в судовому дав аналогічні покази, додатково повідомивши, що вони проводили розшук осіб, які заподіяли потерпілому тілесні ушкодження. На підприємстві по каменеобробці ОСОБА_2 пізнав ОСОБА_3 і ОСОБА_5 як осіб, які заподіяли йому тілесні ушкодження. Чи говорив він хто наносив йому побої конкретно не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в даний час обставин справи в повному обсязі не пам'ятає, і просить оголосити її покази. Після оголошення її показів /т.1 а.с. 37, 38/ вона їх підтвердила. З її показів слідує, що проїжджаючи повз ветеринарну лікарню вона почула голос її сусіда ОСОБА_2, який запитував: «Кого ти штовхаєш». Після цього вона знову почула звук удару і потерпілий сказав «Навіщо ви б'єте старого діда». Чула звуки ударів, але самої події не бачила, оскільки на вулиці вже було темно. Біля ОСОБА_2 було двоє чоловіків. Від'їхавши від місця події метрів 30, або більше, вона побачила третього чоловіка і сказала йому, щоб він сказав двом чоловікам, щоб не били ОСОБА_2, але він відповів, що потерпілого ніхто не б'є. Про все побачене вона розповіла ОСОБА_7
Згідно показів експерта ОСОБА_16 /т.2 а.с. 33-34/ слідує, що при одноразовому наданні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_2 не могли виникнути, так як вони знаходяться в різних анатомічних ділянках тіла. Потерпілому було нанесено не менше 5 ударів, які могли виникнути лише від ударів. Від нанесення одного удару такі тілесні ушкодження не могли виникнути. Характер ушкоджень, колір синців, колір кірочки, характер загоювання не виключають того, що побої було нанесено 19.09.2006 року.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №457 слідує, що на тілі ОСОБА_2 було виявлено 1 синець, 2 крововиливу та 2 садна на обличчі, 3 синці на тулубі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, без короткочасного розладу здоров'я /т.1 а.с. 41-42/.
27.08.2008 року було проведено судово-медичну експертизу №1144 з якої слідує, що у ОСОБА_2 було виявлено синець, крововиливи та садна на обличчі, синці в поперекових ділянках, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров'я. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо внаслідок нанесення в будь-якій послідовності не менше 5-ти ударів руками, ногами. Утворення виявлених синців на задній поверхні тулуба в поперековій ділянці при падінні з положення стоячи на залізний борт причепу не виключається /т.1 а.с. 242/.
З протоколів очної ставки проведених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /т.1 а.с. 51-53/ та між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 /т.1 а.с. 62-65/ слідує, що потерпілий підтвердив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і ОСОБА_5
Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 детально розповів та показав перед учасниками слідчої дії де саме та як саме йому було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5 /т.1 а.с. 384-387/.
Згідно рапорту помічника начальника оперативного чергового ОСОБА_17, слідує, що він був зареєстрований 20.09.2006 року за №1221 о 11 годині 45 хвилин. В даному
- 4 -
рапорті зазначено, що від ДІМ Новоборівського СВМ ОСОБА_15 надійшло повідомлення про те, що до СВМ 20.09.2006 року із заявою звернувся ОСОБА_2 який просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які 19.09.2006 року заподіяли йому тілесні ушкодження /т.1 а.с.7/.
На а.с. 62 т.1 знаходиться протокол огляду сорочки коричневого кольору, вилученої у ОСОБА_2 з якого слідує, що даний предмет має певні пошкодження /т.1 а.с. 62/.
До показів ОСОБА_5 в тій частині, що підсудний ОСОБА_3 не наносив ударів ОСОБА_2 суд відноситься критично і до уваги не приймає з слідуючих підстав. Покази ОСОБА_5 в цій частині спростовуються показами потерпілого, який протягом досудового слідства і в суді давав послідовні, логічні покази, які знайшли своє підтвердження іншими матеріалами справи, показами свідків, висновками судово-медичних експертиз. Крім того ОСОБА_5 своїми показами намагається звільнити свого брата ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а також він свої покази змінював протягом досудового і судового слідства.
Не визнаючи своєї вини ОСОБА_3 намагається ухилитись від кримінальної відповідальності. Під час досудового слідства і в суді змінював свої покази, але вони спростовуються показами потерпілого, свідків і іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.125 КК України, так як своїми умисними діями ОСОБА_2 було спричинено легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.
При обранні виду і міри покарання ОСОБА_3 суд приймає до уваги, що він злочин вчинив вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину групою осіб та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи, що з моменту вчинення злочину ОСОБА_3 пройшло більше двох років, від органів попереднього слідства і суду він не ховається, нового злочину не вчинив, його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
Вирішуючи питання про цивільний позов суд вважає, що сума матеріального збитку підлягає до задоволення в сумі 6073 гривні 25 копійок, що підтверджується матеріалами справи. Позивач просив стягнути витрати на поїздки до суду в сумі 1377 гривень, але згідно довідки філії «Володарсько -Волинський автодор»відстані з смт.Нова Борова -Володарськ-Волинський становить 20 кілометрів, а не 25 км., як вказував потерпілий.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує обставини, за яких заподіяно потерпілому тілесні ушкодження, характер і ступінь їх тяжкості, тривалість лікування, фізичний біль, який відчував потерпілий під час нанесення тілесних ушкоджень та після цього, а також дії самого потерпілого і встановлює суму моральної шкоди в сумі 4000 гривень. В остальній частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.
Речові докази: сорочку, яка належна ОСОБА_2 і зберігається в камері схову Володарсько -Волинського РВ УМВС України в Житомирській області повернути йому, мотоблок з причепом залишити ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.282, 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України і обрати йому покарання -штраф на користь держави в сумі 850 гривень.
У відповідності до ст.ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання і кримінальну справу по обвинуваченню за ст.125 ч.1 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 -підписку про невиїзд -скасувати.
Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
- 5 -
матеріальну шкоду в сумі 6073 гривні 25 копійок, моральну шкоду в сумі 4000 гривень.
В остальній частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.
Речові докази: сорочку, яка зберігається в камері схову Володарсько -Волинського РВ УМВС України в Житомирській області повернути ОСОБА_2; моноблок з причепом залишити ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб з моменту проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.
Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: Л.П.Сульженко