Справа № 403/11524/12
10 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ІДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Мітус Руслана Петровича про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою Інспектором ІДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Мітус Руслана Петровича серії АЕ1 № 327752 від 15.08.2012 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за те що він, 15.08.2012 року о 23 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем Рено Кліо, державний номер НОМЕР_1, по пр. ім. газети «Правда»м. Дніпропетровська рухався зі швидкістю 91 км/год., чим перевищив на 31 км/год. дозволену швидкість. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра»30111Д. Вважає, що постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії АЕ1 № 327752 від 15.08.2012 року по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за те що він, 15.08.2012 року о 23 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем Рено Кліо, державний номер НОМЕР_1, по пр. ім. газети «Правда»м. Дніпропетровська рухався зі швидкістю 91 км/год., чим перевищив на 31 км/год. дозволену швидкість, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість виміряна приладом «Іскра»30111Д (а.с. 9).
Аналізуючи правовідносини між сторонами, які виникли у зв'язку із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП зобов'язання з надання доказів відносно правопорушення покладено на осіб, уповноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ухвалою від 30.08.2012 року судом були витребувані у відповідача матеріали, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, але будь-яких доказів, щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують винність позивача у вчиненні вказаного в постановах правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач взагалі не надав до суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 15.08.2012 року о 23 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем Рено Кліо, державний номер НОМЕР_1, по пр. ім. газети «Правда»м. Дніпропетровська рухався зі швидкістю 91 км/год., чим перевищив на 31 км/год. дозволену швидкість та порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про те, що за таких обставин, а також приймаючи до уваги зміст ч.2 ст. 71 КАС України, суд не вважає обґрунтованість оскаржуваної постанови такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для задоволення позову.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
За таких обставин, сплачені позивачем судові витрати у розмірі 32,19 грн. за квитанцією № 11 від 23.08.2012 року підлягають поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 71, 161-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ІДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Мітус Руслана Петровича про скасування постанови -задовольнити.
Постанову серії АЕ1 № 327752 від 15.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень -скасувати.
Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП -закрити.
Повернути ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 32,19 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Шевцова