01.10.2012 Справа № 403/9503/12
Провадження № 3/403/3030/12
1 жовтня 2012 року
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Свідерська Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в/ч А4615, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП,
9 червня 2012 року о 9 год. 25 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Транзит»д/н 9868 Р 5, знаходячись на перехресті пр. ім. Газети Правди та вул. Калинової в м. Дніпропетровську, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, а водію автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження. Діями водія ОСОБА_1 порушено п. п. 8.10, 3.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП.
Постановою інспектора з дізнання сектору ОМДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13 червня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєні ДТП не визнав та пояснив, що 9 червня 2012 року від чергового військової частини поступив виклик, він керуючи санітарним автомобілем «Форд Транзит»д/н 9868 Р 5, з бригадою лікарів виїхав на місто ДТП. Транспортуючи тяжко хворого потерпілого до лікарні ім. Мечникова, він рухався по пр. ім. Газети Правди в м. Дніпропетровську зі швидкістю близько 60 км/год з включеною звуковою і світовою сигналізацією. На перехресті з вул. Калиновою в м. Дніпропетровську він призупинився та переконавшись, що автомобілі стоять, продовжив рух та на перехресті здійснив наїзд на автомобіль «Деу Ланос». Вважає, що ДТП сталося через те, що водій автомобіля «Деу Ланос»ОСОБА_3 не надала переваги в русі його автомобілю, так як він рухався з звуковою і світовою сигналізацією.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 9 червня 2012 року о 9.20 годині вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалася по вул. Калиновій з боку вул. Образцова у напрямку вул. Косіора в м. Дніпропетровську в крайньому лівому ряду зі швидкістю 40 км/год. Коли вона під'їхала до перехрестя з пр. ім. Газети Правди в м. Дніпропетровську, для її напрямку руху був увімкнутий зелений сигнал світлофору. Проїхав середину перехрестя, вона побачила автомобіль швидкої допомоги, який рухався на великій швидкості з боку пр. ім. Газети Правди на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв наїзд на її автомобіль.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 9 червня 2012 року, поясненнями ОСОБА_3, згідно яких водій автомобіля «Форд Транзит»д/н 9868 Р 5 ОСОБА_2, перетинаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофору скоїв наїзд на її автомобіль, відеозаписом ДТП, оглянутим в судовому засіданні, де зафіксовано рух автомобіля «Форд Транзит»д/н 9868 Р 5, механізм скоєння ДТП, висновками спеціаліста -автотехника, згідно якого дії водія автомобіля «Форд Транзит»д/н 9868 Р 5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.10 и 3.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з подією даного ДТП.
Враховуючи те, що згідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, вважаю неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи пройшло більше ніж місяць.
Керуючись ст.ст. 124, 38, 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження по адміністративній справі, у зв'язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська Т.А. Свідерська
Постанова набрала законної чинності „___”_______________________.