Справа № 2а-8522/11
01 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська ОСОБА_2 серії АЕ № 404470 від 19.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 19.08.2011 року о 10 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1 по пр. Карла Маркса в м.Дніпропетровську здійснив стоянку автомобіля менш ніж за 10 метрів від заїзду у прилеглу територію. Позивач із вказаною постановою не згоден, вважає її необгрунтованою, неправомірною, та такою, що підлягає скасуванню.
У судове засідання позивач не з'явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час слухання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи інспектор ДПС БДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська ОСОБА_2 виніс постанову серії АЕ № 404470 від 19.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 19.08.2011 року о 10 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1 по пр. Карла Маркса в м.Дніпропетровську здійснив стоянку автомобіля менш ніж за 10 метрів від заїзду у прилеглу територію .
Аналізуючи правовідносини між сторонами, які виникли у зв'язку із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки чи стоянки тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП зобов'язання з надання доказів відносно правопорушення покладено на осіб, уповноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Ухвалою від 15.11.2011 року судом витребувалися у відповідача матеріали, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, але будь-яких доказів, щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують винність позивача у вчиненні вказаного в постанові правопорушення в матеріалах справи відсутні
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач взагалі не надав в судове засідання доказів, які б свідчили про те, що саме водій притягнення ОСОБА_1 19.08.2011 року о 10 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1 по пр. Карла Маркса в м.Дніпропетровську здійснив стоянку автомобіля менш ніж за 10 метрів від заїзду у прилеглу територію, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити по п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки у справах даної категорії позивачі звільнені від судових витрат, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 71, 161-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови -задовольнити.
Постанову серії АЕ №404470 від 19.08.2011 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень -скасувати.
Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 -закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Шевцова