Рішення від 22.12.2011 по справі 2-470/11

Справа №2-470/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

22 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого -судді Шевцової Т.В.

при секретарі -Мар»єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та уточнивши позовні вимоги просив суд розірвати кредитний договір, укладений між сторонами та в рахунок погашення заборгованості в сумі 56114,16 грн. звернути стягнення на автомобіль НОМЕР_1, належний на праві власності відповідачу, шляхом продажу зазначеного автомобіля будь-якому покупцю, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ та надання йому усіх повноважень, необхідних для продажу; зобов»язати УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області за його заявою зняти з обліку в органах ДАІ України зазначений автомобіль.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 березня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір №2203250867801-А-UAH, згідно з умовами якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 57 620 грн. для придбання автомобіля CHERY A15 Amulet, не поновлювальну відкличну лінію з лімітом 17 141,95 грн. на оплату страхових платежів, за умови сплати 15% річних та сплати винагороди в розмірі 1,95% від суми наданого кредиту одноразово. Свої зобов»язання перед банком позичальник порушив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 56 114,16 грн., яку і просить стягнути.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 18 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №2203250867801-А, відповідно умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит на придбання автомобілю CHERY A15 Amulet в розмірі 57 620 грн.., а також не поновлювальну відкличну лінію з лімітом 17 141,95 грн. на оплату страхових платежів. Плата за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 15% річних, винагорода аза користування кредитними коштами в розмірі 1,95 % від суми наданого кредиту одноразово, плата за користування кредитом на оплату страхових платежів встановлюється в розмірі 24% річних. /а.с.19-24/

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

В процесі розгляду справи позивач змінив назву із «Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Кредит-Дніпро»на «Публічне Акціонерне Товариство «Банк Кредит-Дніпро».

Позивач намагався вирішити спір в досудовому порядку, надіславши на адресу відповідача вимогу про погашення кредитної заборгованості, втім ОСОБА_3 залишив останню без уваги. /а.с.28/

18 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро»та ОСОБА_3 укладено договір застави №2203250867801-AZ-UAH на забезпечення кредитного договору №2203250867801-А, відповідно якого предметом застави є автомобіль НОМЕР_2.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного Кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави), як це встановлено ст.572 ЦК України.

Крім того, заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому (ст.573 ЦК України)

У зв'язку з зазначеним, відповідно розрахунку позивача, перевіреного в судовому засіданні, ОСОБА_3 має заборгованість станом на 09.09.2008 року у сумі 56114,16 грн., в тому числі: сума несплаченої частки кредиту становить 53712 грн.; пеня за несвоєчасне повернення часток кредиту 1,58 грн., заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами становить 2271,39 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 45,39 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту -0,20 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків -5,72 грн.

Вказаний розрахунок позивача відповідачем не оспорювався, більш того, матеріали справи не містять будь-яких письмових заперечень відповідача проти позову, у судових засіданнях відповідач присутній не був, своїх пояснень щодо спору не надавав, а отже не заперечив порушення ним умов кредитного договору, через що справу розглянуто судом на підставі наявних в матеріалах доказів позивача, у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати слід покласти на відповідача по справі.

Зважаючи на те, що між сторонами укладено кредитний договір, приймаючи до уваги, що банком виконані всі умови договору, грошові кошти надано в користування відповідачу, однак, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором на підставі наданих суду доказів, понесені та доведені судові витрати, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави за договором №№2203250867801-AZ-UAH, а саме автомобіль НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2203250867801-А в сумі 56114,16 грн., судових витрат в сумі 608,15 грн., надавши для цього право продажу від імені ОСОБА_3 ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 ДНІПРО».

Зняти автомобіль НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3 з обліку в органах ДАІ, надавши необхідні для цього повноваження ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 ДНІПРО».

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Особи, які не були присутні при оголошенні рішення, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова