Справа №2-7378/11
Провадження №2/403/1607/2012
(заочне)
20 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
У складі, головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтуванні позовних вимог послався на те, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із колишньою дружиною ОСОБА_2 з якою перебував у шлюбі з 28 квітня 1984 року по 15 квітня 2011 року. Під час шлюбу вони набули право власності житловий будинок № 181 по вул. Володарського в м. Дніпропетровську. 15 квітня 2011 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.
Будинок №181 по вул. Володарського у м.Дніпропетровську зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 На теперішній час в Бабушкінському районному суді розглядається справа про поділ спільного майна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Після розірвання шлюбу, з жовтня 2011 року та по теперішній час ОСОБА_2 перешкоджає позивачу користуватися спірним будинком - змінила замки на вхідних дверях та всі речі позивача винесла із будинку до гаражу. У зв'язку з чим на даний час позивач вимушений проживати у знайомих та не має змоги потрапити до спірного домоволодіння. Позивач просить вселити його та усунути перешкоди у користуванні будинком.
Позивач та його представник надали суду заяву, в якій підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. Просили розглянути справу за їх відсутністю
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.ст. 169,224,225 -заочно.
В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, журнал судового засідання не ведеться.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що житловий будинок №181 по вул.Володарській в м.Дніпропетровську належить на праві власності ОСОБА_2, яка на момент його придбання перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 Останній, проживав та був зареєстрований за вказаною адресою в домоволодінні до набуття відповідачем права власності на вказаний будинок. Позивач з реєстрації за місцем мешкання в законному порядку не знятий.
Відповідно до ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Відповідно до ч.4 ст. 156 ЖК України, припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє особу право користуватись займаним приміщенням.
Таким чином, припинення сімейних відносин між позивачем та ОСОБА_2Є не позбавляє позивача права користуватись спірним житловим приміщенням.
Згідно ст. 47 Конституції України, кожен має право на жило. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Право громадян на житло закріплено статтею 47 Конституції України. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Отже, суд приходить до висновку, що позивач має правові підстави для користування та проживання в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського,181. Позивач згідно зі ст.369 Цивільного кодексу України має право володіти і користуватися ним на рівних правах з Відповідачем. Чинення перешкод в проживанні і користуванні жилим приміщенням позивачу який зареєстрований в цьому приміщенні, при відсутності судового рішення є прямим порушенням статті 47 Конституції України.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивач має бути вселеним у житловий будинок № 181 по вул. Володарського у м. Дніпропетровську.
Розглядаючи питання про відшкодування моральної шкоди суд вважає, що дійсно позивач пережив моральні страждання внаслідок незаконного позбавлення житла та виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 188 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 156 ЖК ЦК України, ст.ст. 3,10,11,57-60,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення -задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_1 у домоволодіння №181 по вул. Володарського у м. Дніпропетровську.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком №181 по вул. Володарського у м. Дніпропетровську.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 188 грн. 20 коп.
Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва