Справа №1490/4797/12 19.10.2012 19.10.2012
Провадження № 10/1490/310/12 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: постанова про продовження суддя Карікова Л.В.
строку тримання під вартою Доповідач апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
19 жовтня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Чернявського А.С.,
суддів - Івченко О.М., Чебанової - Губарєвої Н.В.
з участю прокурора - Волковського Т.О.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області, раніше судимому 29.02.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 80-ти годин громадських робіт, обвинуваченому за ч.1 ст.115 КК Укпаїни,
продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, -
Згідно постанови суду ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у вечірній час, знаходячи в стані алкогольного сп*яніння, на грунті особистих неприязних відносин, в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом механічної асфіксії скоїв убивство ОСОБА_3
Задовольняючи подання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2, суд послався на продовження до вказаного терміну строку досудового слідства, на об*єм виконаної органами досудового слідства роботи та на ті слідчі дії, які потрібно виконати для закінчення досудового слідства.
Крім того, суд послався на тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину та на обставини, які були враховані судом при обранні обвинуваченому вказаної міри запобіжного заходу і які залишились на момент розгляду подання слідчого про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_2
Захисник ОСОБА_1 в апеляції просить постанову суду скасувати, відмовити в задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрати його підзахисному міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.
В самій апеляції, апелянт дає аналіз зібраним по справі доказам та робить висновок про невинуватість його підзахисного.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію; прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Як вбачається зі змісту апеляції, в ній не зазначено, в чому полягає незаконність оскаржуваної постанови та не наведено доводів обґрунтування вимог апеляції, як того вимагає п.4 ч.1 ст.350 КПК України.
В апеляційній інстанції апелянт теж послався на невинуватість свого підзахисного та зазначив, що на причетність до вбивства перевіряються і інші особи.
Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині не можуть бути предметом розгляду в даному апеляційному провадженні, так як суперечать вимогам кримінально-процесуального законодавства.
На думку колегії суддів, постанова суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.165-3 КПК України і підстав для її скасування не знаходить.
Враховуючи викладене, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців - без змін.
Головуючий:
Судді: