Справа № 1815/2815/2012
Номер провадження 8/1815/9/2012
21 серпня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого- судді Євтюшенкової В.І.
при секретарі Ковган О.В.,
представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ромнах справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,
Рішенням Роменського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року визнано договір між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_2 на ремонт мікроавтобуса марки «Фольксваген-Транспортер», 1998 року випуску білого коьору, д/н НОМЕР_1, шассі (кузов, рама, коляска) WV2ZZZ70Z - укладеним. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки, завдані неякісним ремонтом мікроавтобуса в сумі 81816 грн. 14 коп., спричинену моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 1692 грн. 72 коп., а всього - 84508 грн. 86 коп. Також стягнуто судовий збір 8,50 грн. та 835,08 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Роменського міськрайонного суду скасовано в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. та стягнення в прибуток держави 8.50 грн. державного мита. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 4,25 грн. повернення судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена.
Рішення набрало законної сили.
17 липня 2012 року ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути вищевказане рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами, скасувати його, посилаючись на те, що суд при винесенні рішення покладався на результати висновку № 10875 судової автотехнічної експертизи, проведеної експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 за межами встановленої йому компетенції, оскільки на момент проведення експертизи експерт ОСОБА_4 не мав необхідної для проведення дослідження кваліфікації, а саме кваліфікації зі спеціальності 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів».
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву, пояснив, що сумнів щодо кваліфікації експерта ОСОБА_4 виник лише в 2012 році, коли він звернувся по юридичну допомогу до адвоката ОСОБА_5 у зв»язку з розглядом кримінальної справи, а останній висловив думку, що, можливо на час розгляду вищевказаної цивільної справи у експерта не було відповідної кваліфікації, у зв»язку з цим і було зроблено відповідні запити. До цього часу сумнівів у кваліфікації ОСОБА_4 не виникало. Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до нього він також користувався послугами адвоката, знайомився з результатами вищевказаної експертизи, хоча при її призначенні та проведенні участі не приймав, сумнівів з приводу кваліфікації не було. Також не було їх і при внесенні клопотання про призначення додаткової і повторної експертиз з приводу неповноти дослідження.
Представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заяву підтримав, також підтримав пояснення ОСОБА_2, вважає, що обставина відсутності кваліфікації експерта не могла бути відомою при розгляді справи, оскільки не було приводів сумніватися у його кваліфікації, бо проведення експертизи ОСОБА_4 було доручено керівником експертної установи, який мав відомості про кваліфікацію експерта. Також пояснив, що при ознайомленні з результатам експертизи та при розгляді справи по першій та апеляційній інстанції, хоча і видно було, що експерт не має кваліфікації 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів», уваги цьому не придали, бо ОСОБА_2 не має достатнього рівня технічних знань, щоб розмежувати питання, які можуть бути поставлені на вирішення експерта відповідної кваліфікації.
Позивач ОСОБА_3 проти заяви заперечує, пояснив, що заява про перегляд рішення по нововиявленим обставинам подана неповноважною особою, оскільки відповідачем по вищевказаній справі виступав приватний підприємець ОСОБА_2 в той час як з даною заявою ОСОБА_2 звернувся як фізична особа, обставина, на яку посилається заявник, не є юридичним фактом, який не міг бути відомим на час розгляду справи. Результати експертизи заявником не заперечуються, питання про відсутність кваліфікації експерта чи недовіру йому ОСОБА_2 не ставились не під час розгляду справи у суді першої інстанції, не під час апеляційного провадження, також не ставились і у касаційній скарзі, хоча з результатами експертизи відповідач і його захисник були ознайомлені, розгляд справи тривав досить довго. Суд викликав ОСОБА_2 з питань призначення експертизи, але останній не з»являвся. Крім того, він отримав відповідь на запит свого адвоката, яка свідчить про те, що ОСОБА_4 діяв в межах компетенції, оскільки на вирішення експертизи ставили питання стосовно технічного стану транспортного засобу, які відповідають кваліфікації 10.2, а не стосовно окремих деталей, які відносяться до кваліфікації 10.3.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у з”язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв”язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Однак ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 жодної з передбачених підстав для перегляду рішення суду у зв”язку з нововиявленими обставинами не навели. Не були визначені істотні для справи обставини, що існували в об”єктивній дійсності, які не були і не могли бути відомі ОСОБА_2В А.П. на час розгляду справи, які суд не мав можливості врахувати і які могли суттєво вплинути на вирішення справи.
Згідно висновку № 10875 судової автотехнічної експертизи виконання даної експертизи доручено ОСОБА_4, який має повну вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта по спеціальностях 10.1 «Дослідження обставин ДТП», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (справа № 2-221/2007 рік том 1 а.с. 23). Тобто заявник був обізнаний про кваліфікацію експерта на час розгляду справи в суді першої інстанції, кваліфікація експерта під сумнів не ставилася, про що пояснили сторони і підтвердив представник заявника. ОСОБА_2 користувався послугами адвоката ((справа № 2-221/2007 рік том 1 а.с. 188), який надавав йому кваліфіковану юридичну допомогу і також питання про кваліфікацію експерта не з»ясовував, хоча мав таку змогу, тобто обставина відсутності кваліфікації могла бути відома на час розгляду справи.
Судом першої та апеляційної інстанції витання відповідності кваліфікації спеціаліста також не з»ясовувалось, але відповідно п. 5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 неповне встановлення фактичних обставин справи не вважається нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Але питання про недійсність висновків експертизи ні в апеляційному ні в касаційному порядку заявником не ставилось.
Таким чином, у судовому засіданні не було встановлено, що існують будь-які підстави для перегляду рішення Роменського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року. Тому слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 у зв”язку з її необгрунтованістю.
Керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з ново виявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, ст.ст. 361-366 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача у зв”язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
Суддя Роменського міськрайонного суду
ОСОБА_6