Справа № 1815/2305/2012
Номер провадження 2/1815/685/2012
17 жовтня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Дячковій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за позовом КП « Ромнитеплосервіс» РМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
КП "Ромнитеплосервіс" РМР звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що КП "Ромнитеплосервіс" РМР згідно рішення Виконкому Роменської міської ради від 28.12.2006 року № 402 надає послуги з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. Відповідно до довідки від 15.08.2011 року, наданої ПП «Марс», у квартирі НОМЕР_2 вищевказаного будинку проживали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Останній згідно довідки СГІРФО Роменського МВ УМВС України в Сумській області з 23.12.2011 року по теперішній час зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, проте це не звільняє відповідача від обов'язку погасити заборгованість , утворену за час споживання ним у минулі періоди послуг з теплопостачання. Місце реєстрації інших відповідачів не змінилось. Між відповідачами та КП "Ромнитеплосервіс" не був укладений договір про надання послуг з теплопостачання. У лютому 2012 року ними на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано листа від 13.02.2012 року щодо необхідності укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та сплати заборгованості за спожиту теплову енергію. Одночасно відповідачу надіслано проект відповідного договору для подальшого підписання. 23.03.2012 року на їх адресу від відповідача надійшов лист, в якому він повідомив про наявність ряду причин , з яких він не може підписати проект договору в запропонованій редакції. Відповідачі не виявили бажання укласти вказаний договір. Крім того , всупереч чинного законодавства відповідачі не проводили розрахунки за спожиті послуги , в результаті чого у них виникла заборгованість за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року у розмірі 1398 грн. 72 коп. Заборгованість розрахована, виходячи з розміру тарифів, затверджених відповідними рішеннями виконкому РМР . Тому позивач просив стягнути з відповідачів на користь КП « Ромнитеплосервіс» РМР в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1398 грн. 72 коп., 51 грн. 53 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 52 грн. 88 коп. , а також 218 грн. 80 коп. судового збору.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася,хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Згідно письмових заперечень , які надійшли від неї до суду , просила відмовити в задоволенні позовних вимог КП « Ромнитеплосервіс» . Свої заперечення мотивувала тим, що позивач якісних послуг з опалення її житлового приміщення на протязі років не надавало. Жодної письмової вимоги про сплату за теплопостачання КП « Ромнитеплосервіс» на протязі років не пред'являло. Компенсувати неякісні послуги по опаленню вона змушена електричними приладами. Письмовий договір на постачання теплової енергії не укладався.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи . Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що згідно довідки ПП «Марс» № 455 від 21.05.2012 року за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с.7).
Відповідно до довідки СГІРФО Роменського МВ УМВС України в Сумській області , виданої 23.05.2012 року ОСОБА_4 з 23.12.2011 року перебуває на реєстраційному обліку за адресою в АДРЕСА_2 ( а.с.8).
На підставі рішення Роменської міської ради Сумської області від 28.12.2006 року № 402 про визначення виконавців послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії КП « Ромнитеплосервіс» визнано виконавцем послуг з виробництва , транспортування та постачання теплової енергії по об'єктах згідно Додатку 1. Відповідно до додатку № 1 до вищевказаного рішення позивачеві передано на обслуговування будинок АДРЕСА_3 ( а.с.16-17). Даний факт підтверджується довідкою ПП « Марс» від 21 травня 2012 року № 130 , згідно якої послуги населенню по опаленню житлового будинку АДРЕСА_3 надає КП « Ромнитеплосервіс» РМР ( а.с.28).
Позивач має ліцензію на виробництво та постачання теплової енергії, згідно розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 13 липня 2007 року № 345391 (а. с. 14).
Між позивачем та відповідачами не був укладений договір про відпуск теплової енергії, але фактично відповідачі користувалася наданими послугами, так як проживали і були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідачі добровільно плату за послуги з теплопостачання не вносили, внаслідок чого у них виникла заборгованість за надані позивачем послуги за період з жовтня 2010 року по вересень 2011 року і становить 1398 грн. 72 коп. (а. с.9).
Рішеннями Роменської міської ради Сумської області від 16.03.2011 року № 53 та від 20.08.2008 року № 234 встановлено тарифи на теплову енергію та на послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, які надаються населенню комунальним підприємством « Ромнитеплосервіс» РМР ( а.с.12-13).
КП «Ромнитеплосервіс РМР» зверталося до відповідача ОСОБА_1 з повідомленням про заборгованість і пропозицією сплатити суму боргу та укласти договір про надання послуг з централізованого опалення (а. с.24, 25).
На вказане повідомлення відповідачі не відреагували, заборгованість не погасили, договір укладати не побажали.
Температурний графік систем опалення об'єктів КП «Ромнитеплосервіс», погоджено з начальником ГУМГ Роменського міськвиконкому та затверджено директором КП «Ромнитеплосервіс» ( а.с.312-33) .
Встановлені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оплати за надані комунальні послуги.
Відповідно п. 4 ст. 11 ЦК України підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків сторін є акти органу місцевого самоврядування, тобто на основі рішень Виконкому між сторонами виникли права та обов'язки по наданню послуг у встановлений строк та належної якості, а для іншої сторони - належної їх оплати.
Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.04 року № 1875 - 4 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа, що настає за розрахунковим, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно.
Згідно до п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В силу абзацу 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
У судовому засіданні доведено, що відповідачі фактично користуються послугами з централізованого опалення та своєчасно не вносять плату за надані послуги, чим порушили права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.
Розмір заборгованості та тарифів не оспорюється сторонами і підтверджується матеріалами справи.
Суд не бере до уваги заперечення відповідачів в тій частині, що послуги з теплопостачання позивачем надавалися неналежної якості. Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України відповідачі не надали доказів на підтвердження своїх заперечень в цій частині.
Згідно температурного графіка температура теплоносія відповідала нормам ( а.с.32, 33).
Відповідно до акту складеного працівниками ПП « Марс» 19.01.2011 року ( а.с.78) при обстеженні квартири відповідачів було виявлено, що власники квартири при встановленні нового радіатора звузили вхідний отвір на опалювальний прилад.
З даним актом було ознайомлено відповідачів. При підписанні цього акту з їх боку заперечень не було.
При розгляді скарги ОСОБА_1 виконавчий комітет Роменської міської ради також прийшов до висновку, що відповідачі звузили вхідний отвір на опалювальний прилад при встановленні нового радіатора ( а.с.36). Це спростовує заперечення відповідача про неякісне надання їм послуг з теплопостачання з боку позивача.
Суд не бере до уваги заперечення відповідачів в тій частині, що між сторонами був відсутній договір на теплопостачання, а тому позивач не вправі вимагати оплати даних послуг.
Сама по собі відсутність договору не є підставою для відмови в позові , оскільки в суді встановлено , що позивачем фактично надавалися послуги з теплопостачання відповідачам. Цього фактично не заперечували і відповідачі в судовому засіданні.
Також позивач надсилав відповідачам проект договору на теплопостачання ( а.с.24,25) , але відповідачі відмовилися від підписання даного договору ( а.с.26) .
Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення грошової суми за користування відповідачами теплопостачанням в розмірі 1398 грн.72 коп.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Але позивачі не надали суду доказів на підтвердження того, що позивач не надавав послуги з централізованого опалення. А тому суд приймає рішення на підставі наявних в справі доказів і з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за централізоване опалення в розмірі 1398 грн. 72 коп.
Що стосується вимог позивача про стягнення інфляційних збитків та річних процентів, то позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Вимоги про стягнення інфляційних збитків та річних процентів пред'являються щодо грошових зобов'язань, які регулюються гл. 47 ЦК України. В даному випадку між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оплати за надані комунальні послуги і на ці правовідносини не поширюється дія ст. 625 ЦК України, на яку посилається позивач. Крім того, ні типовим договором , ні Законами України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про теплопостачання", ні Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 та якими регулюються вказані правовідносини, не передбачено відшкодування інфляційних збитків та річних процентів за несвоєчасну оплату наданих послуг з теплопостачання. А тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити за безпідставністю.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку слід стягнути на користь КП «Ромнитеплосервіс» РМР 214 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.04 року № 1875-4, п. 18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07. 2005 року № 630 суд суд,-
Позовну заяву КП « Ромнитеплосервіс» РМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП « Ромнитеплосервіс» РМР в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1398 ( одна тисяча триста дев'яносто вісім ) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП « Ромнитеплосервіс» РМР в дольовому порядку судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп. , тобто по 71 грн. 53 коп. з кожного.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис:
Копія вірна…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець