Справа № 1801/2776/12
17 вересня 2012 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Замченко А. О.,
з участю секретаря -Дейнеки Л.О.,
прокурора -Чуєва А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдови, пенсіонерки, раніше судимої:
1) 11 березня 2001 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 141 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі;
2) 23 лютого 2005 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі;
3) 06 листопада 2009 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;
4) 04 травня 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
5) 14 травня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
судимості не зняті й не погашені
за ч. 2 ст. 185 КК України,
04 серпня 2012 року близько 10 години ОСОБА_1, проходячи по вул. Старопутивльській у м. Білопілля, побачила біля центрального входу до приміщення «Укрпошти» припаркований на велосипедну паркову жіночий велосипед марки «Дорожник», який належить ОСОБА_2, який вирішила викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу підійшла до велосипеду «Дорожник» і скориставшись відсутністю сторонніх осіб і господаря, переконавшись, що її дії є таємними, викрала жіночий велосипед марки «Дорожник», вартість якого згідно з висновком експертизи становить 744 грн., спричинивши ОСОБА_2 матеріального збитку на вказану суму.
Викрадене майно ОСОБА_1 використала у своїх цілях.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_1 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.
Допитана в судовому засіданні в якості підсудної, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 04 серпня 2012 року близько 10 години, проходячи повз приміщення «Укрпошти», розташоване в м. Білопілля по вул. Старопутивльськів, вона побачила на парковці жіночий велосипед «Дорожник» червоного кольору, який вирішила викрасти. Переконавшись, що її ніхто не бачить, вона взяла велосипед за руль і повела його в напрямку вул. Ліски, де продала його ОСОБА_3 за 30 грн. Гроші використала на продукти харчування.
Про крадіжку нікому не розповідала. Коли викрадала велосипед, то ретельно пильнувала, щоб її ніхто не бачив.
Покази підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
За таких обставин суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжких наслідків від якого не настало, особу підсудної, яка задовільно характеризується за місцем проживання, будучи раніше неодноразово судимою за скоєння умисних злочинів різного ступеню тяжкості, на шлях виправлення не стала та, маючи не зняту і непогашену судимість, скоїла умисний середньої тяжкості злочин. Обставини, що пом'якшують покарання - з'явлення із зізнанням, щире каяття, повне визнання своєї вини. Обставин, що обтяжують покарання, у ході судового розгляду не встановлено.
Прокурор просив врахувати суд, як обставину, що обтяжує покарання, що злочин було вчинено повторно. Але суд не бере до уваги зазначену обставину, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудної ОСОБА_1 та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту.
При призначенні покарання суд також враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 вчинила до відбуття покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14 травня 2012 року, яким підсудна була засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.
Підлягають стягненню з підсудної кошти в сумі 176 грн. 40 коп. за проведення експертизи, проти чого підсудна не заперечувала (а. с. 61).
Речовий доказ: велосипед марки «Дорожник», який зберігається у ОСОБА_2, залишити останній як власнику (а. с. 69).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за цим злочином у виді 3 місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14 травня 2012 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 6 місяців арешту.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Строк покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 176 грн. 40 коп.
Речовий доказ: велосипед марки «Дорожник», який зберігається у ОСОБА_2, залишити останній.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя