Справа № 1801/2650/12
Номер провадження 8/1801/2/12
17 вересня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Замченко А.О.,
з участю секретаря - Дейнеки Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року в справі за його скаргою на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області та скасування постанови державного виконавця від 16 серпня 2010 року,
22 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року в справі за його скаргою на дії та бездіяльність ВДВС Білопільського районного управління юстиції Сумської області та скасування постанови державного виконавця від 16 серпня 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що воно підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки 22 серпня 2012 року державний виконавець видав йому довідку про розподіл коштів, отриманих від реалізації автомобіля, та відповідно до якої він не отримав жодної копійки в рахунок погашення боргу. Саме цю довідку заявник і вважає нововиявленою обставиною, про яку ні суд, ні він не знав при постановленні ухвали від 18 липня 2012 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав зазначену заяву.
Представник ВДВС - ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що довідка державного виконавця, на яку посилається ОСОБА_1 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.
Заслухавши заявника, представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У відповідності з абз. 1, 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 55385 грн. 58 коп.
09 серпня 2010 року на підставі заяви ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-12/10 року, виданого 05 серпня 2010 року Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 зазначеної вище суми боргу.
Постановою державного виконавця Лєпьошкіної С.В. від 16 серпня 2010 року виконавче провадження №4-764/2010 року, відкрите за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ОСОБА_1, та виконавче провадження №4-217/2010 року, відкрите за постановою УПФУ у Білопільському районі про стягнення з ОСОБА_3 3400 грн., об'єднані у зведене виконавче провадження №4-217/2010 року.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, в якій він просив скасувати вказану вище постанову державного виконавця про об'єднання виконавчих проваджень.
12 липня 2012 року на аукціоні було реалізовано автомобіль ВАЗ 21043, а отримані кошти спрямовані на погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Пенсійним фондом України згідно з виконавчим провадженням №4-217/2010 року, про що 22 серпня 2012 року заявнику було видано відповідну довідку, яку він і вважає нововиявленою обставиною.
Черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів визначена у статті 44 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець діяв отримавши кошти від реалізації автомобіля та погашаючи заборгованість ОСОБА_3 перед Пенсійним фондом України.
Черговість задоволення вимог стягувачів була визначена Законом на момент розгляду справи та була відома суду при постановленні ухвали від 18 липня 2012 року.
У зв'язку з викладеним вище, довідка державного виконавця від 22 серпня 2012 року не є нововиявленою обставиною в розумінні цивільно-процесуального законодавства, а тому не є підставою для скасування ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року.
Участь ОСОБА_3 в аукціоні з реалізації автомобіля також не є нововиявлену обставиною.
З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 361-365 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року в справі за його скаргою на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області та скасування постанови державного виконавця від 16 серпня 2010 року відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: