Справа № 1505/5069/2012
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
05 вересня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Чебан Н.В.
при секретарі: Михайлакій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за заявою виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-
ОСОБА_1 у серпні 2011 року звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме: сарай літ «Т», підвал літ. «б3», прибудова літ. «б2», прибудова літ. «б4», навіс літ. «У», прибудова літ «аЗ», підвал літ. «г», які розташовані за адресою: вул. Кірова-Свердлова №44/47 м.Білгород-Дністровський, Одеської області.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1- задоволені.
Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на споруди : сарай літ «Т», підвал літ. «б3», прибудова літ. «б2», прибудова літ. «б4», навіс літ. «У», прибудова літ «аЗ», підвал літ. «г», які розташовані за адресою: вул. Кірова-Свердлова №44/47 м.Білгород-Дністровський, Одеської області.
07 червня 2012 року представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, якою просить переглянути та скасувати вищевказане рішення. Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що на час прийняття рішення суду їм не було відомо, що є інше рішення суду від 16 березня 2009 року по справі №2-308, яким позовні вимоги виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої прибудови -задоволені.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. (а.с.86-89)
Враховуючи, що у відповідності до ст.365 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає для розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.
У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне заяву про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами-задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як нововиявлені обставини можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Відповідно до п.3,4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року, зазначається що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги, або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2011 року визнано за ОСОБА_1 право власності на споруди : сарай літ «Т», підвал літ. «б3», прибудова літ. «б2», прибудова літ. «б4», навіс літ. «У», прибудова літ «аЗ», підвал літ. «г», які розташовані за адресою: вул. Кірова-Свердлова №44/47 м.Білгород-Дністровський, Одеської області.(а.с.66-67)
Рішенням Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 16 березня 2009 року позовні вимоги виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої прибудови -задоволені. Зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинно збудовану прибудову літ. «б-2», розміром 6,13х3,50м., підвал, літ. «б-3», розміром 7,80х2,75+1,80х2,80 м., незавершене будівництво надбудови, літ. «б-5», розміром 3,70х3.20 м., а також навіс, літ. «У», розміром 3,02х5,00 м., по вул..Кірова, 44-а у м.Білгород-Дністровський, а також продовження стіни будинку, яким зєднанні два сусідні будинки, а саме житловий будинок по вул.. Кірова, 42 та житловий будинок по вул.Кірова, 44-а.
Таким чином постановляючи рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 17 серпня 2011 року судом було визнано право власності на будівлі та споруди, які вже були предметом розгляду в суді при винесенні рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 16 березня 2009 року, отже факти, які існували на час розгляду справи є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили, тобто ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновок суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Суд вважає, що вказані обставини є нововиявленими, такими, що існували на час постановлення рішення, проте про них не знали заявник та суд.
Зазначені обставини являються такими, що не були предметом розгляду з незалежних від суду та осіб, які брали участь у справі, причин, хоча мали значення для справи.
Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви дотриманий. Тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області від 17 серпня 2011 року в зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказане рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації, а якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно зі ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.
Механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 року № 923 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»від 13 квітня 2011 року.
За наявності спору, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст. 376 ЦК України, а саме: за особою, яка здійснили самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК України); за особою - власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України).
Однак, як встановлено судом, земельна ділянка на якої розташована прибудова, не надавалася у власність чи користування позивачу. Крім того, згідно відповіді КП «Білгорорд-Дністровське БТІ», щодо неможливості підготувати проект рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна, у зв'язку з тим, що рішенням Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області від 17 серпня 2011 року за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно збудовані будівлі, які збудовані ні їм, а співвласниками домоволодіння (а.с.78)
Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Зазначені обставини є нововиявленими, тому рішення Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області від 17 серпня 2011 року про визнання право власності за ОСОБА_1 на споруди : сарай літ «Т», підвал літ. «б3», прибудова літ. «б2», прибудова літ. «б4», навіс літ. «У», прибудова літ «аЗ», підвал літ. «г», які розташовані за адресою: вул. Кірова-Свердлова №44/47 м.Білгород-Дністровський, Одеської області-слід скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво -відмовити.
Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, ст.ст.331. 336 ЦК України, суд, -
Заяву виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами -задовольнити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2011 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя