Дело № 1505/3517/2012
Именем Украины
03.10.2012г. Белгород -Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего -единолично судьи Акуловой М.И.
при секретаре -Червинской И.В.
с участием прокурора -Кононенко Н.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Белгород-Днестровский Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Термез, Сухандарьинской области, Р.Узбекистан, татарки, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужней, работающей преподавателем Белгород-Днестровского медицинского училища, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой .
в совершении преступления, предусмотренного ст.140 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Дзенгилевка, Маньковского района Черкасской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего врачом-рентгенологом в Белгород-Днестровской ЦГБ, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого .
в совершении преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_2, обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_6 в 20:30 часов, ОСОБА_2, работая в должности врача-педиатра, являясь дежурным врачом, при поступлении несовершеннолетней ОСОБА_4 , в возрасте двух лет, в инфекционное отделение Белгород-Днестровской ЦГБ, по направлению участкового педиатра ОСОБА_5, не предвидя возможности наступления общественно - опасного последствия, своего бездействия, хотя должна была, и могла его предвидеть, нарушила требования, регламентированные Должностной инструкцией участкового врача-педиатра городской детской поликлиники, ненадлежащим образом организовала обследование и не провела необходимые оздоровительные мероприятия ребенку ОСОБА_4 В нарушение п.п. 3,4,5,11 приложения №9 «Правила приема и выписки больных»к приказу Министерства здравоохранения СССР №395 от 31 июля 1963 года «О состоянии , и мерах по дальнейшему улучшению стационарного обслуживания населения», медицинскую помощь оказала не в полном объеме, то есть при исследовании не вызвала узких специалистов : ЛОР - врача, врача реаниматолога, не отметила срочное исполнение назначений, не назначила рентгенологическое обследование, в плане назначенного лечения, доза антибактериального препарата неадекватна тяжести состояния (мала), учитывая состояние ребенка, оставила его без наблюдения врача, что является недопустимым. В результате этого, ІНФОРМАЦІЯ_6 в 22:30 часов, находясь в больнице ОСОБА_4, скончалась.
ОСОБА_3, обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_6 в 20:30 часов, ОСОБА_3, работая в должности врача-терапевта, являясь дежурным врачом, при поступлении несовершеннолетней ОСОБА_4, в возрасте двух лет , в инфекционное отделение Белгород-Днестровской ЦГБ по направлению участкового педиатра ОСОБА_5, не предвидя возможности наступления общественно-опасного последствия своего бездействия, хотя должен был и мог его предвидеть, нарушил требования, регламентированные Должностной инструкцией врача приемного отделения Белгород-Днестровской ЦГБ, не провел первичный осмотр больной, направленной на стационарное лечение, не организовал консультацию специалистов других отделений. В нарушение в п.п. 3,4,5,11 приложения №9 «Правила приема и выписки больных»к приказу Министерства здравоохранения СССР №395 от 31.07.1963 года «О состоянии и мерах по дальнейшему улучшению стационарного обслуживания населения», прибыл к поступившей больной ОСОБА_4, несвоевременно, сделав запись в медицинской карте, покинул инфекционное отделение , и в дальнейшем в оказании медицинской помощи больной ОСОБА_4 участия не принимал, лично не обеспечил постоянное наблюдение за состоянием ребенка, повторно не вызвал дежурного педиатра, врача-реаниматолога, ЛОР- врача, тем самым не организовал надлежащим образом лечебный процесс, не обеспечил контроль за выполнением назначений, проведением консультаций, лабораторных исследований, за реакцией больной на введение препаратов, общим состоянием и динамикой состояния, не скоординировал действия всего медицинского персонала. В результате чего, ІНФОРМАЦІЯ_6 в 22:30 часов, находясь в больнице ОСОБА_4, скончалась.
Согласно заключения №285 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.10.2003 года установлено, что с медицинской точки зрения в действиях дежурного педиатра ОСОБА_2, дежурного врача приемного покоя ОСОБА_3 усматриваются признаки преступной неосторожности, небрежности, самонадеянности, что является проявлением халатности и может рассматриваться как ненадлежащее выполнение ими своих профессиональных обязанностей.
Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Главного бюро судебно-медицинской экспертизы МОЗ Украины №455/08 от 15.02.2011 года, установлено,что : «смерть ребенка ОСОБА_4 была обусловлена комплексом факторов, и на первом месте указано позднее обращение за медицинской помощью, несвоевременная госпитализация, недостатками предоставления медицинской помощи ребенку в Белгород-Днестровской ЦГБ, в виде установления неполного диагноза, недооценка его клинического состояния и отсутствие динамичного докторского наблюдения, тяжелым течением заболевания».
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными себя признали , в содеянном раскаялись, заявили ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела по ст.49 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Преступление совершенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицировано досудебным следствием по ст. 140 ч.2 УК Украины.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, потерпевшего, адвоката ОСОБА_1, поддержавших ходатайство подсудимых, суд считает, что ходатайство подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку : совершенное ими преступление относится к преступлению средней тяжести, с момента совершения ими преступления прошло более 9 лет, от органов досудебного следствия и суда они не скрывались, нового преступления не совершили, впервые привлекаются к уголовной ответственности, со дня совершения ими преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки давности, привлечения к уголовной ответственности, и в соответствии со ст. 49 УК Украины, они не могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 273 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности по ст. 140 ч.2 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и производство по уголовному дело прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, подписку о невыезде -отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения, через Белгород-Днестровский горрайонный суд.
Судья:М. І. Акулова