Дело № 1521/2663/12
10.08.2012 года пгт Овидиополь
Овидиопольский районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.,
при секретарі Іванченко В.А.,
за участю: прокурора Прус С.П.,
захисника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_1,
заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу
ОСОБА_3
на
постанову прокурора Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 від 13.07.2009 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України,
11.08.2009 року ОСОБА_3 звернувся в Овидиопольский районний суд Одеської області зі скаргою на постанову прокурора Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 від 13.07.2009 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України.
Постановою Овидиопольского районного суду Одеської області від 12.08.2009 року провадження по скарзі відкрито.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 доводи, викладені в скарзі, підтримав, вважає, що у прокурора не було достатніх підстав для порушення у відношенні ОСОБА_3 кримінальної справи. Винесену вищевказану постанову він вважає незаконною та просить суд її скасувати.
Прокурор Прус С.П. в судовому засіданні просить суд у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, тому що вважає, що ніяких порушень при порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 не було, всі вимоги закону дотримані.
Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, тому що вважає, що ніяких порушень при порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 не було. Також вважає, що у прокурора було більше ніж достатньо привидів та підстав для порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, прокурора та заявниці ОСОБА_2, дослідивши в судовому засіданні постанову про порушення кримінальної справи, що оскаржується, а також дослідивши матеріали перевірки, що були приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Таким чином, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд вправі з'ясовувати лише наступні питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
У постанові про порушення кримінальної справи прокурором зазначено, що голова ОГ «Володар»ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном на свою користь і третіх осіб, в порушення п.7 статуту ОГ «Володар», яким не передбачені повноваження голови об'єднання щодо прийняття рішень по відчуженню майна організації, згідно з актом-прийому-передачі від 18 листопада 2002 року, безпідставно передав ТОВ «Магік», одним із засновників якого є його син ОСОБА_5, будівлі та споруди сокового (консервного) заводу за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Миколаївка, вул.Новоселів, 148, які складаються з модуля, елінгу, котельної, насосної, первинки, та знаходились у власності ОГ «Володар»на підставі свідоцтва про право власності від 11 жовтня 2002 року. У подальшому ТОВ «Магік»набув право власності на будівлі та споруди сокового (консервного) заводу. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 порушено інтереси засновників ОГ «Володар»та це спричинило тяжкі наслідки майновим правам об'єднання на суму вартості цих будівель та споруд сокового (консервного) заводу у розмірі 87233 гривень.
Як вибачається з матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, які були досліджені судом в судовому засіданні, будівлі та споруди сокового (консервного) заводу були передані головою ОГ «Володар»ОСОБА_3 до ТОВ «Магік»як внесок до статутного капіталу зазначеного товариства на підставі рішення загальних зборів членів ОГ «Володар»(протокол №2 від 07 березня 2002 року, т.1, а.с.157) згідно з актом прийому-передачі від 28 березня 2002 року, разом з іншим майном цього об'єднання (машини та обладнання) на загальну суму 87223,00 гривень (т.2 а.с.243). Згідно з протоколом загальних зборів ОГ «Володар» №2 від 07 березня 2002 року з 326 членів на цих зборах булі присутні 251 член ОГ «Володар».
У матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, відсутні дані про те, що у подальшому будівлі та споруди сокового (консервного) заводу були повернуті ОГ «Володар». Тобто 18 листопада 2002 року повторні прийом-передача будівель та споруд сокового (консервного) заводу від ОГ «Володар»до ТОВ «Магік»відбутися вже не могли.
Навпаки, загальні збори членів ОГ «Володар»04 вересня 2002 року вирішили вийти зі складу засновників ТОВ «Магік»на добровільній основі, а передане згідно з актом прийому-передачі від 28 березня 2002 року як вклад до статутного фонду ТОВ «Магік» майно було вирішено повернути до ОГ «Володар»у грошовій сумі, еквівалентній вартості переданого майна 87223,00 гривень. Згідно з протоколом загальних зборів ОГ «Володар»№5 від 04 вересня 2002 року з 326 членів на зборах булі присутні всі 326 члена ОГ «Володар»(т.2, а.с.218).
Платіжними дорученнями №181 від 14 травня, №175 від 27 травня, №38 від 13 серпня 2003 року ТОВ «Магік»перерахувало ОГ «Володар»87223,00 гривень (т.2, а.с.241, 242).
Наявні в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, протоколи загальних зборів КСП «Овідіопольське»свідчать про те, що рішення про передачу майна цього підприємства, головою якого також був ОСОБА_3, внаслідок реорганізації до КСП «Коса»та СК «Животновод»також не містили переліку конкретного майна, що передається, а тільки визначалася вартість цього майна. Поряд з цим, з тексту оскарженої постанови вбачається, що під час порушення кримінальної справи правомірність дій ОСОБА_3 28 березня 2002 року під час передачі ним до ТОВ «Магік»саме будівель та споруд сокового (консервного) заводу прокурором не враховувалися та не оцінювалися.
Крім того, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.05.2012 року, якою скасовано постанову суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегією суддів зазначено, що розглядаючи скаргу ОСОБА_3 суд, в своїй постанові, послався на те, що доводи заявника, що він діяв, передаючи майно, виконуючи рішення загальних зборів ОГ «Володар», суперечить матеріалам справи та разом с цим, цей висновок суду не відповідає матеріалам справи та наводяться документи, ретельну оцінку яким суд навів вище.
Також, колегією суддів зазначено, що при новому розгляді необхідно дати ретельну оцінку обставинам, які вище привів суд, при необхідності витребувати матеріали цивільних справ, з'ясувати чи не існує між ОСОБА_2, ОГ «Володар»і ОСОБА_3 цивільно-правового спору та в залежності від дослідженого, винести обґрунтовану постанову.
Як передбачено ч.7 ст.374 КПК України вказівки суду, що розглянув справу в апеляційному порядку, обов'язкові для суду першої інстанції при повторному розгляді.
На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.05.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області досліджено в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи належну копію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2012 року по цивільній справі № 2-1063\11 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агропромислова фірма «Овідіопольське», ОСОБА_3 про стягнення майнового паю, в якій ідеться мова про правовідносини між ПП АПФ «Овідіопольське»та ОГ «Володар», яке на цей час ліквідовано і знято з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Даним рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агропромислова фірма «Овідіопольське», ОСОБА_3, про стягнення солідарно майнового паю в розмірі 18254,86 грн. -відмовлено.
Вищевказане рішення суду оскаржено позивачем в апеляційному порядку і зазначена цивільна справа знаходиться на перегляді в апеляційному суді Одеської області, але, незважаючи на це, наявність зазначеної цивільної справи дає суду можливість зробити висновок про існування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільно-правового спору, який розглядається в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного суд вважає, що висновок прокурора у постанові про порушення кримінальної справи про те, що саме 18 листопада 2002 року ОСОБА_3 безпідставно передав ТОВ «Магік»будівлі та споруди сокового (консервного) заводу, та внаслідок цього майновим правам ОГ «Володар»заподіяно збитків у розмірі 87233 гривень, не відповідає матеріалам, на підставі яких було порушено кримінальну справу та вважає, що у прокурора не було достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину і постанова прокурора від 13.07.2009 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України винесення з порушенням вимог ч.2 ст.94 КПК України (справа може бути порушено тільки в тих випадках, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочини), що є підставою для її скасування.
При цьому суд звертає увагу на те, що всі вище приведенні обставини не є доказами по справі, а відносяться до питань наявності чи відсутності підстав для порушення кримінальної справи.
Згідно зі ст.236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою або залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу і скасовує постанову про порушення справи.
Керуючись ст.236-8 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Овідіопольського району Одеської області від 13 липня 2009 року про порушення відносно голови ОГ «Володар»ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом семі діб з дня її проголошення.
суддя А.І. Бочаров