Новотроїцький районний суд Херсонської області
2118/1965/2012
15 жовтня 2012 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області
в складі головуючого судді Соляник Н. І.
при секретарі - Овсянніковій Т.М.;
з участю прокурора -Мананкової Т.О.;
підсудного -ОСОБА_1
потерпілої -не з'явилася.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, депутатом не являється, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України -
Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_2 12.02.2012 року близько 20:00 години в смт. Сиваське Новотроїцького району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який розташований по АДРЕСА_2 умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, із телевізора, який знаходиться в спальній кімнаті таємно викрав гроші в сумі 300 гривень, чим потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на зазначену суму.
Своїми діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин -таємне викрадення чужого майна, передбачений ст. 185 ч. 1КК України.
Крім того, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_2 28.07.2012 року близько 15:00 години в смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужого майна, знаходячись на території домоволодіння громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованого по провулку АДРЕСА_2 в смт. Сиваське Новотроїцького району, Херсонської області шляхом вільного доступу з металевої арки таємно здійснив крадіжку металевої арматури довжиною 11 м. вага 1м. - 6,150 кг, вартістю 10,45 грн., чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 115 грн. Цивільний позов по справі не заявлений, шкода відшкодована підсудним повністю.
Своїми діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин -таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.
Підсудний ОСОБА_2 у суді винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, згоден не доводити його винність показами свідків. З наслідками ст. 299 КПК України ознайомлений, які йому роз'ясненні та зрозумілі і пояснив, що з грудня місяця по 28.07.2012 року він проживав з громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Сиваське, провулок АДРЕСА_2 Новотроїцького району, Херсонської області. Так, 12.02.2012 року біля 20:00 год. він повернувся з роботи додому в стані алкогольного сп'яніння. Вдома між ним та громадянкою ОСОБА_3 розпочалася сварка. Після сварки ОСОБА_3 пішла до іншої кімнати, а він залишився в тій кімнаті де його співмешканка зберігала гроші, так як у нього не було грошей на придбання спиртних напоїв, він вирішив здійснити крадіжку грошей у сумі 300 грн., які належали громадянці ОСОБА_3 та лежали на телевізорі в її кімнаті. Здійснивши крадіжку грошей він поїхав до смт. Новотроїцьке де викрадені гроші витратив на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування. Через деякий час, а саме 27.07.2012 року ОСОБА_3 поїхала до м. Херсон на сезонні роботи. Скориставшись відсутністю співмешканки, він вирішив викрасти металеву арматуру з арки, яка розташована на території її домоволодіння. 28.07.2012 року коли він проходив по вул. Водоп'янова в смт. Сиваське Новотроїцького району, Херсонської області, зупинив чоловіка, який їхав на скутері та попросив його допомогти відвезти з дому арматуру, щоб порізати її на шматки. Невідомий чоловік погодився допомогти йому, та поїхали до будинку ОСОБА_3, щоб здійснити крадіжку арматури з арки. Про крадіжку невідомому чоловіку він нічого не говорив. Коли чоловіки знаходились на території домоволодіння громадянки ОСОБА_3 до них під'їхав житель смт. Сиваське -ОСОБА_4, якому підсудний повідомив, що ОСОБА_3 немає вдома, а на запитання ОСОБА_5 навіщо він ламає металеву арматуру, відповів -щоб укріпити фундамент, так як він хоче добудувати будинок ОСОБА_3. Відламавши арматуру ОСОБА_2 разом з чоловіком, який був на скутері поїхали до ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 якому він запропонував купити викрадену ним арматуру, чоловік купив її за 30 грн. На отримані кошти підсудний купив спиртні напої та почали їх розпивати з ОСОБА_6 до якого пізніше повернувся. Коли прийшла ОСОБА_3, на її запитання навіщо він відламав арматуру, він сказав, що хотів порізати металеву арматуру на шматки та використати її, як будівельний матеріал. Крадіжку вчиняв для того, щоб придбати спиртні напої. З приводу скоєних крадіжок щиро кається, та вину визнає повністю.
Винність підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за ст. 185 ч.1 та 185 ч.2 КК України підтверджується доказами дослідженими і перевіреними в судовому засіданні при розгляді даної кримінальної справи.
По епізоду крадіжки грошей у громадянки ОСОБА_3, яка мала місце 12.02.2012 року.
Показами самого підсудного ОСОБА_1, який підтвердив факт викрадення ним чужого майна, гроші в сумі 300 гривень.
Від потерпілої ОСОБА_3 до суду надійшла заява про слухання справи в її відсутність, претензій до підсудного вона не має, так як він відшкодував завдану матеріальну шкоду.
Матеріалами кримінальної справи:
даними усної заяви про викрадення майна (а.с.11) відповідно до якої громадянка ОСОБА_3 повідомляє про викрадення майна з її домоволодіння невідомою особою;
даними протоколу явки з повинною (а.с.14), відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_2 визнає і щиро кається у скоєному злочині;
По епізоду крадіжки у громадянки ОСОБА_3 металевої арматури, яка мала місце 28.07.2012 року.
Показами самого підсудного ОСОБА_1, який підтвердив факт викрадення ним чужого майна у громадянки ОСОБА_3 вчинене повторно.
Показами потерпілої ОСОБА_3, оголошеними і перевіреними в судовому засіданні (а.с. 61), яка до суду направила заяву про слухання справи у її відсутність. Претензій майнового характеру до підсудного не має.
Матеріалами кримінальної справи:
даними усної заяви про викрадення майна (а.с.44) відповідно до якої потерпіла ОСОБА_3 повідомляє про викрадення майна;
даними заяви явки з повинною (а.с.47), відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_2 вину визнає і щиро кається у скоєному злочині;
даними протоколу огляду місця події ( а. с. 50) відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння громадянки ОСОБА_3, розташовану по провулку АДРЕСА_2 смт. Сиваське, Новотроїцького району, Херсонської області, під час проведення якого жодних слідів, які зацікавили б слідство не знайдено;
даними протоколу огляду місця події ( а. с. 51) відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 смт. Сиваське, Новотроїцького району, Херсонської області, під час проведення якого було виявлено та вилучено металеву арматуру, довжиною 11 метрів, шириною 2 см., яка відповідно до постанови (а.с. 59) визнана речовим доказом, та передана потерпілій ОСОБА_3 під схоронну розписку на відповідальне зберігання(а.с. 52)
даними акту зважування (а.с. 53) відповідно до якого вага металевої арматури, довжиною 11 метрів, шириною 2 см. становить 6,150 кг.;
даними довідок про ринкову вартість (а.с.55), відповідно до яких середня вартість 1 м. арматури шириною 20 мм. становить 25 гривень, а ринкова вартість металобрухту чорного металу 1 кг., становить 1,7 гривень.
Сукупність наведених, перевірених і оцінених судом доказів, переконують суд в тому, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини: -таємне викрадення чужого майна, і що його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України;
таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, і що його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України;
При призначенні виду і міри покарання суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, наслідки заподіяного, особистість підсудного, його щире каяття.
Підсудний ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки Новотроїцької ЦРЛ на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчинених злочинах (а.с. 100-104а). Підсудний ОСОБА_2 є осудним і в період інкримінованого йому злочину міг давати відповідь своїм діям і керувати ними.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире його каяття та добровільне відшкодування шкоди в повному обсязі.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до ст. 67 КК України.
Приймаючи до уваги наведені докази, на підставі ст. 65 КК України, враховуючи думку прокурора, який вважає за необхідне призначити підсудному покарання не пов'язане з позбавленням волі, обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини покарання підсудного, ту обставину, що підсудний вчинив ряд злочинів середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 п. 4 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом певного іспитового строку та покладенням на підсудного зазначених законом обов'язків.
На підставі ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, обставини справи, суд вважає, що саме таке покарання не пов'язане з позбавленням волі є необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 і попередження нових злочинів.
Речові докази ( а. с. 59) металева арматура довжиною 11 м. підлягає поверненню власнику ОСОБА_3
Враховуючи зазначене, на підставі ст. 65 КК України, ст.1167 ЦК України, ст. 81 КПК України і керуючись ст. 321,323,324.328-339 КПК України, -
ОСОБА_1, визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання, - 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання, - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України і звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку три роки. Відповідно до ст. 76 п.4 КК України покласти на підсудного ОСОБА_1 обов'язок періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 -підписку про невиїзд не змінювати до вступу вироку в законну силу.
Речові докази ( а. с. 59) металеву арматуру довжиною 11 м. передати власнику ОСОБА_3.
На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд, а засудженому, який утримується під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Суддя: підпис.
Копія вірно.
Суддя Новотроїцького райсуду
Херсонської області: Соляник Н.І.