ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 1/194
м. Київ
02 жовтня 2012 року 14:06 № 2а-12833/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України"
до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 34032246 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34032246 від 29.08.2012 р.,
за участі представників сторін:
представник позивача Поцеловкіна О.В.;
представник позивача Храпко С.І.;
представник відповідача не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Національна акціонерна компанія "Енергетична компанія України" (далі -позивач, НАК "Енергетична компанія України") звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі -відповідач, ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві) про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 34032246 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34032246 від 29.08.2012 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-12833/12/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2012 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-12833/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач - суб'єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у відповідності із вимогами ч. 1 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, не повідомивши про причини неявки, заяв/клопотань не направляв, заперечень до адміністративного позову суду не надав, тому справа відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України вирішувалась на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 29.08.2012 р. ВП № 34032246 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-6794/11/2670, виданого 01.08.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва, накладено арешт на все майно НАК "Енергетична компанія України" у межах суми звернення стягнення 615 706,28 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу лише в межах суми боргу.
Супровідним листом від 29.08.2012 р. № 1405/28 вказана постанова була надіслана на адресу НАК "Енергетична компанія України" та отримана позивачем 14.09.2012 р.
Враховуючи, що на адресу позивача не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження № 34032246, позивач вважає дії ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження та арешту майна НАК "Енергетична компанія України" протиправними, а постанову про відкриття виконавчого провадження № 34032246 від 29.08.2012 р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34032246 від 29.08.2012 р. такими, що підлягають скасуванню.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позовними вимогами НАК "Енергетична компанія України", виходячи з наступних мотивів.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі -Закон № 606-XIV).
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону № 606-XIV у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа № 2а-6794/11/2670, виданого 01.08.2012 р. за постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2011 р. в адміністративній справі № 2а-6794/11/2670 про стягнення з НАК "Енергетична компанія України" на користь Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарської санкції на загальну суму 615 706,28 грн., в даному виконавчому листі було допущено описку в графі "строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до "13" лютого 2012 р.", оскільки судове рішення у справі № 2а-6794/11/2670 набрало законної сили 14 лютого 2012 р. Тобто, виконавчий лист № 2а-6794/11/2670 подано на виконання після закінчення строку, встановленого у самому виконавчому листі.
З наведеного вбачається, що відповідач повинен був на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону № 606-XIV.
Разом з тим, відповідач в порушення п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV відкрив виконавче провадження, що свідчить про протиправність дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 34032246.
Крім цього, згідно ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону № 606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Частиною 1 ст. 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Суд звертає увагу, що в наявній в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34032246 від 29.08.2012 р. зазначено, що боржник зобов'язаний добровільно виконати виконавчий документ в семиденний термін з моменту винесення постанови, яка була винесена 29.08.2012 р.
Разом з тим, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34032246 від 29.08.2012 р. на адресу позивача відповідачем не надсилалась. Доказів надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення вказаної постанови відповідач суду не надав. При цьому, відповідач супровідним листом від 29.08.2012 р. № 1405/28 надіслав на адресу позивача постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2012 р. ВП № 34032246, яка була отримана позивачем 14.09.2012 р. за вх. № 66/9.
З вищевказаного вбачається, що відповідачем в порушення вимог ст. 25 та ст. 31 Закону № 606-XIV не було надіслано позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34032246 від 29.08.2012 р. на наступний день від дня її винесення, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості виконати самостійно виконавчий документ в семиденний термін з моменту винесення постанови.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 34032246 та щодо накладення арешту на майно позивача та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2012 р. ВП № 34032246 є протиправними, тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 34032246 від 29.08.2012 р. та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34032246 від 29.08.2012 р. підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо відкриття виконавчого провадження № 34032246 та щодо накладення арешту на майно позивача та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2012 р. ВП № 34032246, натомість позивачем доведено протиправність вказаних дій.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 34032246 та щодо накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2012 р.
3. Скасувати постанову Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження № 34032246 від 29.08.2012 р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34032246 від 29.08.2012 р.
4. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України судові витрати на користь Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" у розмірі 32,19 грн. з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Н.В. Клочкова