ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
16 жовтня 2012 року 08:10 № 2а-12788/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді -Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верес»до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва, за участю третьої особи -публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»про визнання нечинними постанов,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Верес»(надалі - ТОВ «Верес», позивач) до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва (надалі -ВДВС Подільського РУЮ м. Києва, відповідач), за участю третьої особи -публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»(надалі -ПАТ «УніКредит Банк», третя особа) про визнання нечинними й такими, що не підлягають виконанню:
постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва від 15.08.2012 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 33810313;
постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва від 15.08.2012 р. про арешт коштів боржника на семи банківських рахунках;
постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва від 15.08.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;
постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва від 20.08.2012 р. про арешт коштів боржника на десяти банківських рахунках;
постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва від 31.08.2012 р. про арешт коштів Філії ТОВ «ВЕРЕС»у смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області на двох банківських рахунках.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства України відкрито виконавче провадження про стягнення боргу за виконавчим написом нотаріуса, який складено з порушеннями діючого в Україні законодавства, та за умови існування невирішеного спору між стягувачем та боржником щодо стягуваної суми, відсутності правових підстав для застосування штрафних санкцій стягувачем, вилучення ним у боржника Обладнання за договором фінансового лізингу.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень чи пояснень суду не надав.
Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача, просив суд позов задовольнити.
Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.
Головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Слободчиком Д.Г. винесено постанову ВП №33810313 від 15.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2787, виданого 03.07.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ «ВЕРЕС»(Боржник) на користь ВАТ «Капітал Лізинг»(Стягувач) коштів у сумі 1726922,88 грн.
Одночасно з винесенням оскаржуваної позивачем постанови від 15.08.2012 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №33810313, відповідач, за заявою ВАТ «Капітал Лізинг» від 13.08.2012 p., виніс також постанову від 15.08.2012 р. про арешт коштів боржника на банківських рахунках в обслуговуючих позивача банках у межах стягуваної суми та постанову від 15.08.2012 р. про арешт усього майна боржника та оголошення заборони його відчуження, у межах стягуваної суми.
В подальшому, у зв'язку із тим, що ДПСА листом від 16.08.2012р. № 122000 надала інформацію про рахунки боржника в банківських установах, ВДВС Подільського РУЮ м. Києва винесено постанову по виконавчому провадженню ВП №33810313 від 20.08.2012р. про арешт коштів боржника, що знаходяться на банківських рахунках в обслуговуючих позивача банках у межах стягуваної суми.
Також, державним виконавцем встановлено, що у боржника є відокремлений підрозділ, зокрема Філія ТОВ «ВЕРЕС», у зв'язку із чим, на підставі п. 4 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»відповідачем винесено постанову ВП №33810313 від 31.08.2012р. про накладення арешту на кошти Філії ТОВ «ВЕРЕС», що знаходяться на двох банківських рахунках в обслуговуючих Філію банках у межах стягуваної суми.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі -виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, такі документи, як виконавчі написи нотаріусів.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження ВП №33810313 відкрито з примусового виконання виконавчого напису № 2787, виданого 03.07.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Згідно ст. 19. Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.
Окрім того, відповідно до положень ст. 25 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Провівши системний аналіз вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що у державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва при поданні ВАТ «Капітал Лізинг» заяви про примусове виконання виконавчого напису № 2787, виданого 03.07.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (надалі -КМНО) ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ «ВЕРЕС»(Боржник) на користь ВАТ «Капітал Лізинг»(Стягувач) коштів у сумі 1726922,88 грн. були відсутні законні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки обов'язок з прийняття до виконання виконавчого документу і відкриття виконавчого провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, покладений на державного виконавця законом.
Окрім того, повноваження державного виконавця щодо винесення за заявою стягувача одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанов про накладення арешту на майно і кошти боржника, прямо передбачені законом.
Також, як було зазначено вище, постанови про відкриття виконавчого ВП № 33810313 та про накладення арешту на кошти і майно боржника винесені державним виконавцем 15.08.2012 р., однак позивач стверджує, що всупереч вимогам ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" вказані постанови отримані позивачем лише 04.09.2012р.
Суд вважає за доцільне зазначити про те, що недотримання відповідачем процедури направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33810313 не вплинуло на правильність висновку державного виконавця по суті, а саме, щодо наявності підстав для відкриття виконавчого провадження.
Суд не бере до уваги твердження позивача про наявність невирішеного судового господарського спору про визнання лізингодавцем за договорами фінансового лізингу між ВАТ «Капітал Лізинг»та ПАТ «УніКредит Банк», а також про наявність спору між стягувачем та боржником у зв'язку із суттєвими розбіжностями щодо суми, яка підлягає стягненню, відсутності правових підстав для застосування штрафних санкцій до боржника та вилучення у боржника Обладнання за договором фінансового лізингу, і невирішеним питанням, кому й на який банківський рахунок позивачем мають перераховуватися грошові кошти, оскільки виконавчий напис № 2787, виданий 03.07.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення ТОВ «ВЕРЕС»(Боржник) на користь ВАТ «Капітал Лізинг»(Стягувач) коштів у сумі 1726922,88 грн. у судовому порядку не оскаржувався, на момент винесення постанов від 15.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 33810313; від 15.08.2012 р. про арешт коштів боржника на семи банківських рахунках; від 15.08.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; від 20.08.2012 р. про арешт коштів боржника на десяти банківських рахунках; від 31.08.2012 р. про арешт коштів Філії ТОВ «ВЕРЕС»у смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області на двох банківських рахунках був чинний.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанови ВДВС Подільського РУЮ м. Києва від 15.08.2012 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 33810313; від 15.08.2012 р. про арешт коштів боржника; від 15.08.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; від 20.08.2012 р. про арешт коштів боржника; від 31.08.2012 р. про арешт коштів боржника, а саме Філії ТОВ «ВЕРЕС»винесені відповідачем у межах повноважень, з підстав та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-
В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя В.П. Шулежко