Іменем України
25 жовтня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/2599/12
21 год. 45 хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Скакун О.П., суддів Бойко О.Я., Левицького В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 201 (м. Чернівці) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій
за участю:
секретаря судового засідання Юзька Я.В.
представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_5
Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 201 (м.Чернівці) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо виготовлення та розповсюдження друкованого матеріалу передвиборної агітації "Правда про Чернівці" із порушенням ч.6 ст. 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ОСОБА_2 є мешканцем міста Чернівці, виборцем та депутатом Чернівецької міської ради VI скликання, членом політичної партії «Фронт змін». 19.10.2012р. через поштові скриньки мешканців міста Чернівців було розповсюджено друкований агітаційний матеріал «Правда про Чернівці». Як вбачається з цього матеріалу, його замовником та відповідальним за друк є відповідач. Позивач вважає, що зазначений друкований матеріал виготовлено із порушенням вимог ч.6 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
На думку позивача, виготовлення цього матеріалу передвиборної агітації відбулося за кошти ОСОБА_2, як депутата Чернівецької міської ради чи як виборця, що і в тому і в іншому випадку є очевидним порушенням чинного законодавства, оскільки використання власних коштів кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі, з ініціативи виборців, забороняється.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.
Відповідач та представник відповідача проти позову заперечували. У запереченнях представник відповідача зазначає, що друкований матеріал не є передвиборною агітацією, а є реалізацією наданого відповідачу Конституцією України права на свободу думки і слова. ОСОБА_2 зазначив, що згідно змісту наданого друкованого матеріалу мова не йде про особисте чи приватне життя позивача, а тому, дана інформація не є конфіденційною, не містить обмеженого доступу та не потребує згоди позивача.
Відповідач стверджує, що не мав на меті спонукання виборців голосувати за чи проти позивача, а відтак, його дії не можуть кваліфікуватись як порушення виборчого законодавства та не містять ознак передвиборної агітації. Матеріал «Правда про Чернівці»є відповіддю мешканцям міста на багаторазові звернення до депутатів міської ради про реальне становище та недоліки, які є в місті.
Відповідач зазначив, що є депутатом Чернівецької міської ради та є членом політичної партії «Фронт змін», проте, на виборах народних депутатів України 2012 року бере участь виключно як виборець. В своїх діях не вбачає порушення ч.6 ст. 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
Розглянувши матеріали справи, суд
Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії №181 від 07.08.2012р. ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №201 (м.Чернівці) від політичної партії «Партія регіонів»(а.с. 6).
19 жовтня 2012 р. Бистрицьким Ярославом Костянтиновичем - уповноваженою особою Партії Регіонів у одномандатному виборчому окрузі №201 м. Чернівці складено акт про виявлення порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України»по 201 одномандатному округу по виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 р. (а.с.7).
В акті зафіксовано факт виготовлення та розповсюдження через поштові скриньки мешканців міста Чернівців матеріалів передвиборної агітації у формі газети, які надруковані за сприяння депутатів міської ради від опозиції. Замовником яких та відповідальним за друк є ОСОБА_2. Тобто, матеріали виготовлені не за рахунок виборчого фонду суб'єкта виборчого процесу (а.с. 7).
Судом встановлено, що замовником та відповідальним за друк друкованого матеріалу «Правда про Чернівці» є ОСОБА_2 Друк здійснено ТОВ «Буковинський видавничий дім», тираж 70 000 (а.с. 10).
Судом досліджені надані відповідачем квитанція до прибуткового касового ордеру № 13 від 17.10.2012р. та рахунок -фактура № 02237 від 15.10.2012р., якими підтверджено проведення ОСОБА_2 оплати за друк газети в кількості 70 000 шт. в сумі 7500 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Правовідносини щодо проведення виборів народних депутатів України врегульовано Законом України "Про вибори народних депутатів України".
Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України", передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Згідно з ч.2 ст. 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України", однією з форм передвиборної агітації є розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації.
Дослідивши зміст та форму друкованого матеріалу «Правда про Чернівці», ілюстрації до нього, суд доходить висновку, що в ньому розміщено матеріали передвиборної агітації, а, отже, він є агітаційним матеріалом.
Відповідач ОСОБА_2 є суб'єктом виборчого процесу - виборцем згідно ст. 12 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
У відповідності до ч.6 ст.68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах. Кандидати у депутати, зареєстровані у загальнодержавному окрузі, можуть здійснювати передвиборну агітацію за кошти виборчого фонду партії. Використання власних коштів кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється.
Детально проаналізувавши зазначену норму законодавства, суд доходить висновку, що заборону щодо використання коштів встановлено безпосередньо партіям та кандидатам у депутати в одномандатних округах та кандидатам у депутати, зареєстрованим у загальнодержавному окрузі.
На думку суду, зазначена обставина виключає можливість визнання протиправними дій виборця, з ініціативи та з джерел якого використано кошти для проведення передвиборної агітації.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
Особливості провадження в окремих категоріях справ врегульовано главою 6 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтями 172, 174, 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік суб'єктів, рішення, дії або бездіяльність яких може бути оскаржено кандидатом - суб'єктом відповідного виборчого процесу. Так, кандидат має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори та референдум; дії або бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу.
Судовим розглядом справи встановлено, що позов подано до ОСОБА_2 як фізичної особи - виборця, яка не наділена статусом жодного з перелічених вище суб'єктів.
У зв'язку з цим, суд вважає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості визнання протиправними дій виборця у правовідносинах, пов'язаних з виборчим процесом.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 201 (м.Чернівці) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо виготовлення та розповсюдження друкованого матеріалу передвиборної агітації "Правда про Чернівці" із порушенням ч.6 ст. 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судом не присуджуються судові витрати з Державного бюджету України на користь позивача.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,136, 60-163,167, 172, 174,175,177,179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Судові рішення набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя О.П. Скакун
Судді В.К.Левицький
О.Я.Бойко