донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.10.2012 р. справа №21б/5014/349/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.
При секретарі: Здоренко О.Ю.
за участю представників сторін:
від боржника:не з'явився
від скаржника: від кредитора:не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби
на постанову господарського суду Луганської області
від01.08.2012р.
у справі№ 21б/5014/349/2012 /суддя Кривохижа Т.Г./
за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ком»м. Луганськ
провизнання банкрутом
Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Луганської області від 01.08.2012р. у справі № 21б/5014/349/2012, в якій просить постанову скасувати та припинити провадження у справі.
Ухвалою від 14.09.2012р. апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження.
В обґрунтування доводів апелянт посилається на розпочаті заходи проведення позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з цим був виданий наказ на її проведення, але провести податковому органу не вдалось через відсутність боржника за місцезнаходженням. Тому на думку апелянта, ліквідація банкрута унеможливлює проведення перевірки та боржник ухиляється від відповідальності за господарську діяльності товариства.
Від боржника надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінської МДПІ у м. Луганську припинити, оскільки податковий орган не є стороною у справі, а тому з урахуванням вимог ст. 91 ГПК України не має права на оскарження постанови суду від 01.08.2012р. Але такі доводи боржника колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються ст. 210 Господарського кодексу України.
Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби з урахуванням наступного.
Ухвалою від 08.02.2012р. за заявою боржника ТОВ «Інтер-Ком»м. Луганськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство за загальною процедурою на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону.
За результатами підготовчого засідання ухвалою від 03.04.2012р. судом введена процедура розпорядження майна та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Мікаілову Р.В., зобов'язано боржника здійснити публікацію в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство.
В газеті «Урядовий кур'єр»№ 75 (4719) від 25.04.2012р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „Інтер-Ком".
Ухвалою від 10.07.2012р. за результатами попереднього засідання суд визнав та затвердив реєстр вимог кредиторів у складі: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Маріуполі Донецької області та окремо внесені вимоги кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ".
Постановою від 01.08.2012р. господарський суд Луганської області визнав боржника -ТОВ „Інтер-Ком" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначив арбітражного керуючого Мікаілову Р.В.
Постанова мотивована тим, що розпорядником майна скликані та проведені 26.07.2012р. загальні збори кредиторів (протокол №1) та 26.07.2012р. збори комітету кредиторів (протокол №1). Цими зборами комітету кредиторів були встановлені оплати послуг останньому у дві мінімальні заробітні плати за період з 03.04.2012р. до 30.06.2012р. у розмірі 2 188грн. щомісячно, та з 01.07.2012р. по 26.07.2012р. у розмірі 2 204грн. щомісячно за рахунок коштів боржника. Такий порядок оплати послуг арбітражного керуючого Мікаілової Р.В. був затверджений господарським судом. На зборах комітету кредиторів 26.07.2012р. (протокол №1) розглядалося питання про подальшу судову процедуру у цій справі, з якого прийнято рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мікаілову Р.В.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за змістом апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення або ухвали, - це ті порушення норм матеріального і процесуального права, яких, на думку скаржника, припустився місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного документа. Ці підстави мають узгоджуватися з викладеними у ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення.
Однак як вбачається з апеляційної скарги Ленінської МДПІ у м. Луганську, що окрім доводів щодо неможливості проведення позапланової податкової перевірки скаржник не довів порушення господарським судом Луганської області при винесенні постанови від 01.08.2012р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення господарського суду.
Стосовно законності введення господарським судом ліквідаційної процедури та неможливості проведення податкової перевірки банкрута, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на наступному.
Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися з цього приводу до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.
Тобто на цьому етапі процедури банкрутства оскарженою постановою суд ніяким чином не порушує права та обов'язки апелянта.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації банкрута, оскільки рішення комітету було прийнято у відповідності до вимог ст. 16 Закону. Таким чином, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.
За вказаних обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність законних підстав для визнання боржника ТОВ „Інтер-Ком" банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності, а висновки суду першої інстанції з цього питання підтверджуються матеріалами справи про банкрутство, тому є правильними. Будь-яких порушень закону при винесенні оскаржуваної постанови апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Луганської області від 01.08.2012р. у справі № 21б/5014/349/2012 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Луганської області від 01.08.2012р. у справі №21б/5014/349/2012 про банкрутство залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Н.М. Дучал
Л.В. Ушенко
Надруковано: 8 прим.:
1.боржнику
2.кредиторам
1.скаржнику
1.ліквідатору
1.ДАГС
1.до справи
1.ГСЛО