29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"23" жовтня 2012 р.Справа № 6/2079
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "ІКІО" м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-ЛТД" м. Хмельницький
про - визнання недійсною заяви засновника приватного підприємства „ІКІО" Кульгука Івана Григоровича, адресованої загальним зборам учасників товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕКС-ЛТД" від 16.04.2007р., а також визнання незаконними усіх документів та дій, що приймалися і проводилися відповідачем на підставі цієї заяви;
- визнання недійсним та скасування протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД" від 12.04.2007р. (заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами)
За участю представників сторін:
позивача: Кульгук І.Г. - директор
Мойсей Г.М. - представник за довіреністю б/н
відповідача: не з'явився
Рішенням господарського суду від 22.07.2010 р. по справі № 6/2079 (суддя Танасюк О.Є.) в позові Приватного підприємства "ІКІО" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД" м. Хмельницький про визнання недійсною заяви засновника приватного підприємства "ІКІО" Кульгука Івана Григоровича, адресовану загальним зборам учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС -ЛТД" від 16.04.2007р., а також визнання незаконними усіх документів та дій, що приймалися і проводилися відповідачем на підставі цієї заяви, визнання недійсним та скасування протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС -ЛТД" від 12 квітня 2007 р. відмовлено.
Вказане рішення залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р., яка в свою чергу залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2010 р.
05.10.2012р. приватне підприємство "ІКІО" звернулося до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.2010р. по справі №6/2079 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування цієї заяви посилається на те, що 01.10.2012р. ПП "ІКІО" отримало рішення Конституційного Суду України від 19.09.2012р. у справі за конституційним зверненням ПП "ІКІО" щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 61 Сімейного кодексу України, та встановлено, що статутний капітал та майно ПП "ІКІО" є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
26.03.2007р. після смерті дружини Кульгук О.О. відкрилась спадщина і троє спадкоємців Кульгук І.Г., Кульгук І.І. та Боричева С.І. мали право на спадкування майна померлої Кульгук О.О. за законом. До спадкової маси входить статутний фонд та майно ПП "ІКІО", кошти, філії та представництва, а також внески до інших підприємств.
В 2004 році ПП "ІКІО" стало учасником ТОВ "Алекс-ЛТД" з часткою 94,2 % в статутному фонді. В зв'язку з відкриттям спадщини 26.03.2007р. внесок ПП "ІКІО", згідно рішення Конституційного Суду України від 19.09.2012р., має бути включений до спадкової маси і поділений між спадкоємцями.
Тобто, з 26.03.2007р., дня відкриття спадщини, внесок ПП "ІКІО" мав бути поділений між спадкоємцями і лише спадкоємці могли брати участь в загальних зборах з управління майном та вкладами до інших товариств. 12 квітня 2007 року було проведено загальні збори ТОВ "АЛЕКС-ЛТД", де розглядалось питання виходу ПП "ІКІО" зі складу ТОВ "АЛЕКС-ЛТД". Такі дії учасників ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" незаконні, бо їх участь в загальних зборах не створювала кворум, а особи присутні на зборах не були уповноваженими на проведення зборів, не було також дотримано процедури скликання загальних зборів.
Враховуючи вищенаведене позивач звернувся з цією заявою про перегляд рішення від 22.07.2010р. за нововиявленими обставинами.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте належним чином був повідомлений про розгляд заяви, що підтверджується судовою повісткою від 11.10.2012 р. В письмових запереченнях (підписаних В.В. Боричев та скріплених печаткою) з приводу заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд залишити рішення №6/2079 від 22.07.2010 р. без змін, а заяву без задоволення. Так, на думку відповідача, обставини на які вказує позивач в своїй заяві від 05.10.2012 р. не є нововиявленою обставиною в розумінні приписів ст. 112 ГПК України, п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р., та не спростовує фактів, які покладені по суті в основу судового рішення. Так, рішення Конституційного Суду України від 19.09.2012 р. не встановлює будь-яку неконституційність закону чи правового акту, а лише розтлумачує норму ст. 61 Сімейного кодексу України.
Відповідно до частини третьої ст.114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
За результатами розгляду заяви приватного підприємства "ІКІО" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оцінюючи доводи представника заявника, судом береться до уваги таке.
Відповідно до ч. 1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (п. 5 ч. 2 ст. 112 ГПК України).
Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення (п.4 ч.2. ст. 113 ГПК України).
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.
Згідно з п.2 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Рішенням Конституційного Суду України від 19.09.2012р. у справі №1-8/2012 за конституційним зверненням приватного підприємства "ІКІО" щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Тобто в даному випадку Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення положень Сімейного кодексу України, а не встановлено неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.
Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України (п. 6 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").
Так, судом враховується, що рішенням господарського суду від 22.07.2010 р. по справі №6/2079 (суддя Танасюк О.Є.) відмовлено в позові Приватного підприємства "ІКІО" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД" м. Хмельницький про визнання недійсною заяви засновника приватного підприємства "ІКІО" Кульгука Івана Григоровича, адресовану загальним зборам учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД" від 16.04.2007р., а також визнання незаконними усіх документів та дій, що приймалися і проводилися відповідачем на підставі цієї заяви, визнання недійсним та скасування протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС -ЛТД" від 12 квітня 2007 р.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що вимоги позивача не відповідали способам захисту порушених прав визначених ст. 20 ГК України та 16 ЦК України.
З огляду на положення процесуального закону та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд прийшов до висновку, що посилання позивача на Рішення Конституційного Суду щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 61 Сімейного кодексу України, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами (в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України). Дані доводи не підпадають під жодну підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені ст. 112 ГПК України, а також не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (зокрема щодо обраного позивачем способу захисту порушених прав).
Звертається увага заявника, що під істотністю обставиною для розгляду справи, розуміється те, що врахування останніх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято. Однак підставою для відмови в позові у справі №6/2079, суд зазначив те, що вимоги позивача не відповідали способам захисту порушених прав, тобто в даному випадку жодні норми Сімейного кодексу України судом не були застосовані.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, тому заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.2010 р. по справі №6/2079 за нововиявленими обставинами, необхідно залишити без задоволення, а дане рішення залишити без змін.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника (позивача по справі), у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.49, ст.86 ст.112, ст.113, ст.114 Господарського процесуального кодексу України, СУД
Заяву позивача від 05.10.2012 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.2010р. по справі №6/2079 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.2010 р. по справі №6/2079 залишити без змін.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи,
1 - до справи,
2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 38),
3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 9, кв. 171)