01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
підготовчого засідання
"18" жовтня 2012 р. Справа № Б24/081-12
За спільної заявою Кулика Василя Олексійовича та Андрєєвої Наталії Геннадіївни
до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»
про банкрутство
Суддя Лутак Т.В.
За участю представників:
ініціюючого кредитора-1 -Кулик В.О.
ініціюючого кредитора-1 -Нетребенко М.М.
ініціюючого кредитора-2 -Білан В.Ч.
боржника -Гринь Ю.П. (довіреність б/н від 18 вересня 2012 року, видана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»Олексієм М.І.) та Олексій М.І.
арбітражний керуючий - Попадюк І.В.
боржника -Вербич С.К. (довіреність б/н від 16 липня 2012 року, видана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»Бобилєвим В.О.)
Павлюк К.М. (учасник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс») - Костенко М.В.
Компанії «АЇСІ КЕПІТАЛ»- Латій Б.В.
ТОВ «Метропром -компані»- Свириденко І.А.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області звернулись Кулик Василь Олексійович та Андрєєва Наталія Геннадіївна (далі -ініціюючий кредитор-1 та ініціюючий кредитор-2) з заявою про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»(далі -боржник) у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 1 801 096,76 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11 вересня 2012 року порушено провадження у справі №Б24/081-12 та призначено розгляд справи на 04 жовтня 2012 року о 15:15 год.
До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В. надійшла заява б/н б/д (вх. № суду 14664 від 18 вересня 2012 року) про призначення останнього розпорядником майна боржника у справі Б24/081-12.
До господарського суду Київської області від представника Компанії ««АЇСІ КЕПІТАЛ»надійшла заява б/н б/д (вх. № суду 15491 від 01 жовтня 2012 року) про визнання кредиторських вимог у справі №Б24/081-12.
До господарського суду Київської області від представника Компанії ««АЇСІ КЕПІТАЛ»надійшла заява №12 від 28 вересня 2012 року (вх. № суду 15469 від 01 жовтня 2012 року) про долучення до справи №Б24/081-12 копії Іпотечнного договору від 16 червня 006 року та витяг з бази обтяжень нерухомого майна від 28 вересня 2012 року.
До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшла заява б/н від 03 жовтня 2012 року (вх. № суду 15705 від 03 жовтня 2012 року) про згоду останнього щодо призначення розпорядником майна боржника у справі Б24/081-12.
До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшов додаток №03/10-01 від 03 жовтня 2012 року (вх. № суду 15704 від 03 жовтня 2012 року) до заяви арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство.
До господарського суду Київської області від ініціюючого кредитора-1 надійшла пропозиція б/н б/д (вх. № суду 15702 від 03 жовтня 2012 року) щодо призначення арбітражного керуючого Попадюка І.В. розпорядником майна боржника.
До господарського суду Київської області від директора боржника Олексія М.І. надійшло клопотання б/н б/д (вх. № суду 15703 від 03 жовтня 2012 року) про відкладення розгляду справи.
До господарського суду Київської області від представника боржника Гринь Ю.П. (довіреність б/н від 18 вересня 2012 року, видана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»Олексієм М.І.) надійшло клопотання б/н б/д (вх. № суду 15719 від 03 жовтня 2012 року) про долучення документів до справи №Б24/081-12.
До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Махмудової О.С. надійшла заява б/н від 04 жовтня 2012 року (вх. № суду 15764 від 04 жовтня 2012 року) про згоду останньої щодо призначення розпорядником майна боржника у справі №Б24/081-12.
До господарського суду Київської області від представника ініціюючого кредитора-1 надійшов детальний розрахунок суми кредиторських вимог б/н від 04 жовтня 2012 року (вх. № суду 15773 від 04 жовтня 2012 року).
До господарського суду Київської області від представника ініціюючого кредитора-1 надійшли письмові пояснення б/н від 04 жовтня 2012 року ( вх. № суду 15775 від 04 жовтня 2012 року).
До господарського суду Київської області від представника ініціюючого кредитора-2 надійшов детальний розрахунок суми кредиторських вимог б/н від 04 жовтня 2012 року (вх. № суду 15772 від 04 жовтня 2012 року).
До господарського суду Київської області від представника ініціюючого кредитора-2 надійшли письмові пояснення б/н від 04 жовтня 2012 року ( вх. № суду 15774 від 04 жовтня 2012 року).
До господарського суду київської області від учасника боржника Павлюк К.М. надійшло клопотання б/н від 04 жовтня 2012 року (вх. № суду15753 від 04 жовтня 2012 року) залучення її до участі у справі №Б24/081-12.
До господарського суду Київської області від представника боржника І.М. Тополь (довіреність б/н від 11 жовтня 2011 року, видана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»Бобилєвим В.О.) надійшов відзив б/н б/д (вх. № суду 15754 від 04 жовтня 2012 року) на заяву про порушення справи про банкрутство.
До господарського суду Київської області від представника боржника І.М. Тополь (довіреність б/н від 11 жовтня 2011 року, видана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»Бобилєвим В.О.) надійшло клопотання б/н від 03 жовтня 2012 року (вх. № суду 15752 від 04 жовтня 2012 року) про здійснення фіксування судового процесу.
У відповідності до статті 811 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
За ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу „Оберіг".
В судовому засіданні 04 жовтня 2012 року в судовому засіданні оголошено перерву на 18 жовтня 2012 року о 12:00 год.
До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Махмудової О.С. надійшов додаток №183 від 15 жовтня 2012 року (вх. № суду 16379 від 16 жовтня 2012 року) до заяви про участь у справі про банкрутство.
До господарського суду Київської області від представника боржника Гринь Ю.П. (довіреність б/н від 18 вересня 2012 року, видана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»Олексієм М.І.) надійшло клопотання б/н б/д (вх. № суду 16402 від 16 жовтня 2012 року) про залишення клопотання Павлюк К.М. про залучення її до справи в якості третьої особи без задоволення.
До господарського суду Київської області від представника боржника Гринь Ю.П. (довіреність б/н від 18 вересня 2012 року, видана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»Олексієм М.І.) надійшло клопотання б/н б/д (вх. № суду 16402 від 16 жовтня 2012 року) про усунення від участі у справі не уповноважених представників боржника.
До господарського суду Київської області від представника Палюк К.М. надійшло клопотання б/н від 18 жовтня 2012 року (вх. № суду 1682 від 18 жовтня 2012 року) про залучення учасника боржника Павлюк К.М. до участі у справі №Б24/081-12.
До господарського суду Київської області від представника боржника І.М. Тополь (довіреність б/н від 11 жовтня 2011 року, видана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»Бобилєвим В.О.) надійшло клопотання б/н від 18 жовтня 2012 року (вх. № суду 16574 від 18 жовтня 2012 року) про зупинення провадження у справі.
До господарського суду Київської області від представника боржника І.М. Тополь (довіреність б/н від 11 жовтня 2011 року, видана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»Бобилєвим В.О.) надійшло клопотання б/н від 18 жовтня 2012 року (вх. № суду 16575 від 18 жовтня 2012 року) про зупинення провадження у справі.
До господарського суду Київської області від директора боржника Олексія М.І. надійшли документи для приєднання до матеріалів справи (вх. № суду 16606 від 18 жовтня 2012 року).
В судовому засіданні 18 жовтня 2012 року суд ставить на обговорення клопотання учасника боржника Павлюк К.М. та клопотання представника Павлюк К.М. про залучення учасника боржника Павлюк К.М. до участі у справі №Б24/081-12.
Ініціюючий кредитор-1, представник ініціюючого кредитора-2, представник боржника Гринь Ю.П. (довіреність б/н від 18 вересня 2012 року, видана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»Олексієм М.І.), директор боржника Олексій М.І. заперечили проти задоволення клопотання про залучення учасника боржника Павлюк К.М. до участі у справі №Б24/081-12.
Представник Палюк К.М. підтримала клопотання про залучення учасника боржника Павлюк К.М. до участі у справі №Б24/081-12 на підставі частин 22 та 23 статті статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та просила його задовольнити.
Відповідно до матеріалів справи, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю; представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю - особа, уповноважена загальними зборами, на яких присутні не менш як три чверті від штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника представляти їх інтереси при проведенні процедур банкрутства з правом дорадчого голосу; уповноважена особа акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю - особа, уповноважена загальними зборами акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, що володіють більш як половиною статутного капіталу товариства, представляти їх інтереси під час проведення процедур банкрутства цього товариства з правом дорадчого голосу.
В матеріалах справи №Б24/081-12 відсутнє рішення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»яким учасника боржника Павлюк К.М. обрано уповноваженою особою представляти інтереси учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»у справі про банкрутство та відсутні докази того, що Павлюк К.М. представляє орган управління боржника.
Законодавством про банкрутством не передбачено участі у справі окремих засновників боржника, вони вправі впливати на процедуру банкрутства через органи управління боржника, які визначаються його статутом (збори засновників, учасників, правління, спостережна рада, директор).
Таким чином, суд відмовляє учаснику боржника Павлюк Катерині Миколаївні та представнику Палюк К.М. в задоволенні клопотання про залучення учасника боржника Павлюк К.М. до участі у справі №Б24/081-12.
В судовому засіданні 18 жовтня 2012 року суд ставить на обговорення клопотання представника боржника Гринь Ю.П. (довіреність б/н від 18 вересня 2012 року, видана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»Олексієм М.І.) про усунення від участі у справі не уповноважених представників боржника.
Ініціюючий кредитор-1, представник ініціюючого кредитора-2, представник боржника Гринь Ю.П. (довіреність б/н від 18 вересня 2012 року, видана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»Олексієм М.І.), директор боржника Олексій М.І. підтримали клопотання про усунення від участі у справі не уповноважених представників боржника та просили його задовольнити.
Представник боржника Вербич С.К. (довіреність б/н від 16 липня 2012 року, видана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»Бобилєвим В.О.) заперечив проти задоволення клопотання про усунення від участі у справі не уповноважених представників боржника.
Суд встановив наступне.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України; в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Згідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців №14643149 від 10 вересня 2012 року підписантом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»є Олексій Микола Іванивич.
Таким чином суд задовольняє клопотання представника боржника Гринь Ю.П. (довіреність б/н від 18 вересня 2012 року, видана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»Олексієм М.І.) та усуває від участі у справі №Б24/081-12 не уповноважених представників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»Вербич Сергія Климовича (довіреність б/н від 16 липня 2012 року, видана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»Бобилєвим В.О.) та Тополя Ігоря Миколайовича (довіреність б/н від 11 жовтня 2011 року, видана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»Бобилєвим В.О.), які діють на підставі довіреностей, підписаних не уповноваженим підписантом Бобилєвим Володимиром Олександровичем.
Враховуючи те що неуповноважених представників боржника усунуто від участі у справі, то подані ними відзив, заяви та клопотання, судом залишаються без розгляду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, суд встановив:
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року у справі №2-3884/2011р. з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» стягнуто на користь Кулика Василя Олексійовича борг в сумі 1 657 040, 00 грн., з яких 280 000,00 грн. -основний борг, 302 400, 00 грн. -48% річних, 1 064 000,00 грн. -пеня, 10 640,00 грн. -штраф та 1 820,00 грн. -судові витрати.
На виконання зазначеного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області 16 грудня 2011 року видано відповідний виконавчий лист.
Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 13 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №2-3884/2011р., виданого 16 грудня 2011 року.
Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції №33031 від 03 вересня 2012 року про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у справі №2-3884/2011р., виданого 16 грудня 2011 року, станом на 03 вересня 2012 року виконавчий документ не виконано, борг не стягнуто, заборгованість Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»перед Куликом Василем Олексійовичем становить 1 658 860,00 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 21 квітня 2009 року у справі №2/018-09/6 з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»стягнуто на користь Андрєєвої Наталії Геннадіївни 125 700,00 грн. -пені, 1 257,00 грн. -державного мита та 118,00 грн. -витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного рішення господарським судом Київської області 26 травня 2009 року видано відповідний наказ.
Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 06 липня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу у справі №2/018-09/6, виданого 26 травня 2009 року.
Рішенням господарського суду Київської області від 25 лютого 2011 року у справі №12/101-10 з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»стягнуто на користь Андрєєвої Наталії Геннадіївни 14 782,62 грн. -боргу, 147,83 грн. -витрат на сплату державного мита та 231,31 грн. -витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного рішення господарським судом Київської області 12 березня 2011 року видано відповідний наказ.
Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 06 травня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу у справі №12/101-10, виданого 12 березня 2011 року.
Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції №1074-136 від 04 вересня 2012 року про хід виконавчого провадження по виконанню наказу у справі №2/018-09/6, виданого 26 травня 2009 року та наказу №12/101-10, виданого 12 березня 2011 року, станом на 04 вересня 2012 року виконавчі документи не виконано, борг не стягнуто, заборгованість Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»перед Андрєєвою Наталією Геннадіївною становить 142 236,76 грн.
На виконання вимог ухвали суду боржником надано: протокол №6 від 17 березня 2004 року зборів учасників боржника, свідоцтво про державну реєстрацію боржника, статут боржника, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 27 вересня 2012 року на боржника, довідку від 26 вересня 2012 року про наявність нерухомого майна, довідку від 03 жовтня 2012 року про відсутність дебіторської заборгованості, довідку від 26 вересня 2012 року про балансову вартість майна боржника, довідку від 26 вересня 2012 року про наявність поточного рахунку боржника, довідку від 26 вересня 2012 року про перелік кредиторів боржника, довідку від 17 жовтня 2012 року про кредиторську та дебіторську заборгованість боржника, довідку Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про наявність земельних ділянок, які рахуються за боржником, державні акти на земельні ділянки, висновок про експертну оцінку земельної ділянки №349/12, звіт про експертну оцінку земельної ділянки №349/12, довідку інспекції державного технічного нагляду від 11 жовтня 2012 року про відсутність у боржника тракторної техніки, довідку Броварського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 27 вересня 2012 року про відсутність у боржника зареєстрованих транспортних засобів, довідку КП Київської облради «Броварське МБТІ»від 04 жовтня 2012 року про відсутність реєстрації прав власності на нерухоме майно за боржником та довідку Броварської ОДПІ від 04 жовтня 2012 року про відкриті рахунки боржника.
В ході судового засідання боржник надав пояснення, вказавши на те, що наявність заборгованості перед ініціюючими кредиторами він визнає у повному обсязі, пояснив, що заборгованість на даний час боржник не сплатив з огляду на скрутне та нестійке фінансове становище. Ініціюючі кредитори заявили, що наполягають на визнанні їх грошових вимог, зазначивши, що боржник має велику кредиторську заборгованість перед ініціюючими кредиторами, яка є не сплаченою зокрема ще з 2009 року.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство"№15 від 18 грудня 2009 року, за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до визначення терміна "неплатоспроможність", що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.
Пунктом 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року визначено, що за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону. Виходячи з системного аналізу норм Закону у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справах про банкрутство за заявою кредитора, господарські суди поряд зі статтею 6 Закону мають враховувати й положення преамбули та статті 1 Закону, якими визначено такі поняття як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор". У вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство господарські суди мають брати до уваги вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, у тому числі щодо виплати заробітної плати, а також зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). При цьому такі вимоги мають бути: грошовими, тобто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна; безспірними; не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки Закон не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника, кредитор може реалізувати належне йому право й у тому випадку, коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.
За приписами абзацу 8 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), як це передбачено абзац 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
При цьому, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської
винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі (абзац 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Як вбачається із матеріалів справи заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором-1 в розмірі 1 658 860,00 грн. включає заборгованість зі сплати пені та штрафу в загальній сумі 1 074 640, 00 грн. та перед ініціюючим кредитором-2 в розмірі 142 236,76 грн. включає заборгованість зі сплати пені в загальній сумі 125 700,00 грн.
За таких обставин суд вважає, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»неспроможне виконати свої грошові зобов'язання в розмірі 584 220,00 грн. перед ініціюючим кредитором-1 Куликом Василем Олексійовичем та неспроможне виконати свої грошові зобов'язання в розмірі 16 536,76 грн. перед ініціюючим кредитором-2 Андрєєвою Наталією Геннадіївною протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягають задоволенню.
Що стосується вимог ініціюючого кредитора-1 стосовно суми пені та штрафу у загальній сумі 1 074 640, 00 грн. та ініціюючого кредитора-2 стосовно суми пені у загальній сумі 125 700,00 грн. то ініціюючі кредитори вправі пред'явити такі вимоги до боржника у порядку, передбаченому частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Такий висновок підтверджено пунктом 4.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якому зазначено, що у вирішенні питання про визначення розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарські суди мають враховувати, що частина 7 статті 1 Закону визначає грошове зобов'язання як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України; неустойка (штраф, пеня), зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, не враховуються господарськими судами у складі грошових зобов'язань при вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; кредитори з вимогами щодо сплати неустойки (штрафів, пені) за грошовими зобов'язаннями, виходячи зі змісту частини 1 статті 14 Закону, також вправі пред'явити свої вимоги до боржника у передбаченому Законом порядку; згідно частини 2 статті 15 Закону зазначені вимоги вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо та задовольняються у шосту чергу.
Згідно вимог частини 11 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій
визначаються:
- розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство;
- дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
- дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;
- дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
- дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство, як це передбачено частиною 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
В ході провадження по цій справі до суду надійшли наступні заяви та клопотання про призначення кандидатур арбітражних керуючих - розпорядником майна боржника:
- В заяві про порушення справи про банкрутство в прохальній частині в пункті 4 зазначено, що ініціюючі кредитори просять призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Махмудову Олену Самедівну;
- До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В. надійшла заява б/н б/д (вх. № суду 14664 від 18 вересня 2012 року) про призначення останнього розпорядником майна боржника у справі Б24/081-12;
- До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшла заява б/н від 03 жовтня 2012 року (вх. № суду 15705 від 03 жовтня 2012 року) про згоду останнього щодо призначення розпорядником майна боржника у справі Б24/081-12;
- До господарського суду Київської області від ініціюючого кредитора-1 надійшла пропозиція б/н б/д (вх. № суду 15702 від 03 жовтня 2012 року) щодо призначення арбітражного керуючого Попадюка І.В. розпорядником майна боржника;
- До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Махмудової О.С. надійшла заява б/н від 04 жовтня 2012 року (вх. № суду 15764 від 04 жовтня 2012 року) про згоду останньої щодо призначення розпорядником майна боржника у справі №Б24/081-12.
Таким чином, змістом питання, що розглядається судом є призначення розпорядника майна боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс».
В судовому засіданні 18 жовтня 2012 року представники ініціюючого кредитора-1 та ініціюючого кредитора-2 підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Попадюка І.В. щодо призначення останнього розпорядником майна боржника, щодо призначення інших заявлених кандидатур арбітражних керуючих розпорядником майна боржника заперечили.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.
Згідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.
Положеннями ч. 1-3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», вказано, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Виходячи з системного аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що правом запропонувати кандидатуру розпорядника майна боржника наділений ініціюючий кредитор, а право вибору кандидатури розпорядника майна боржника належить виключно суду.
Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження та враховуючи наявність конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на призначення розпорядником боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», керуючись ст.ст. 42, 43, ч. 2 ст. 36, ст. 43, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 31, 5, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд на підставі вищевикладеного, прийшов до наступного.
Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Сінєльнікова Валерія Васильовича, судом встановлено, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника, раніше управління боржником не здійснював, здійснювати підприємницьку діяльність та займати керівні посади не заборонено, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, має достатній досвід в якості арбітражного керуючого з 2003 року, брав участь у понад 100 справах, має ліцензію Державного департаменту з питань банкрутства серії АГ №594769 від 16 лютого 2011 року, однак судом відхиляється вказана кандидатура в зв'язку з тим, що кандидатура арбітражного керуючого запропонована самим арбітражним керуючим без погодження своєї кандидатури з ініціюючими кредиторами та відсутність доказів страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами.
Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Махмудової Олени Самедівни, судом встановлено, що вона не є заінтересованою особою стосовно боржника, раніше управління боржником не здійснювала, здійснювати підприємницьку діяльність та займати керівні посади не заборонено, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, має достатній досвід в якості арбітражного керуючого, працювала на керівних посадах, проживає в м. Києві, має особистий автомобіль, орендує офіс, має ліцензію Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №470484 від 08 червня 2010 року, рекомендаційні листи та договір страхування, однак судом відхиляється вказана кандидатура в зв'язку з тим, що ініціюючими кредиторами в заяві про порушення справи про банкрутство було запропоновано призначити її розпорядним майна боржника, але в судовому засіданні 18 жовтня 2012 року ініціюючі кредитори підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича щодо призначення останнього розпорядником майна боржника та заперечили щодо призначення арбітражного керуючого Махмудової О.С. розпорядником майна боржника.
Судом при призначенні розпорядника майна враховано клопотання ініціюючих кредиторів стосовно кандидатури розпорядника майна.
Арбітражний керуючий Попадюк І.В. в судовому засіданні 18 жовтня 2012 року зазначив, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника, раніше управління боржником не здійснював, здійснювати підприємницьку діяльність та займати керівні посади не заборонено, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, має організаційно -технічні можливості та достатній досвід роботи в якості арбітражного керуючого, має ліцензію Державного департаменту з питань банкрутства серії АГ №580349 від 11 серпня 2011 року, рекомендаційні листи та договір страхування.
Запропонована ініціюючими кредиторами особа -арбітражний керуючий Попадюк Ігор Васильович (ліцензія серії АГ №580349 від 11 серпня 2011 року, адреса: м. Харків, бул. Б. Хмельницькго, буд. 15, кв.7) повністю відповідає вимогам статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про що зазначено в поданій ним заяві.
Представники боржника в судовому засіданні 18 жовтня 2012 року не заперечували проти клопотання ініціюючих кредиторів щодо призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.
Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 3-1, 6, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Визнати Кулика Василя Олексійовича конкурсним кредитором з вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»в розмірі 584 220,00 грн. (вимоги четвертої черги).
2. Визнати Андрєєву Наталію Геннадіївну конкурсним кредитором з вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»в розмірі 16 536,76 грн. (вимоги четвертої черги).
3. Зобов'язати ініціюючих кредиторів подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»(07412, Київська обл., Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса, 41-Г, ідентифікаційний код 31252340).
Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.
Примірник газети з оголошенням подати господарському суду Київської області.
4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (ліцензія серії АГ №580349 від 11 серпня 2011 року, адреса: м. Харків, бул. Б. Хмельницькго, буд. 15, кв.7).
5. Розпоряднику майна боржника в строк до 20 грудня 2012 року подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм статей 13, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також зобов'язати розпорядника майна боржника провести аналіз фінансового стану боржника та надати суду звіт про фінансово-економічне положення боржника, а також документи, що їх підтверджують; письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів з правовим обґрунтування, посилаючись на певні норми чинного законодавства України, які є підставою визнання, часткового визнання або відхилення кредиторських вимог.
6. Попереднє засідання господарського суду призначити на «27»грудня 2012 року о 14:00 год.
7. Попередньо визначити дату скликання перших загальних зборів кредиторів -«18»січня 2013 року.
8. Попередньо визначити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство -«07»лютого 2013 року.
9. Ухвалу надіслати ініціюючим кредиторам, боржнику, розпоряднику майна боржника, державній податковій службі за місцем знаходження боржника та Головному управлінню юстиції у Київській області Міністерства юстиції України.
Суддя Лутак Т.В.